王某某
葛某
葛春秋
王長福（河北京唐律師事務(wù)所）
杜艷（河北京唐律師事務(wù)所）
張某某
楊某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司
王濤（河北北辰律師事務(wù)所）
管海波
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）

原告:王某某，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
原告:葛某，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
原告:葛春秋，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
三
原告
委托代理人:王長福、杜艷，河北京唐律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告:楊某，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司，住所地:唐山市豐南區(qū)青年路161-4號。
負(fù)責(zé)人:常艷青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告:管海波，農(nóng)民,現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地:唐山市路北區(qū)西山道13號。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王晶晶、佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告王某某、葛某、葛春秋與被告張某某、楊某、管海波、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孟凡啟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告葛某、葛春秋及三原告委托代理人王長福、杜艷、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司的委托代理人王濤、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王晶晶、佟蕊到庭參加訴訟。
被告張某某、楊某、管海波經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、葛某、葛春秋訴稱，2014年7月9日11時(shí)20分許，被告張某某駕駛被告楊某所有的冀B×××××號小型普通客車沿豐潤區(qū)黃家屯村由東向西行駛至黃家屯水站口處時(shí)，被告管海波駕駛冀B×××××號小型普通客車由西向東行駛至此路段，遇葛順福由東向西行駛至此撞倒致傷，后葛福順經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年7月12日死亡的交通事故。
事故發(fā)生后經(jīng)唐山市公安交警支隊(duì)第九交警大隊(duì)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，葛順福承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告管海波承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
事后葛順福在唐山市豐潤區(qū)人民醫(yī)院治療3天，后搶救無效于2014年7月12日死亡，其住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5431.87元，其余損失有護(hù)理費(fèi)120元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)2000元、死亡賠償金145623元、喪葬費(fèi)21266元、處理事故人員誤工費(fèi)1200元。
葛順福死亡給原告造成了巨大的精神損害，故原告要求被告賠償精神損失費(fèi)50000元。
綜上，原告共要求被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)225760.87元。
肇事車輛肇事之前在被告保險(xiǎn)公司處入了保險(xiǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定保險(xiǎn)公司有直接賠償責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法利益，故訴至法院，請求被告賠償原告各項(xiàng)損失225760.87元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
庭審中，原告變更訴訟請求為:醫(yī)療費(fèi)5563.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)263.37元、處理事故人員誤工費(fèi)4500元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39330.66元、死亡賠償金、喪葬費(fèi)按照最新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱，1、我方認(rèn)可同被告管海波之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告管海波在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告因交通事故所造成的合理損失，我方將現(xiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)同該起事故中另一車輛所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)比例進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分參考事故責(zé)任比例，我方將承擔(dān)不超過25%賠償責(zé)任；2、對于原告的損失數(shù)額同交通傷無關(guān)的損失應(yīng)予扣除，因死者在本起交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，精神損害撫慰金依法應(yīng)扣減其所擔(dān)負(fù)的數(shù)額，鑒定費(fèi)等間接損失不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司辯稱，1、事發(fā)時(shí)被保險(xiǎn)人需要有合法年檢的駕駛證、行駛證，且無酒駕、逃逸等拒賠情形，否則被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案涉及兩輛機(jī)動車與一行人肇事，對于行人的損失應(yīng)由兩機(jī)動車在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分擔(dān)，超出部分我公司承擔(dān)比例不超過50%；3、死者尸檢報(bào)告顯示因心衰死亡且其生前心臟存在××，甚至在尸檢報(bào)告中記載心臟血流量低于40%，因此導(dǎo)致尸檢報(bào)告表述與普通交通事故不同，該尸檢報(bào)告除記載了死者有××外，僅是表述死亡與交通事故有一定的因果關(guān)系，并未認(rèn)定存在100%的因果關(guān)系，因此我方認(rèn)為疾病與事故之間應(yīng)該是同等比例；4、精神損害撫慰金過高、誤工費(fèi)、交通費(fèi)過高，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
被告張某某未出庭亦未提出答辯意見。
被告楊某未出庭亦未提出答辯意見。
被告管海波提交書面答辯狀辯稱，1、原告所述案發(fā)情況與事實(shí)不符。
被告當(dāng)時(shí)屬于在機(jī)動車道路上靠右側(cè)由西向東正常行駛，在被告左側(cè)張某某駕駛的小型普通客車由東向西停車等待前方車輛通行，這時(shí)葛順福騎電動自行車高速由東向西駛來，撞在張某某的汽車左側(cè)，被告下車查看，發(fā)現(xiàn)葛順福摔倒在機(jī)動車道，并沒有和被告的汽車有任何接觸。
隨后葛順福家人將其送往醫(yī)院，葛順福當(dāng)時(shí)的傷情并不重，在經(jīng)過醫(yī)院的住院治療期間，其家人私自帶領(lǐng)葛順福離開醫(yī)院一段時(shí)間，說明其傷情基本穩(wěn)定，葛順福突然死亡，與本次交通事故無因果關(guān)系，而私自外出這段時(shí)間發(fā)生的事情應(yīng)該是致其死亡的真正原因。
2、唐山市公安局交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)認(rèn)定的依據(jù)是我國《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，被告不知道哪一行為不符合這一規(guī)定，當(dāng)時(shí)被告靠右正常行駛，沒有占別人的道路，車速只有10邁左右。
3、唐山市公安局豐潤區(qū)分局的道路交通肇事車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定報(bào)告鑒定意見中清楚的寫明:被告的冀B×××××越野車與冀B×××××越野車和捷安特電動自行車及騎車人身體均無接觸。
這就很清楚的說明，此次事故與被告沒有任何關(guān)系。
4、被告在收到唐山市公安局交通警察支隊(duì)第九大隊(duì)作出唐公交認(rèn)字[2014-9-2]第092號道路交通事故認(rèn)定書后，曾向上級機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請，請求上級機(jī)關(guān)對此事故的責(zé)任重新進(jìn)行認(rèn)定，但是復(fù)核機(jī)關(guān)以本案已由人民法院受理為由沒有給予受理復(fù)核。
依據(jù)法院應(yīng)當(dāng)對明顯不符合事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行排除、不予采納的原則，本案的交通事故認(rèn)定書不應(yīng)作為定案依據(jù)。
5、被告具有合法有效的車輛行駛證和駕駛證，且為自己車輛在中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司投保了三者險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，被告在本案發(fā)生的事故中沒有任何過錯，傷者的突然死亡與本次事故也沒有必然的因果關(guān)系。
被告對原告的訴訟請求不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案中被告張某某、管海波的過錯行為導(dǎo)致本次交通事故，致使葛順福死亡，侵害了葛順福的生命權(quán)。
依據(jù)交通事故發(fā)生的過錯及責(zé)任，認(rèn)定葛順福承擔(dān)此事故20%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此事故50%責(zé)任，被告管海波承擔(dān)此事故30%責(zé)任。
依據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心的鑒定意見:2014年7月9日的道路交通事故所受外傷對于被鑒定人葛順福的死因參與度為50%，原告方主張死亡賠償金162976元（10186元/年×16年），理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，按50%計(jì)算應(yīng)為81488元；原告方主張喪葬費(fèi)23119.5元（3853.25元／月×6個(gè)月），理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，按50%計(jì)算應(yīng)為11559.75元；原告方主張醫(yī)療費(fèi)5443.52元（4776.72元+666.8元），理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，按50%計(jì)算應(yīng)為2721.76元；原告方主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元150元（50元/天×3天），本院合理支持60元，按50%計(jì)算應(yīng)為30元；原告方主張護(hù)理費(fèi)263.37元（87.79元/天×3天），理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，按50%計(jì)算應(yīng)為131.69元；原告方主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)4500元（3人×10天×150元/天/人），本院合理支持3人10天，誤工人員工資標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)87.79元/天計(jì)算，處理事故人員誤工費(fèi)為2633.7元，再按50%計(jì)算應(yīng)為1316.85元。
葛順福因本次交通事故受傷死亡，三原告精神上遭受了巨大的痛苦，被告方理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，結(jié)合事故當(dāng)事人的過錯程度、本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及本案的實(shí)際情況，以賠償三原告25000元為宜。
三原告主張的交通費(fèi)2000元，依據(jù)葛順福住院時(shí)間及本地交通運(yùn)輸情況，考慮原告方的實(shí)際支出，本院合理支持1000元。
原告方主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39330.66元（8428元/年×14年÷3），于法無據(jù)，本院不予支持。
原告方因葛順福在本次交通事故中死亡所受到的損失為:醫(yī)療費(fèi)2721.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、護(hù)理費(fèi)131.69元、死亡賠償金81488元、喪葬費(fèi)11559.75元、處理事故人員誤工費(fèi)1316.85元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金25000元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)為128248.05元。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司作為事故車輛冀B×××××號小型普通客車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告方的各項(xiàng)損失。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司作為事故車輛冀B×××××號小型普通客車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告方的各項(xiàng)損失。
原告方的損失中，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有:醫(yī)療費(fèi)2721.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元，合計(jì)2751.76元，未超過賠償限額，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各賠償三原告1375.88元。
屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失有:死亡賠償金81488元、喪葬費(fèi)11559.75元、精神損害撫慰金25000元、處理事故人員誤工費(fèi)1316.85元、護(hù)理費(fèi)131.69元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)120496.29元，未超過賠償限額，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償三原告60248.15元。
三原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失鑒定費(fèi)5000元，肇事各方理應(yīng)承擔(dān)與自己在事故中的過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告張某某應(yīng)承擔(dān)2500元（5000元×50%），被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司是被告楊某所有車輛冀B×××××號小型普通客車限額50萬元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和不計(jì)免賠率特約條款的約定，負(fù)責(zé)賠償被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
因被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司已為原告方支付鑒定費(fèi)2500元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對三原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告管海波應(yīng)承擔(dān)1500元（5000元×30%），被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司是被告管海波所有車輛冀B×××××號小型普通客車限額30萬元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和不計(jì)免賠率特約條款的約定，負(fù)責(zé)賠償被告管海波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
因被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司已為原告方支付鑒定費(fèi)2500元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對三原告不承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對三原告賠償時(shí)扣除1000元。
其余損失由原告方自行承擔(dān)。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋1375.88元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋60248.15元；以上合計(jì)61624.03元,限判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋1375.88元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋60248.15元；以上合計(jì)61624.03元,扣除1000元，再實(shí)際賠償60624.03元,限判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告王某某、葛某、葛春秋其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1429元，減半收取715元，由三原告負(fù)擔(dān)143元，由被告管海波負(fù)擔(dān)215元，由被告張某某負(fù)擔(dān)357元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中被告張某某、管海波的過錯行為導(dǎo)致本次交通事故，致使葛順福死亡，侵害了葛順福的生命權(quán)。
依據(jù)交通事故發(fā)生的過錯及責(zé)任，認(rèn)定葛順福承擔(dān)此事故20%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)此事故50%責(zé)任，被告管海波承擔(dān)此事故30%責(zé)任。
依據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心的鑒定意見:2014年7月9日的道路交通事故所受外傷對于被鑒定人葛順福的死因參與度為50%，原告方主張死亡賠償金162976元（10186元/年×16年），理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，按50%計(jì)算應(yīng)為81488元；原告方主張喪葬費(fèi)23119.5元（3853.25元／月×6個(gè)月），理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，按50%計(jì)算應(yīng)為11559.75元；原告方主張醫(yī)療費(fèi)5443.52元（4776.72元+666.8元），理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，按50%計(jì)算應(yīng)為2721.76元；原告方主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元150元（50元/天×3天），本院合理支持60元，按50%計(jì)算應(yīng)為30元；原告方主張護(hù)理費(fèi)263.37元（87.79元/天×3天），理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)，按50%計(jì)算應(yīng)為131.69元；原告方主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)4500元（3人×10天×150元/天/人），本院合理支持3人10天，誤工人員工資標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)87.79元/天計(jì)算，處理事故人員誤工費(fèi)為2633.7元，再按50%計(jì)算應(yīng)為1316.85元。
葛順福因本次交通事故受傷死亡，三原告精神上遭受了巨大的痛苦，被告方理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，結(jié)合事故當(dāng)事人的過錯程度、本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及本案的實(shí)際情況，以賠償三原告25000元為宜。
三原告主張的交通費(fèi)2000元，依據(jù)葛順福住院時(shí)間及本地交通運(yùn)輸情況，考慮原告方的實(shí)際支出，本院合理支持1000元。
原告方主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39330.66元（8428元/年×14年÷3），于法無據(jù)，本院不予支持。
原告方因葛順福在本次交通事故中死亡所受到的損失為:醫(yī)療費(fèi)2721.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、護(hù)理費(fèi)131.69元、死亡賠償金81488元、喪葬費(fèi)11559.75元、處理事故人員誤工費(fèi)1316.85元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金25000元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)為128248.05元。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司作為事故車輛冀B×××××號小型普通客車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告方的各項(xiàng)損失。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司作為事故車輛冀B×××××號小型普通客車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告方的各項(xiàng)損失。
原告方的損失中，屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失有:醫(yī)療費(fèi)2721.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元，合計(jì)2751.76元，未超過賠償限額，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各賠償三原告1375.88元。
屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失有:死亡賠償金81488元、喪葬費(fèi)11559.75元、精神損害撫慰金25000元、處理事故人員誤工費(fèi)1316.85元、護(hù)理費(fèi)131.69元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)120496.29元，未超過賠償限額，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)各賠償三原告60248.15元。
三原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失鑒定費(fèi)5000元，肇事各方理應(yīng)承擔(dān)與自己在事故中的過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告張某某應(yīng)承擔(dān)2500元（5000元×50%），被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司是被告楊某所有車輛冀B×××××號小型普通客車限額50萬元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和不計(jì)免賠率特約條款的約定，負(fù)責(zé)賠償被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
因被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司已為原告方支付鑒定費(fèi)2500元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對三原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告管海波應(yīng)承擔(dān)1500元（5000元×30%），被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司是被告管海波所有車輛冀B×××××號小型普通客車限額30萬元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和不計(jì)免賠率特約條款的約定，負(fù)責(zé)賠償被告管海波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
因被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司已為原告方支付鑒定費(fèi)2500元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對三原告不承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對三原告賠償時(shí)扣除1000元。
其余損失由原告方自行承擔(dān)。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋1375.88元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋60248.15元；以上合計(jì)61624.03元,限判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋1375.88元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、葛某、葛春秋60248.15元；以上合計(jì)61624.03元,扣除1000元，再實(shí)際賠償60624.03元,限判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告王某某、葛某、葛春秋其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1429元，減半收取715元，由三原告負(fù)擔(dān)143元，由被告管海波負(fù)擔(dān)215元，由被告張某某負(fù)擔(dān)357元。

審判長：孟凡啟

書記員：陳紅梅