原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市懷安縣。原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市懷安縣。原告曹福麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市懷安縣。原告趙存廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市懷安縣。原告胡利云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市懷安縣。原告馮英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市懷安縣。原告趙守吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市懷安縣。7原告委托代理人任文蒲，河北吳萬友律師事務(wù)所律師。被告洛陽世某機(jī)械制造有限公司，住所地：洛陽飛機(jī)場工業(yè)園區(qū)。法定代表人李世某，該公司經(jīng)理。委托代理人張占紅、楊彬，該公司職工。被告張北縣順發(fā)農(nóng)機(jī)銷售有限公司，住所地：張北縣張北鎮(zhèn)西關(guān)街國道207線東側(cè)。法定代表人邊喜洲，該公司經(jīng)理。委托代理人賈鵬，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。

原告王某某、王某某、曹福麗、趙存廣、胡利云、馮英、趙守吉訴稱，2011年7月至9月，各原告分別從張北縣順發(fā)農(nóng)機(jī)銷售有限公司處購買了洛陽世某機(jī)械制造有限公司生產(chǎn)的95-100馬力的拖拉機(jī)一臺，以上拖拉機(jī)均出現(xiàn)了動力不足等嚴(yán)重質(zhì)量問題，無法正常使用。2012年11月9日各原告與洛陽世某機(jī)械制造有限公司的代表李國濤、伏宜忠在張家口市農(nóng)業(yè)行政綜合××支隊的主持下對原告購買的拖拉機(jī)進(jìn)行了現(xiàn)場測試，經(jīng)測試，拖拉機(jī)出現(xiàn)了動力不足的問題，隨后達(dá)成《關(guān)于張家口懷安縣世某拖拉機(jī)問題解決方案》協(xié)議。后被告并未履行協(xié)議，期間懷安縣人民法院于2014年11月7日駁回了原告對被告提出的訴訟。洛陽世某機(jī)械制造有限公司作為生產(chǎn)者，應(yīng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，張北縣順發(fā)農(nóng)機(jī)銷售有限公司作為銷售者，對其出售的貨物負(fù)責(zé)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求二被告支付經(jīng)濟(jì)損失138萬元、返還購車款46萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告洛陽世某機(jī)械制造有限公司辯稱，1.原告是在2011年7月到9月購買的產(chǎn)品，到原告提出動力不足時已超過一年的保修期；2.我公司與順發(fā)簽訂的合同明確規(guī)定，由經(jīng)銷商提供售后服務(wù)，我公司提供為經(jīng)銷商提供三包服務(wù)，故本案主體錯誤，我方不是適格被告；3.2012年11月三方在服務(wù)站的協(xié)調(diào)下達(dá)成書面協(xié)議，一周內(nèi)進(jìn)行檢測，原告未兌現(xiàn)承諾，已過訴訟時效；4.我公司維修人員在2012年11月9日測試這2臺車，發(fā)動機(jī)沒有問題，在脅迫情況下簽訂協(xié)議，無效；5.中國一拖柴油機(jī)公司的產(chǎn)品是國家名牌產(chǎn)品，原告應(yīng)出具相關(guān)鑒定報告。被告張北縣順發(fā)農(nóng)機(jī)銷售有限公司辯稱，1.對原告從我公司購買拖拉機(jī)的事實(shí)無異議，希望法庭查明原告購買、出現(xiàn)問題的時間及情況，是否已過三包期限；2.原告所述拖拉機(jī)動力不足問題是生產(chǎn)商的責(zé)任，如果在保修期內(nèi)出現(xiàn)問題，原告應(yīng)該向任意方提出訴訟，我公司認(rèn)為原告應(yīng)該起訴生產(chǎn)商；3.原告只測試了2臺車，并非全部，原告對其他拖拉機(jī)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；4.如法庭查清柴油機(jī)的問題，應(yīng)該由生產(chǎn)商負(fù)責(zé)；5.原告訴求40萬沒有明確依據(jù)，而且與變更后存在沖突。經(jīng)審理查明，2011年7月至9月，原告王某某、王某某、曹福麗、趙存廣、胡利云、馮英、趙守吉分別從張北縣順發(fā)農(nóng)機(jī)銷售有限公司處購買了洛陽世某機(jī)械制造有限公司生產(chǎn)的95-100馬力的拖拉機(jī)一臺，2012年11月9日各原告與洛陽世某機(jī)械制造有限公司的代表李國濤、伏宜忠在張家口市農(nóng)業(yè)行政綜合××支隊的主持下對原告購買的拖拉機(jī)進(jìn)行了現(xiàn)場測試，經(jīng)測試，拖拉機(jī)出現(xiàn)了動力不足的問題，并達(dá)成《關(guān)于張家口懷安縣世某拖拉機(jī)問題解決方案》。懷安縣人民法院于2014年11月7日駁回了原告對被告提出的訴訟。洛陽世某機(jī)械制造有限公司于2016年5月27日提出管轄權(quán)異議，張北縣人民法院于2016年8月10日作出（2016）冀0722民初第747號裁定駁回其管轄權(quán)異議，后洛陽世某機(jī)械制造有限公司提起上訴，張家口市中級人民法院作出的（2016）冀07民轄終131號裁定駁回上訴，維持原裁定。上述事實(shí)，有原、被告陳述，河北省張北縣人民法院（2016）冀0722民初第747號裁定書、張家口市中級人民法院（2016）冀07民轄終131號裁定書、發(fā)票、拖拉機(jī)問題解決方案、張家口市行政執(zhí)法支隊證明、張北縣順發(fā)農(nóng)機(jī)銷售有限公司證明、武春文轉(zhuǎn)售趙守吉拖拉機(jī)證明、售后服務(wù)協(xié)議書、世紀(jì)紅拖拉機(jī)經(jīng)銷協(xié)議書、零部件圖冊、三包服務(wù)憑證、檢驗(yàn)報告、推廣鑒定報告、解決拖拉機(jī)質(zhì)量問題過程的說明、常茂忠、趙獻(xiàn)寶出具的證明、懷安縣人民法院立案庭出具的證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。
原告王某某、王某某、曹福麗、趙存廣、胡利云、馮英、趙守吉與被告洛陽世某機(jī)械制造有限公司、張北縣順發(fā)農(nóng)機(jī)銷售有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告原告王某某、王某某、曹福麗、趙存廣、胡利云、馮英、趙守吉及代理人、被告洛陽世某機(jī)械制造有限公司委托代理人張占紅、楊彬、被告張北縣順發(fā)農(nóng)機(jī)銷售有限公司委托代理人賈鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，故原告王某某、王某某、曹福麗、趙存廣、胡利云、馮英、趙守吉對自己的訴求負(fù)有舉證責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告王某某、王某某、曹福麗、趙存廣、胡利云、馮英、趙守吉未就其損失提供相關(guān)證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、王某某、曹福麗、趙存廣、胡利云、馮英、趙守吉訴訟請求。案件受理費(fèi)7300元，案件受理費(fèi)220元，由原告王某某、王某某、曹福麗、趙存廣、胡利云、馮英、趙守吉負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。