上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住衡水市。
被上訴人（原審被告）：河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司，住所地河北省衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)前進(jìn)街9號(hào)5-1-301。
負(fù)責(zé)人：孫靜，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：河北恒輝物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)維明南大街1號(hào)鉆石廣場(chǎng)21層。
法定代表人：羅黎隆，總裁。
委托訴訟代理人：翟亞星、王其，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙云飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省新樂(lè)市。

上訴人王某某因與被上訴人趙云飛、河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒輝物業(yè)衡水分公司）、河北恒輝物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒輝物業(yè)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2015)衡桃協(xié)民一初字第206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。被上訴人恒輝物業(yè)衡水分公司、被上訴人趙云飛經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由：1、上訴人王某某因家中地暖漏水去找河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司，在與該公司工作人員趙云飛理論過(guò)程中被其打成輕微傷，上訴人王某某對(duì)自身受到的損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，一審判決上訴人王某某承擔(dān)30%的責(zé)任錯(cuò)誤，上訴人王某某不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、一審對(duì)趙云飛的侵權(quán)行為性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人王某某是在與工作人員趙云飛就地暖漏水事件理論過(guò)程中被打傷的，一審法院以侵權(quán)行為是趙云飛的個(gè)人情緒管控不好，違背公司意志為由認(rèn)為侵權(quán)行為系個(gè)人行為的認(rèn)定錯(cuò)誤、牽強(qiáng)。上訴人王某某的受傷是工作人員趙云飛在工作時(shí)間、處理公司事務(wù)中造成的，趙云飛的侵權(quán)行為當(dāng)然系職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，對(duì)于上訴人王某某的損失，被上訴人河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、上訴人王某某在被上訴人河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司工作場(chǎng)所內(nèi)被其工作人員打傷，即便工作人員趙云飛的侵權(quán)行為不是職務(wù)行為，被上訴人也存在管理上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一審認(rèn)定其不承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。4、上訴人王某某種牙后，還需對(duì)牙齒有持續(xù)的護(hù)理，后期護(hù)理費(fèi)15000的要求合理，應(yīng)予支持。王某某在公共場(chǎng)所牙齒被打斷，從2015年11月到2016年11月12日種牙前一直是牙齒損壞的形象，給上訴人的內(nèi)心帶來(lái)極大屈辱，上訴人王某某要求5000元的精神損失費(fèi)合理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?，法院不能以傷情是否?gòu)成傷殘作為王某某精神是否受到損害或損害大小的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求上級(jí)法院查明事實(shí)，依法改判。
恒輝物業(yè)公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
趙云飛經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未進(jìn)行答辯。
河北恒輝物業(yè)公司衡水分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未進(jìn)行答辯。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：１、判令被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)30295.89元；２、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告趙云飛系被告河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司的員工。2015年11月25日10時(shí)許，原告及其丈夫到被告河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司辦公室協(xié)商地暖漏水問(wèn)題，交談中原告與被告趙云飛發(fā)生爭(zhēng)吵，后雙方互相抓著衣領(lǐng)，原告先打了被告趙云飛右臉一巴掌，被告趙云飛用拳頭打了原告嘴部一拳，造成原告右上一門(mén)牙損壞，經(jīng)鑒定，原告的傷情為輕微傷。衡水市公安局桃城區(qū)分局出具的衡桃公（路）行罰決字[2015]0681號(hào)行政處罰決定書(shū)證實(shí)了上述事實(shí)。被告趙云飛對(duì)該行政處罰決定書(shū)不服，向衡水市人民政府提起行政復(fù)議，衡水市人民政府于2016年3月18日出具了衡行復(fù)決字[2016]6號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了上述行政處罰決定書(shū)。被告趙云飛向本院提起了行政訴訟，經(jīng)一審審理本院判決駁回趙云飛的訴訟請(qǐng)求。被告趙云飛上訴至衡水市中級(jí)人民法院，該院出具了（2016）冀11行終116號(hào)行政判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。事發(fā)后，原告在衡水市第四人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為上唇軟組織挫傷，右上1根折，閉合性顱腦損傷。原告共住院12天，支付醫(yī)療費(fèi)2058.48元。原告于2016年11月12日進(jìn)行后續(xù)牙齒治療，共支付治療費(fèi)11200.29元。故原告共支付醫(yī)療費(fèi)13258.77元。原告支付鑒定費(fèi)800元。
一審法院認(rèn)為，侵害公民身體健康的應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司及其衡水分公司均辯稱(chēng)視頻未清晰顯示被告趙云飛將原告打傷，被告趙云飛辯稱(chēng)其雖打到原告，但不足以使原告的牙齒受傷，但衡水市中級(jí)人民法院出具的（2016）冀11行終116號(hào)行政判決書(shū)維持了本院出具的（2016）冀1102行初43號(hào)行政判決書(shū)，故該判決書(shū)系生效判決，該判決認(rèn)定了被告趙云飛與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而互毆，造成原告門(mén)牙損壞的事實(shí)，故對(duì)三被告的辯稱(chēng)，本院不予采信。原告主張被告趙云飛系被告河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司的員工，故其侵權(quán)行為應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)被告河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司提供的勞動(dòng)合同及員工手冊(cè)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。該員工手冊(cè)系該公司對(duì)其工作人員的行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，系被告趙云飛工作行為的標(biāo)準(zhǔn)，與本案被告趙云飛的行為性質(zhì)認(rèn)定有關(guān)，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。原告對(duì)河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司提供的公安機(jī)關(guān)對(duì)常麗停制作的詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，該筆錄與事發(fā)時(shí)的視頻光盤(pán)均能證實(shí)事發(fā)原因系原告及其丈夫與被告趙云飛發(fā)生口角，進(jìn)而雙方情緒失控發(fā)生了毆打行為。依據(jù)上述證據(jù)能夠證實(shí)，被告趙云飛的工作任務(wù)系對(duì)小區(qū)秩序進(jìn)行維護(hù)，且其在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中不得辱罵、毆打業(yè)主，事發(fā)時(shí)無(wú)論是否在被告趙云飛工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，其侵權(quán)行為均系其沒(méi)有控制個(gè)人情緒及處理問(wèn)題方式粗暴所致，并非其工作所需，也亦違反了被告公司的管理意志，故對(duì)原告主張的被告趙云飛的侵權(quán)行為系職務(wù)行為，本院不予采信，其侵權(quán)行為應(yīng)為個(gè)人行為，對(duì)原告的損失應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告河北恒輝物服務(wù)集團(tuán)有限公司及其衡水分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述行政處罰決定書(shū)及生效的行政判決、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料及常麗停的詢問(wèn)筆錄，均證實(shí)本案侵權(quán)事件系原告及其丈夫與被告趙云飛發(fā)生口角后，原告先動(dòng)手打了被告趙云飛臉一巴掌，繼而雙方發(fā)生互毆，被告趙云飛致原告受傷，故原告與被告趙云飛對(duì)損害后均有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告趙云飛承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張其兩次治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13263.18元，××例、用藥明細(xì)、診斷證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，其證據(jù)均加蓋了就診醫(yī)院的相應(yīng)印章，故對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。依據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)僅證實(shí)其醫(yī)療費(fèi)為13258.77元，故對(duì)其超出部分本院不予確認(rèn)。被告河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司主張?jiān)嬖诤馑械谒娜嗣襻t(yī)院住院期間做的乙型肝炎、心電圖檢查與本案無(wú)關(guān)，但其并未提供證據(jù)證實(shí)牙齒受傷不需進(jìn)行相關(guān)檢查的醫(yī)學(xué)證明，故對(duì)其意見(jiàn)，本院不予采信。原告共住院12天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，本院予以支持。原告沒(méi)有提供其及護(hù)理人員的誤工損失的證據(jù)，故對(duì)其主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。原告及其配偶均系城鎮(zhèn)居民，故誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均參照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計(jì)算，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算，與法不悖，本院予以支持；誤工期限、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限參照中華人民共和國(guó)公安部發(fā)布的《GA/T1193-2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》第5.4.6條牙齒損傷a)牙齒脫落或者折斷及b)復(fù)位固定的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的受傷及治療情況，原告主張的誤工期31天、護(hù)理期12天、營(yíng)養(yǎng)期30天符合其上述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，故原告的誤工費(fèi)為2221元，護(hù)理費(fèi)860元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。原告主張的交通費(fèi)票據(jù)系河北省國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票，該票據(jù)不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其不予認(rèn)可，原告主張交通費(fèi)200元與其治療情況相符，本院予以支持。原告提供了蓋有衡水市第四人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)印章的河北省醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)其鑒定費(fèi)為800元，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性機(jī)關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，該項(xiàng)費(fèi)用系原告的實(shí)際損失，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以支持。因原告?zhèn)椴⑽礃?gòu)成傷殘，故對(duì)其精神損失費(fèi)不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)19439.77元。依據(jù)原告與被告趙云飛的責(zé)任比例，被告趙云飛應(yīng)當(dāng)賠償原告13608元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、被告趙云飛于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)19439.77元的70%，計(jì)13608元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)600元，簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取為300元，由原告王某某負(fù)擔(dān)90元，被告趙云飛負(fù)擔(dān)210元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。另根據(jù)恒輝物業(yè)衡水分公司提供的錄像查明：趙云飛系恒輝物業(yè)衡水分公司工作人員，2015年11月25日上午10時(shí)，趙云飛坐在經(jīng)理辦公室面前的椅子上，當(dāng)時(shí)在該公司項(xiàng)目經(jīng)理的辦公室內(nèi)有該公司5名工作人員，另外四人未參與王某某與趙云飛的爭(zhēng)執(zhí)。王某某于當(dāng)日10時(shí)到的項(xiàng)目經(jīng)理辦公室，因地暖問(wèn)題找分公司經(jīng)理，欲商討地暖問(wèn)題，期間趙云飛與王某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而推搡、互打，致王某某受傷。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王某某是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！蓖ㄟ^(guò)觀看現(xiàn)場(chǎng)錄像，在整個(gè)事件過(guò)程中，上訴人王某某與被上訴人趙云飛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王某某先動(dòng)手推搡趙云飛，趙云飛反手致王某某受傷，王某某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕趙云飛的責(zé)任，一審認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于恒輝物業(yè)衡水分公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。趙云飛與王某某之前不認(rèn)識(shí)，二人個(gè)人之間無(wú)糾紛，上訴人王某某去經(jīng)理辦公室解決的是地暖問(wèn)題，趙云飛與王某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)也因?yàn)榈嘏瘑?wèn)題，發(fā)生糾紛的地點(diǎn)在恒輝物業(yè)衡水分公司項(xiàng)目經(jīng)理辦公室，時(shí)間為上午10時(shí)，為公司的工作時(shí)間，趙云飛在公司的崗位為秩序維護(hù)。發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，該公司包括分公司項(xiàng)目經(jīng)理常麗婷在內(nèi)有五名工作人員在辦公室，只有趙云飛與王某某爭(zhēng)執(zhí)地暖問(wèn)題，其他人均忙于別的事務(wù)。被上訴人恒輝物業(yè)衡水分公司雖在一審提交了考勤表、趙云飛的請(qǐng)假單原件，但上述證據(jù)系恒輝物業(yè)衡水分公司為免除自身責(zé)任和賠償義務(wù)的單方證據(jù)，上訴人王某某對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信。趙云飛在公司的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、職責(zé)范圍內(nèi)、商討公司事務(wù)過(guò)程中致人傷害，難以使他人相信趙云飛不是在執(zhí)行工作任務(wù)中，從趙云飛行為的客觀形式上能夠使人認(rèn)為趙云飛系為恒輝物業(yè)衡水分公司在執(zhí)行工作任務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)被上訴人趙云飛在執(zhí)行工作任務(wù)中造成王某某傷害，恒輝物業(yè)衡水分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，分公司不具備法人資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，在分公司承擔(dān)賠償責(zé)任后不能履行部分由恒輝物業(yè)公司承擔(dān)。一審判決趙云飛承擔(dān)賠償責(zé)任后，趙云飛未上訴，故本院對(duì)一審法院判決趙云飛承擔(dān)賠償責(zé)任予以維持。關(guān)于上訴人王某某主張精神損失費(fèi)問(wèn)題，被上訴人趙云飛未給上訴人王某某造成嚴(yán)重后果，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，王某某的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持，其關(guān)于責(zé)任比例、精神撫慰金的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2015)衡桃協(xié)民一初字第206號(hào)民事判決；
二、河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司對(duì)河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2015)衡桃協(xié)民一初字第206號(hào)民事判決第一項(xiàng)中的各項(xiàng)賠償款計(jì)13608元承擔(dān)賠償責(zé)任，于接到本判決之日起十日內(nèi)賠償，不能履行部分由河北恒輝物業(yè)服務(wù)有限公司賠償。
一審案件受理費(fèi)300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)90元，由被上訴人趙云飛負(fù)擔(dān)210元；二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)90元，由被上訴人河北恒輝物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)210元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　蔣寶霞 審判員　　崔清海

書(shū)記員：王沛