上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：劉陽，黑龍江龍韻律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：泰康人壽保險有限責任公司黑龍江齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍華路19號5樓。負責人：譚金玲，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙晶，該公司職員。

上訴人王某某因與被上訴人泰康人壽保險有限責任公司黑龍江齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱泰康人壽保險公司）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初2351號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。王某某上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，依法改判被上訴人向上訴人支???意外傷殘賠償金50,000.00元；2、判決被上訴人承擔一、二審案件受理費。事實和理由：保險代理人非必然知曉保險合同中全部免責格式條款內容，保險公司對其盡到了“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”免責格式條款的提示和明確說明義務負有法定的舉證責任，被保險人的保險代理人身份非認定保險公司已盡到提示和明確說明義務的適格理由，原審判決明顯錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條：“保險人對其履行了明確說明義務負有舉證責任?！倍景副ｋU公司并未舉證證明其已就“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”等免責格式條款向投保人王某某進行了提示和明確說明，也未能舉證證明已通過培訓等方式使保險代理人王某某知曉并了解了該條款的真實含義和法律后果，保險公司??并未限制保險代理人必須知曉全部保險條款內容才可以從事代理事宜，故保險代理人也未必知曉“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”的真實含義和法律后果，且作為投保人的王某某未閱讀過保險條款，未在保險合同中抄錄確認“已閱讀保險條款”，故被保險人的保險代理人身份非認定保險公司已盡到提示和明確說明義務的適格理由，原審判決無任何事實及法律依據(jù)，應當依法予以改判。二、“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”已經(jīng)廢止，且屬于行業(yè)標準不具有對公效力，保險公司也未舉證證明其已盡提示和說明義務，該免責格式條款不發(fā)生法律效力，原審法院對涉案鑒定意見不予采納明顯錯誤。泰康人壽保險公司辯稱，一、《人身保險傷殘評定標準》是對保險標的及保險責任范圍的具體約定，屬于保險責任而非免責條款?！度松肀ｋU殘疾程???與保險金給付比例表》雖然已經(jīng)廢止，但與本案沒有關聯(lián)性，本案所涉及意外傷殘認定標準是保險合同中約定的《人身保險傷殘評定標準》，而不是《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》，因此給付比例表廢止與否與本案無關?！度松肀ｋU傷殘評定標準》約定在合同中，不違反法律規(guī)定，應具有法律效力，對合同雙方具有約束力，將該標準認定為免責條款不符合法律規(guī)定。保險公司在保險條款中以大號字體加粗加黑的形式對該標準的名稱單獨一頁進行了標注，又對評定項目、評定標準內容進行了詳細列明，標準內容合計14頁。如此大篇幅的說明也完全符合保險法第十七條及司法解釋二第十一條對免責條款提示和說明義務的要求。上訴人以簽字的形式確認“已詳細閱讀所購買險種的條款，明確了解保險責任、責任免除及特別注意事項的內容”，該簽字確認也符合保險法司法解釋二第十三條的規(guī)定。可以認定上訴人對該標準的內容是清楚和了解的，被上訴人盡到了提示和說明義務。二、《司法鑒定意見書》與本案沒有關聯(lián)性，不應當予以適用。案涉鑒定意見書參照的是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，與《人身保險傷殘評定標準》不同，是分別適用不同的法律關系，該鑒定意見書與本案沒有關聯(lián)性和適用性，一審法院排除其適用性符合法律規(guī)定。三、王某某同時也是該份保險合同的業(yè)務員，王某某確認已經(jīng)提供了投保險種的相關條款，并對條款內容尤其是保險責任、責任免除及特別注意事項作了明確說明。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。王某某向一審法院起訴請求：1.要求被告支付意外殘疾保險金50,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金1,000.00元，合計51,000.00元；2.案件受理費由被告承擔。一審法院認定事實：2016年5月13日，原告王某某在泰康人壽保險公司為本人投保“如意寶”2014意外傷害保險（保額50，000.00元）及附如意寶意外醫(yī)療（保額1,000.00元），保險單號2214866388，保險期限自2016年5月14日零時起至2017年5月13日二十四時止，該份保險合同保險公司代理人為王某某。2017年1月17日8時許，王某某發(fā)生交通事故，住院治療19天，共花費醫(yī)療費38，446.45元。在王某某交通事故案件訴訟過程中，經(jīng)本院委托，齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所作出齊一醫(yī)院司鑒所（2017）法臨鑒字第76號鑒定意見書，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）王某某損傷評定為十級傷殘。結合上述已確認事實及雙方爭議焦點，一審法院認為：我國相關法律關于提供格式條款一方需向對方明示免責條款的規(guī)定，旨在平衡簽訂格式條款雙方的??位，保護接受格式條款一方當事人，因無法修改格式條款或疏忽，造成自身權益的損害。本案中，王某某即作為保險合同投保人，又作為保險公司的代理人，其保險公司代理人身份應當知道保險合同中全部內容。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第17條第2款規(guī)定的明確說明義務”。因此，投保人王某某在簽訂保險合同時，已對格式條款中免除保險人責任的條款的概念、內容及其法律后果知曉，保險人已經(jīng)履行了保險法第17條第2款規(guī)定的明確說明義務。王某某主張因保險人未履行明確說明義務，保險合同中免???保險人責任條款無效的主張，不予支持。王某某與泰康人壽保險公司簽訂的“如意寶”2014意外傷害保險中，已對如何評定傷殘等級進行了約定，即參照《人身保險傷殘評定標準》對傷殘程度進行評定。王某某提交的齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所齊一醫(yī)院司鑒所（2017）法臨鑒字第76號鑒定意見書，該份鑒定意見所參照的標準為《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002），與王某某與泰康人壽保險公司在保險合同中所約定的評定標準不同，且王某某在本案中明確放棄不申請進行重新鑒定。因此，該意見書在本案中不具有證明作用。泰康保險公司主張，根據(jù)與原告王某某簽訂的附加險“如意寶”意外醫(yī)療保險合同中約定，意外醫(yī)療保險金的給付適用補償性原則，即保險公司在保額內給付被保險人實際支出醫(yī)療費與已獲償醫(yī)療費差額部分，但泰康保險公司未向本???提交相關證據(jù)，證實王某某在道路交通事故中醫(yī)療費已經(jīng)獲得賠付。因此，王某某主張?zhí)┛等藟郾ｋU公司給付意外醫(yī)療保險金1,000.00元的請求，予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決：一、被告泰康人壽保險有限責任公司黑龍江齊齊哈爾中心支公司給付原告王某某意外醫(yī)療保險金1,000.00元；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,075.00元，由被告泰康人壽保險有???責任公司黑龍江齊齊哈爾中心支公司負擔21.00元，由原告王某某負擔1,054.00元。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，二審查明的事實與一審認定一致，本院予以確認。本院認為，王某某即是案涉保險合同的投保人，也是保險人的業(yè)務員，同時也是泰康人壽保險公司的保險代理人。根據(jù)王某某與該保險公司簽訂的《保險代理合同書》約定代理人的義務“在投保人投保前，應當依照法律、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定的要求，向投保人如實說明保險條款的內容，尤其是保單中的責任免除條款事項……?！睋?jù)此，保險代理人在簽訂保險合同時有向投保人提示和說明保險條款的內容及免除保險人責任條款事項等合同內容的義務。王某某作為案涉合同的業(yè)務員應當了解和掌握所簽合同中涉及到的保險條款及責任免除條款事項的內容，對于保險合同中免除保險人責任的條款的概念、內容及其法律后果應是知曉的。而且王某某作為投保人及業(yè)務員為自己投保后，向保險人反饋的《代理人報告書》代理人聲明中，王某某本人簽字確認已經(jīng)向投保人提供了投保險種的相關條款，并對條款內容尤其是保險責任、責任免除及特別注意事項作了明確解釋。綜上，雙方基于保險合同關系而產生的保險事故發(fā)生后是否構成了傷殘，按什么標準確定傷殘等級及如何給付殘疾保險金問題而產生的爭議，應依據(jù)保險合同約定的保險條款及傷殘評定標準確定。王某某提交的鑒定意見書，不是參照合同中約定的傷殘評定標準進行鑒定的，且王某某一審中明確表示不申請重新鑒定，因此一審法院沒有采信王某某提交的鑒定意見書無不當。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持??依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,075.00元，由王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　謝英新
審判員　　嚴鳳蘭
審判員　　吳　琦

書記員：張冬宇