原告：王某和，住敦化市。
委托訴訟代理人：李志恒，吉林敦誠律師事務(wù)所律師。
被告：杜某星，住吉林省德惠市。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所長春市新發(fā)路258號。
負責(zé)人：徐國全，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鐘學(xué)，吉林孚達律師事務(wù)所律師。

原告王某和訴被告杜某星、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱中太保險長春支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月21日立案受理后，適用普通程序，公開開庭進行了審理。王某和的委托訴訟代理人李志恒、中太保險長春支公司的委托訴訟代理人李鐘學(xué)到庭參加訴訟。杜某星經(jīng)本院公告送達未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某和向本院提出訴訟請求：訴請法院判令被告賠償原告損失數(shù)額79787.57元（其中，要求保險公司承擔(dān)醫(yī)療費部分1萬元、在11萬元限額內(nèi)承擔(dān)殘疾賠償金、誤工費、護理費，在交強險限額外，杜某星承擔(dān)90%的賠償責(zé)任）。事實和理由：2016年6月13日13時許，杜某星駕駛×××號東風(fēng)面包車，沿敦化市東環(huán)路由北向南行駛至老江橋上時，與同向前方王某和駕駛的自行車相撞，造成王某和受傷的交通事故。經(jīng)敦化市公安局交警大隊認定，被告杜某星負本起事故的主要責(zé)任，王某和負次要責(zé)任。王某和因此次交通事故造成各項損失明細如下：殘疾賠償金26530.42元×[20年－（71歲－60歲）]×10%=23877.39元；誤工費125.66元/天×180天=22618.8元；護理費125.66元/天×45天=5654.7元；醫(yī)療費20526.68元；鑒定費1710元；營養(yǎng)費50元/天×36天=1800元；住院伙食補助費100元/天×36天=3600元。以上合計為79787.57元。
杜某星未到庭未答辯。
中太保險長春支公司辯稱，事故車輛在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。關(guān)于賠償數(shù)額，醫(yī)療費在交強險范圍內(nèi)最多賠付10000元。誤工費因原告為退休人員，沒有實際誤工損失，因此保險公司不予賠付。營養(yǎng)費如沒有相關(guān)醫(yī)囑加強營養(yǎng)，保險公司不予賠付，且標(biāo)準過高。鑒定費不屬于保險公司理賠范圍內(nèi)，保險公司不予賠付。
經(jīng)審理查明：2016年6月13日13時許，被告杜某星駕駛×××號東風(fēng)面包車，沿敦化市東環(huán)路由北向南行駛至老江橋上時，與同向前方王某和駕駛的自行車相撞，該起事故經(jīng)敦化市公安交通警察大隊出警并出具了事故責(zé)任認定書（敦公交證字2016第0150號）,認定杜某星駕駛機動車未確保安全駕駛其行為過錯違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定，是造成本起事故的主要原因，負本起事故的主要責(zé)任；而王某和駕駛自行車未在路邊行駛，其過錯行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十條：“在沒有劃設(shè)非機動車道的道路上，自行車、電動自行車應(yīng)當(dāng)在距離道路右側(cè)邊緣線向左1.5米的范圍內(nèi)行使，人力三輪車、殘疾人機動輪椅車應(yīng)當(dāng)在距離道路右側(cè)邊緣線向左2.2米的范圍內(nèi)行使、畜力車應(yīng)當(dāng)在距離道路右側(cè)邊緣線向左2.6米的范圍內(nèi)行使?！敝?guī)定，是造成本起事故的次要原因，負本起事故的次要責(zé)任。王玉霞受傷后，于2016年6月13日入住敦化市中醫(yī)院治療，2016年7月19日出院，住院36天，支付醫(yī)療費20505.88元。王某和的傷情，經(jīng)吉林敖東司法鑒定所司法鑒定，王某和本次損傷構(gòu)成十級傷殘、誤工期為180日、護理期為1人護理45日?！痢痢撂枛|風(fēng)牌面包車的車輛所有人為杜某星，該車輛在中太保險長春支公司處投保交強險。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，杜某星駕駛機動車在本起交通事故中，其駕駛行為存在過錯，杜某星應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于本起事故的責(zé)任劃分，根據(jù)敦化市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，杜某星負本起事故的主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；王某和負本起事故的次要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因杜某星駕駛的肇事車輛在中太保險長春支公司投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告的合理損失，先由中太保險長春支公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交通事故中受到的合理損失為，醫(yī)療費20505.88元、住院伙食補助費36天×100元/天=3600元、護理費125.66元/天×45天=5654.7元、鑒定費1170元（由于本案原告不存在誤工損失，故在鑒定費中扣除誤工部分的費用）、傷殘賠償金23877.38元，以上合計為54807.96元。由于杜某星在中太保險長春支公司僅投保了交強險，故中太保險長春支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)的損失數(shù)額為醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金23877.38元、護理費5654.7元。鑒定費應(yīng)由實際侵權(quán)人杜某星與王某和按事故責(zé)任比例承擔(dān)。故杜某星承擔(dān)鑒定費1170元×70%=819元，剩余鑒定費部分351元由王某和負擔(dān)。其余部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費14105.88元由杜某星與王某和按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)份額，即杜某星承擔(dān)14105.88元×70%＋819=10693.12元，王某和承擔(dān)14105.88元×30%=4231.76元。因王某和系退休職工且未舉出證據(jù)證明其退休后仍從事其他職業(yè)及誤工損失，故王某和所主張的誤工費22618.8元本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費部分，因在王某和的出院病例中未有體現(xiàn)相關(guān)加強營養(yǎng)的醫(yī)囑內(nèi)容，故營養(yǎng)費本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心
支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)立即賠償原告王某39532.08元；
二、被告杜某星于本判決生效之日起十日內(nèi)立即賠償原告王某和10693.12元；
三、駁回原告王某和的其他訴訟請求。
如果被告中太保險長春支公司、杜某星未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1857元，由被告杜某星負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級人民法院。

審　判　長　　郭立鑫 審　判　員　　姜先華 人民陪審員　　王世道

書記員：楊宇