原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所兼職律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200421110513。
委托訴訟代理人：喬桂民，系王某某妻弟，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：王志偉，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所專職律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200910646215。
委托訴訟代理人：王琳琳，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所實習(xí)律師。實習(xí)證號：03071804210012。
被告：承某泰華膨潤土科技發(fā)展有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)阿拉營村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：孫海清，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏俊超，河北山莊（隆化）律師事務(wù)所專職律師。執(zhí)業(yè)證號：11308199410536634。

原告王某某與被告董某某、承某泰華膨潤土科技發(fā)展有限公司（以下簡稱泰華公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人袁愛軍、喬桂民，被告董某某及其委托訴訟代理人王志偉、王琳琳，被告泰華公司的委托訴訟代理人夏俊超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：一、判令二被告賠償原告各項損失1107129元，其中1.醫(yī)療費23206元；2.住院伙食補(bǔ)助費14200元，按照50元天，營養(yǎng)費5680元，按照20元天；3.住院期間護(hù)理費34080元，按照120元天，在家期間至評殘前一日31800元，后期438000元，按照60元天；4.誤工費83400元，按照120元天；5.交通費2600元；6.精神損害賠償金25000元；7.傷殘賠償金305480元，傷殘鑒定費4350元；8.被扶養(yǎng)人生活費137333元；9.殘疾輔助器具費2000元。二、由被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：原告曾受被告董某某雇傭，2014年7月，董某某讓原告到被告泰華公司砌墻，告知原告是給泰華公司干活，由泰華公司發(fā)工資，120元日。2014年8月30日下午，原告在施工過程中，因架子未固定，未安裝保護(hù)網(wǎng)，架子板松動側(cè)翻，從3米高的架子上摔下，導(dǎo)致身體多處受傷、腦出血致癱瘓的損害后果。經(jīng)鑒定，原告被評定為6級傷殘，部分護(hù)理依賴，為此原告多次住院治療。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。
被告董某某辯稱，原告與被告董某某之間沒有任何勞務(wù)或勞動關(guān)系，被告董某某對原告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。原告對被告董某某墊付的醫(yī)療費，在醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)進(jìn)行了核保，所核保險費均被原告領(lǐng)取，被告董某某保留要求返還的權(quán)利。原告所受損害是由其自身疾病所致，其各項損失應(yīng)自行承擔(dān)。
被告泰華公司辯稱，原告起訴泰華公司無事實根據(jù)和法律依據(jù)。其在第一次起訴的訴狀中已經(jīng)自認(rèn)是受雇于被告董某某，為被告董某某承包的工程施工，不存在為被告泰華公司施工的事實。因被告泰華公司已將廠房和院落出租給崔文剛，崔文剛根據(jù)自己的用途和需要進(jìn)行維修、施工，被告董某某與崔文剛簽訂了施工合同。原告受雇于被告董某某，在從事雇傭活動中受傷，與被告泰華公司無關(guān)，且經(jīng)隆化縣勞動人事調(diào)解仲裁委員會仲裁，原告與被告泰華公司之間不存在勞動關(guān)系，請求法院判決被告泰華公司對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原告本身患有高血壓，不應(yīng)從事登高作業(yè)，其損傷是因自身原因所致，對因此造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)。
原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：王某某2014年8月30日至9月23日住院費用表，計3頁。
證據(jù)二：2014年9月23日至11月21日住院費用表，計3頁。
證據(jù)三：2014年11月21日至2015年2月9日住院費用表，計2頁。
證據(jù)四：2015年9月26日至10月9日住院費用表，計3頁。
證據(jù)五：2015年11月6日至12月18日住院費用表，計3頁。
證據(jù)六：2015年12月24日至2016年1月4日住院費用表，計3頁。
證據(jù)七：2016年2月29日至3月17日住院費用表，計3頁。
證據(jù)八：2016年11月11日至11月26日住院病歷、費用表及核銷單，計22頁。
證據(jù)九：2017年1月7日至1月16日住院病歷、費用表，計18頁。
證據(jù)十：2017年10月23日至11月3日住院費用表，計9頁。
上述1-10號證據(jù)擬證明原告自2014年8月30日摔傷到2017年11月3日期間十次住院天數(shù)和費用表，共住院284天，支出醫(yī)療費23206元。
證據(jù)十一：北京明正司法鑒定中心出具的司法鑒定書（該證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷二184-192頁），擬證明原告于2016年7月25日被評定為六級傷殘、50%護(hù)理依賴程度。
證據(jù)十二：傷殘鑒定費票據(jù)，擬證明原告為評定傷殘等級支付了鑒定費4350元。
證據(jù)十三：證人崔某在（2015）隆民初字第1947號案件庭審中的證言（證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷一67-70頁），以及崔某出具的證明，擬證明原告受傷的地點在被告泰華公司工廠院內(nèi)，以及原告從架子上摔下受傷的經(jīng)過。
證據(jù)十四：趙某的書面證明（證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷二11-15頁），擬證明原告是被告董某某替被告泰華公司雇傭的，日工資為每天120元。
證據(jù)十五：事發(fā)現(xiàn)場照片（證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷三22-24頁），擬證明涉訴施工架子沒有安裝安全網(wǎng)，且架子上有一塊大板已脫落、是空的。
證據(jù)十六：交通費票據(jù)（證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷二204-208頁），擬證明包括到北京鑒定的費用在內(nèi)，原告共計支付交通費2600元。
證據(jù)十七：隆化鎮(zhèn)阿拉營村村委會出具的證明（證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷二17-19頁），擬證明柏秀琴與原告系夫妻關(guān)系，柏秀琴是原告的被撫養(yǎng)人。
證據(jù)十八：北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書（證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷三25-35頁），擬證明原告的損害后果與從架子上掉下摔傷有部分因果關(guān)系。
證據(jù)十九：1.（2015）隆民初字第1947號正卷三54頁中崔文剛提供的施工協(xié)議原件、（2015）隆民初字第1947號正卷三第4頁中的施工協(xié)議復(fù)印件，擬證明被告董某某與崔文剛簽訂的協(xié)議日期為2015年3月26日，而非2014年4月10日，因2015年3月26日的協(xié)議書是原件，2014年4月10日的協(xié)議書是復(fù)印件，但兩份證據(jù)的內(nèi)容完全一致，應(yīng)以原件為準(zhǔn)；因原告受傷時間為2014年8月30日，被告董某某與崔文剛簽訂的施工協(xié)議及崔文剛與被告泰華公司簽訂的租賃合同的時間均系2015年3月26日，故兩份協(xié)議書是為被告泰華公司逃避仲裁義務(wù)所簽，仲裁委根據(jù)該虛假協(xié)議作出的裁決是錯誤的；相反，該協(xié)議能夠證明原告系受雇于被告泰華公司，與崔文剛無關(guān)，被告泰華公司應(yīng)承擔(dān)雇傭主體責(zé)任。
證據(jù)二十：門診費票據(jù)11張，合計2385.2元，擬證明原告?zhèn)笤陂T診的醫(yī)療費系自己支付的，因門診費不在醫(yī)療保險核銷范圍，應(yīng)由被告賠償。
被告董某某對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一至證據(jù)三住院費用表的真實性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)一至證據(jù)三費用表中的全部費用都是被告董某某墊付的；對證據(jù)四至證據(jù)十有異議，認(rèn)為均是復(fù)印件，不能與原件核對，且原告費用表中的費用已在醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)進(jìn)行了核銷，計算損失時應(yīng)扣除已核銷部分；證據(jù)一至證據(jù)十均系復(fù)印件，有理由懷疑票據(jù)原件都存放在農(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)并已核銷，因原告不能提供原件，對醫(yī)療費用的復(fù)印件及原告主張的醫(yī)療費用不予認(rèn)可；證據(jù)一至證據(jù)十能夠證明前三次住院治療診斷都是腦梗死（腦干、基底節(jié)區(qū)及側(cè)腦室旁）、動脈硬化性腦病、腦遺癥、雙側(cè)××等，摔傷只是上述病癥中的基底節(jié)區(qū)出血的部分原因，并不能導(dǎo)致動脈硬化性腦病、腦遺癥、雙側(cè)××等自然疾??；2015年9月26日第四次住院診斷的多發(fā)腔隙性腦梗死、高血壓三級、高危組與外傷沒有任何關(guān)系，故自第四次住院以后所發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等均與摔傷無關(guān)。對證據(jù)十一的真實性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)未能確定致殘的原因，原告的自身疾病也可導(dǎo)致殘疾。對證據(jù)十二的真實性沒有異議，認(rèn)為鑒定費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對證據(jù)十三證人崔某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人陳述自相矛盾，所描述原告從架子上掉下來的過程模糊，且證人與原告系親屬關(guān)系，即使證人與原告是工友，也證明不了原告與董某某存在雇傭關(guān)系，且證人自己陳述其系被告泰華公司雇傭的，故對證言不應(yīng)采信。對證據(jù)十四趙某的證明有異議，認(rèn)為證人趙某未能出庭作證，書面證言不具有真實性，不應(yīng)采信。對證據(jù)十五有異議，認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明系案發(fā)當(dāng)時的照片，照片中反映的位置也不是原告從架子上掉下摔傷的位置。對證據(jù)十六不發(fā)表質(zhì)證意見，由法院根據(jù)本案的實際情況酌定。對證據(jù)十七有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不具有真實性，且柏秀琴已超過60周歲，達(dá)到退休年齡，應(yīng)由其成年子女贍養(yǎng)，原告對其已無扶養(yǎng)義務(wù)。對證據(jù)十八有異議，認(rèn)為根據(jù)司法鑒定意見書中的鑒定意見，無法分清因果關(guān)系的相應(yīng)比例，該鑒定意見書中第七頁記載“發(fā)生高墜時右側(cè)臀部先著地，其面部皮膚未及擦挫傷，頭部遭受的外力并不大，且出血部位正是高血壓常見并發(fā)癥的腦出血區(qū)”，能夠證明原告的偏癱系由于高血壓常見并發(fā)癥造成的腦出血所致，與摔傷不存在因果關(guān)系。對原告提供的證據(jù)十九有異議，認(rèn)為該協(xié)議一式兩份，是原告摔傷后，在被告董某某最后給被告泰華公司打10萬元施工款收據(jù)那天，孫海清和會計程蕊讓被告董某某簽的字，其中一份簽了日期（是被告董某某填的2015年3月26日），另一份當(dāng)時未寫日期，日期是孫海清他們后填寫的，當(dāng)時董某某只簽了名字，協(xié)議就被孫海清拿走了，告訴其等崔文剛簽完字后再給他，后來也沒給他，仲裁時是孫海清的妻妹程蕊把后填日期的協(xié)議書交給仲裁委的，崔文剛本人沒去。對證據(jù)二十有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，因原告不能提供證據(jù)原件，對該證據(jù)及原告主張的醫(yī)療費用均不予認(rèn)可。
被告泰華公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
被告泰華公司同意被告董某某的質(zhì)證意見。并做如下補(bǔ)充：1.第一次住院病歷顯示原告高血壓病三級極高危，本人住院自述間斷頭痛、頭暈兩年，能夠證明原告摔傷是因高血壓、頭痛、頭暈所致，與被告無關(guān)，且高血壓極高危出現(xiàn)腦出血是常見的并發(fā)癥，原告是因發(fā)病引起的摔傷，而不是摔傷引起的腦出血和高血壓，住院費用前三次與腦出血治療有關(guān)，后六次均系與腦出血無關(guān)的治療。2.傷殘鑒定之后還有三次治療，即證據(jù)八至證據(jù)十，因治療終結(jié)方可評殘，故該三份證據(jù)中的醫(yī)療費無論是否合理，都與本案無關(guān)，不應(yīng)支持。3.原告提供的證人證言不能達(dá)到其證明目的，原告擬根據(jù)證人證言證明是誰雇傭了原告，但是證人出具的證明中只有摔傷的時間、地點及救護(hù)情況等相關(guān)內(nèi)容。4.證據(jù)十八的鑒定結(jié)論結(jié)論雖確定的是有部分因果關(guān)系，但在論證的表述中不難看出，疾病的原因更大些，因此即使法院采信該證據(jù)，也應(yīng)確定外傷原因所占比例較小，疾病原因更大一些；對證據(jù)十九沒有異議，無論時間記載如何，都能證明崔文剛和董某某存在合同關(guān)系，補(bǔ)簽協(xié)議并不違反法律規(guī)定，兩份協(xié)議均具有真實性，該兩份協(xié)議是兩個年度的合同，且董某某與崔文剛達(dá)成協(xié)議的客觀事實存在，兩次簽訂協(xié)議的主體都是被告董某某和案外人崔文剛，故被告泰華公司與本案沒有任何關(guān)系。
被告董某某提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：隆化縣醫(yī)院醫(yī)療費用明細(xì)（同原告提供的證據(jù)一至證據(jù)三），擬證明被告董某某共為原告墊付醫(yī)療費63080.67元，其中2014年9月23日發(fā)生的醫(yī)療費239.70元、2014年9月23日至2014年11月27日發(fā)生的住院費用9500.15元及2014年11月21日至2015年2月9日發(fā)生的住院費用12137.86元，在醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)報銷后的費用均在原告手中。
證據(jù)二：住院收費收據(jù)三張，擬證明除原告出具的1-3號證據(jù)之外，被告董某某還為原告墊付醫(yī)療費21877.71元，原告提供的證據(jù)一至證據(jù)三中的醫(yī)療費加上該21877.71元，被告董某某共為原告墊付了醫(yī)療費63080.67元。
證據(jù)三：崔文剛本人書寫的記工單一張，擬證明包括趙某、原告等人受雇于被告泰華公司或崔文剛，而非受雇于被告董某某。
原告對被告董某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
被告董某某提交的2014年11月21日至2015年2月9日的住院費用票據(jù)上的12137.86元是原告提交的證據(jù)三中的費用，12137.86元的住院費用票據(jù)在被告董某某手，證明原告沒有報銷該筆醫(yī)療費，且原告對被告董某某墊付的所有醫(yī)療費均沒有報銷，在本次訴訟中也沒有向被告主張，原告前三次住院并未實質(zhì)出院，而是在辦完出院的同時又辦理了住院，只是換了其他科室。對證據(jù)三未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告泰華公司對被告董某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一、二的真實性沒有異議。對證據(jù)三有異議，認(rèn)為該記工單中沒有崔文剛的簽字，沒有時間，崔文剛本人沒有出庭作證，不具有真實性；即便是真實的，也只能證明崔文剛與董某某之間存在承攬關(guān)系，該記工單是崔文剛與董某某的結(jié)算依據(jù)，與被告泰華公司無關(guān)。
被告泰華公司向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一：（2015）隆民初字第1947號案件中原告于2015年7月6日向法院提交的民事起訴狀（證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷一第4頁），擬證明原告自認(rèn)受雇于董某某，在本案中變更為受雇于被告泰華公司的主張不能成立。
證據(jù)二：隆化縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決書一份（證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷三51-52頁），擬證明該裁決書的裁決結(jié)果是被告泰華公司與原告之間不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，被告泰華公司對原告不負(fù)管理義務(wù)，也未向其發(fā)放過任何報酬。
證據(jù)三：租賃合同一份（證據(jù)在（2015）隆民初字第1947號正卷三49-50頁），擬證明被告泰華公司在原告受傷前已經(jīng)把廠房租賃給了崔文剛，原告是在崔文剛承租后修繕廠房過程中受的傷。
原告對被告泰華公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一的真實性無異議，但對被告泰華公司的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為因原告在（2015）隆民初字第1947號案件庭審過程中已明確系曾受雇于董某某，應(yīng)以原告的當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。對證據(jù)二的真實性無異議，但對被告泰華公司的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為因仲裁裁決書依據(jù)的證據(jù)不真實，所以結(jié)論也是錯誤的，即使被告認(rèn)可該結(jié)論也只能證明雙方不存在勞動關(guān)系，而原告的訴請是與被告泰華公司存在雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別就在于，勞動關(guān)系具有長期性和穩(wěn)固性，而雇傭關(guān)系是臨時性的。對證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實性，該證據(jù)系被告泰華公司為逃避責(zé)任與崔文剛簽的虛假合同，原告提供的證據(jù)十九能夠證明原告受雇于被告泰華公司。
被告董某某對被告泰華公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一的真實性無異議，但對被告泰華公司的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為原告兩次起訴的訴狀所述內(nèi)容不一致，應(yīng)以當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定原告曾受雇于被告董某某，但原告受傷的時間段并非受雇于被告董某某。對證據(jù)二的真實性無異議，但對被告泰華公司的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為該裁決書是依據(jù)租賃合同和施工協(xié)議作出的，而租賃合同和施工協(xié)議不具有真實性，且原告自認(rèn)與被告泰華公司存在勞動或勞務(wù)關(guān)系。對證據(jù)三有異議，認(rèn)為無法核實真實性，對此不予認(rèn)可。
本院對證據(jù)的認(rèn)定如下：
原告提供的證據(jù)一至證據(jù)七、證據(jù)十一、證據(jù)十二、證據(jù)十五、證據(jù)十七、證據(jù)十八、證據(jù)二十，被告董某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，被告泰華公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二均具有真實性、合法性，且均與本案事實相關(guān)，對此予以確認(rèn)并在卷佐證。被告董某某、泰華公司對原告提供的證據(jù)八至證據(jù)十、證據(jù)十三、證據(jù)十四、證據(jù)十六、證據(jù)十九的異議成立，被告泰華公司對被告董某某提供的證據(jù)三的異議成立，原告及被告董某某對被告泰華公司提供的證據(jù)三的異議成立，本院對此均不予采信。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：
因被告董某某與案外人趙某是同學(xué)，故趙某一直帶領(lǐng)原告等人為被告董某某承包的工程施工。被告泰華公司在2013年修繕道路時，曾把修補(bǔ)路面的工程承包給被告董某某，被告董某某指派趙某帶領(lǐng)原告及另外三名工人進(jìn)行了施工。趙某等施工了20多天，因天冷未施工完。2014年，被告泰華公司的經(jīng)理孫海清又找到被告董某某，還讓繼續(xù)給其施工。2014年4月25日，被告董某某又指派趙某帶領(lǐng)原告等四人為被告泰華公司改造廠房。2014年8月30日，原告在施工過程中從架子上掉落摔傷。原告?zhèn)蟊凰屯』h醫(yī)院救治，于2015年2月9日出院。被診斷為：左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血；高血壓病3級極高危，心律失常偶發(fā)房性早搏，胸部軟組織損傷，脂肪肝，胸椎骨質(zhì)增生，高脂血癥。此后原告于2015年9月26日至10月9日、2015年11月6日至12月18日、2015年12月24日至2016年1月6日、2016年2月29日至3月17日分別在隆化縣醫(yī)院、隆化縣中醫(yī)醫(yī)院、隆化鎮(zhèn)醫(yī)院等處住院治療。于2016年7月25日，經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，原告的傷殘等級為六級，部分護(hù)理依賴。于2018年1月25日，經(jīng)北京中衡司法鑒定中心鑒定，原告左側(cè)基底節(jié)區(qū)出血并右側(cè)肢體偏癱的后果與本次高墜外傷存在部分因果關(guān)系。
因此次摔傷，給原告造成各項損失584059.02元，其中醫(yī)療費82167.02元、住院期間伙食補(bǔ)助費12650元、營養(yǎng)費5060元、護(hù)理費251900元、誤工費72122元、交通費2000元、鑒定費4350元、傷殘賠償金128810元、精神損害撫慰金25000元。原告?zhèn)?，被告董某某為其墊付了63080.67元醫(yī)療費。
另查明，原告在2016年3月17日前分三次在隆化縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險所共核銷醫(yī)療費23280.4元。
被告董某某在庭審中認(rèn)可自己從被告泰華公司領(lǐng)取了涉訴施工款10萬元，并將該10萬元發(fā)給了趙某及原告等工人。
原告曾向隆化縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委于2015年5月13日以隆勞人仲案字[2015]23號仲裁裁決書裁決，駁回原告的申請。原告于2015年7月6日以董某某為被告向本院起訴即（2015）隆民初字第1947號案，要求被告董某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告董某某應(yīng)訴后申請追加泰華公司為共同被告，被告泰華公司應(yīng)訴后，原告又申請追加案外人崔文剛為共同被告。后原告認(rèn)為被告泰華公司、崔文剛涉嫌刑事犯罪，于2018年3月12日申請將案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。本院于2018年3月16日將案件移送隆化縣公安局，后隆化縣公安局認(rèn)為未發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)，將案件予以退回。原告于2018年10月9日又以董某某、泰華公司為共同被告再次向本院起訴即本案。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.原告系為被告董某某提供勞務(wù)還是為被告泰華公司提供勞務(wù)？原告的合理損失應(yīng)如何承擔(dān)？本案的案由應(yīng)確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛還是健康權(quán)糾紛？2.原告的合理損失應(yīng)如何確定？
關(guān)于第一個爭議焦點：因被告董某某在庭審中認(rèn)可自己從被告泰華公司領(lǐng)取了涉訴施工款10萬元，并由其統(tǒng)一把該10萬元領(lǐng)回后再發(fā)給趙某及原告等工人，故能夠認(rèn)定原告系為被告董某某提供勞務(wù)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在為被告董某某提供勞務(wù)過程中受傷，被告董某某未提供任何安全防護(hù)措施，對原告損害后果的形成具有過錯，對給原告造成的合理損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，但應(yīng)減除已墊付的63080.67元。原告作為完全民事行為能力人在無任何防護(hù)措施的情況下即進(jìn)行施工，因未盡到安全注意義務(wù)，亦具有一定過錯，對自身受到的損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，自行承擔(dān)的部分以合理損失的20%為宜。被告泰華公司作為受益人，對原告的合理損失應(yīng)給予30%的補(bǔ)償。因此，本案案由確定為健康權(quán)糾紛更為恰當(dāng)。
關(guān)于第二個爭議焦點：根據(jù)原告及被告董某某提供的醫(yī)療費票據(jù)及原告提供的證據(jù)十一，能夠認(rèn)定原告評殘前發(fā)生的醫(yī)療費82167.02元與本案有關(guān)，故原告的醫(yī)療費應(yīng)確定為82167.02元，原告主張評殘后的醫(yī)療費因與本案無關(guān)，故對此不予保護(hù)。原告評殘前共住院253日，每日按50元計算，住院期間伙食補(bǔ)助費為12650元；每日按20元計算，營養(yǎng)費為5060元。關(guān)于護(hù)理費，自原告受傷2014年8月30日至評殘前一日2016年7月14日共693日，每日應(yīng)按100元計算，此間的護(hù)理費為69300元；因經(jīng)鑒定原告的護(hù)理依賴程度為部分依賴，按50%計算，暫保護(hù)評殘后10年（3652日）的護(hù)理費，每日按100元計算后，應(yīng)再乘以50%，計182600元，10年期滿后，原告可對此項損失另行主張；本次訴訟應(yīng)保護(hù)的護(hù)理費為251900元。原告誤工費，因原告自受傷到評殘跨越了三年，故應(yīng)參照建筑業(yè)2014年每日97.25元、2015年每日103.98元、2016年每日109.31元的不同標(biāo)準(zhǔn)，分別按各年的誤工天數(shù)即2014年共122日（2014年8月31日至2014年12月31日）、2015年共364日、2016年共205日（2016年1月1日至2016年7月24日）計算，共72122元。原告主張的交通費稍高，酌定為2000元。根據(jù)原告提供的證據(jù)十二，能夠確定鑒定費為4350元。原告提供的證據(jù)不能證明其系城鎮(zhèn)居民，故對原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的主張不予支持。原告已被評定為六級傷殘，根據(jù)2017年度河北省農(nóng)村居民年可支配收入12881元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，再乘以50%，原告的傷殘賠償金為128810元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費的依據(jù)不足，本院不予支持。因原告未提供殘疾輔助器具費的證據(jù)，故對此本院不予支持。因原告?zhèn)檩^重，多次住院治療，已構(gòu)成六級傷殘，精神受到了較大痛苦，故應(yīng)給予25000元精神撫慰金。綜上，原告的總損失為584059.02元。因經(jīng)鑒定，原告的損害后果與本次高墜外傷存在部分因果關(guān)系，根據(jù)本案的實際情況，應(yīng)酌定上述584059.02元中有50%計292029.51元與本案有關(guān)，故被告董某某應(yīng)賠償292029.51元的50%計146014.76元，減除已墊付的63080.67元，還再應(yīng)賠償原告82934.09元，被告泰華公司應(yīng)補(bǔ)償292029.51元的30%計87608.85元。原告是否在醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)核銷了醫(yī)療費，與本案不是同一法律關(guān)系，對此在本案中不予涉及。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告董某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某各項損失82934.09元。
二、由被告承某泰華膨潤土科技發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告王某某各項損失87608.85元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費14774元，減半收取7387元，由被告董某某負(fù)擔(dān)415元，由被告承某泰華膨潤土科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)438元，由原告王某某負(fù)擔(dān)6534元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 錢寶蓮

書記員： 張賽