王某某
李晨光
孫某某
趙萬寶（河北張家口下花園區(qū)興園法律服務所）

原告王某某，無業(yè)。
被告李晨光。
被告孫某某。
委托代理人趙萬寶，張家口市下花園區(qū)興園法律服務所法律工作者。
原告王某某訴被告李晨光、孫某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某、被告李晨光和被告孫某某委托代理人趙萬寶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2013年12月下旬，被告李晨光與孫某某找到原告，因李晨光個人經(jīng)營需向原告借款，孫某某愿意作為借款的擔保人。
雙方協(xié)商后原告于2013年12月28日向李晨光借款8萬元。
該筆借款已經(jīng)到期，但二被告至今未償還借款本金。
原告多次催要未果，故訴至法院，要求二被告償還借款本金8萬元。
原告為證明其主張向法庭提交了以下證據(jù):1、借條一張，證明被告借款及擔保的事實；2、被告李晨光名下房屋房產(chǎn)證一份，證明提供假房證的事實；3、身份證復印件及結婚證各一份，證明借款人和擔保人的基本信息。
被告李晨光辯稱:借款的情況屬實，但近期沒有償還借款的能力。
被告孫某某辯稱:借款及擔保情況屬實。
借款時原、被告約定還款日期為2014年6月28日。
借款到期后被告李晨光沒有按照約定還款，原告亦沒有向債務人和保證人主張權利。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?的規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
原告未向擔保人主張權利，因此被告孫某某保證責任已經(jīng)免除。
對于原告提交的第1項和第3項證據(jù)，二被告對上述證據(jù)均沒有異議，本院予以采信。
關于原告提交的第2項證據(jù)，被告李晨光承認房產(chǎn)證系偽造，但該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院為查清案件事實依職權找到被告李晨光的父親進行調查核實，形成了一份調查筆錄，并在開庭審理案件時對該份筆錄當庭進行了宣讀，二被告對該份筆錄均無異議。
本院認為:被告李晨光向原告王某某借款，有被告李晨光為原告出具的借條及調查筆錄為證，雙方的借貸關系成立，被告李晨光應履行償還借款本金的義務。
關于借款本金數(shù)額的問題，雖然借條中載明的借款金額是80000元，但被告李晨光實際只收到了76000元的借款，原告在庭審時認可在借款時已經(jīng)預先扣除了4000元利息的事實。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不得預先扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
因此，原告預先扣除的4000元應于借款本金中予以扣減，被告實際借款的本金數(shù)額應為76000元。
原告要求被告孫某某償還借款，實質上是要求被告孫某某承擔保證責任。
被告孫某某在借條中以擔保人的名義簽字捺印，但原、被告雙方未約定擔保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告孫某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。
原、被告雙方亦未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告王某某有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
原告向被告借款的時間為2013年12月28日，雙方約定的借款期限為六個月，故本案中主債務履行期屆滿之日應為2014年6月28日。
原告起訴時，該筆借款的保證期間已過，且原告未能提供證據(jù)證明在保證期間內要求被告孫某某承擔保證責任，被告孫某某應免除保證責任。
故原告要求被告孫某某償還借款的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李晨光在本判決生效后十日內一次性償還原告王某某借款本金76000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告王某某負擔90元，由被告李晨光負擔1710元。
公告費300元由被告李晨光負擔。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:被告李晨光向原告王某某借款，有被告李晨光為原告出具的借條及調查筆錄為證，雙方的借貸關系成立，被告李晨光應履行償還借款本金的義務。
關于借款本金數(shù)額的問題，雖然借條中載明的借款金額是80000元，但被告李晨光實際只收到了76000元的借款，原告在庭審時認可在借款時已經(jīng)預先扣除了4000元利息的事實。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不得預先扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。
因此，原告預先扣除的4000元應于借款本金中予以扣減，被告實際借款的本金數(shù)額應為76000元。
原告要求被告孫某某償還借款，實質上是要求被告孫某某承擔保證責任。
被告孫某某在借條中以擔保人的名義簽字捺印，但原、被告雙方未約定擔保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告孫某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。
原、被告雙方亦未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告王某某有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
原告向被告借款的時間為2013年12月28日，雙方約定的借款期限為六個月，故本案中主債務履行期屆滿之日應為2014年6月28日。
原告起訴時，該筆借款的保證期間已過，且原告未能提供證據(jù)證明在保證期間內要求被告孫某某承擔保證責任，被告孫某某應免除保證責任。
故原告要求被告孫某某償還借款的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李晨光在本判決生效后十日內一次性償還原告王某某借款本金76000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告王某某負擔90元，由被告李晨光負擔1710元。
公告費300元由被告李晨光負擔。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。

審判長：李汐穎

書記員：王曉霞