申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地哈爾濱市阿城區(qū)新華開發(fā)區(qū)江南大學(xué)城。
法定代表人：周汝和，校長。
委托代理人：張樂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院副院長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：孫旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休工人，住哈爾濱市道外區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休工人，住哈爾濱市道外區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江宏興路橋公司職員，住哈爾濱市道外區(qū)。
三被申請(qǐng)人的共同委托代理人：董濱堂，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
王某某、范某某、范某某因與哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱江南學(xué)院）買賣合同糾紛一案，訴至黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院，該院于2013年6月18日作出（2013）阿商郊初字第009號(hào)民事判決，江南學(xué)院上訴至本院，本院于2013年11月19日作出（2013）哈民六商終字第34號(hào)民事判決。江南學(xué)院向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?014年4月25日作出（2014）哈民申字第15號(hào)民事裁定，提起再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請(qǐng)?jiān)賹徣私蠈W(xué)院的委托代理人張樂、孫旭東，被申請(qǐng)人王某某、范某某及其委托代理人董濱堂，范某某的委托代理人董濱堂，到庭參加訴訟。
2013年1月24日，王某某、范某某、范某某以江南學(xué)院拖欠其貨款為由提起訴訟，請(qǐng)求江南學(xué)院給付貨款485，640元及利息損失。江南學(xué)院辯稱，三原告不具備訴訟主體資格；履行合同違約，公寓床沒有達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)降低貨款的百分之三十。
黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院作出（2013）阿商郊初字第009號(hào)民事判決，認(rèn)定2010年7月16日，江南學(xué)院與王某某、范某某、范某某出資成立的哈爾濱鴻基家具有限公司（以下簡稱鴻基公司）簽訂《供銷合同》，約定鴻基公司向江南學(xué)院提供1001套公寓床，每套850元，總價(jià)款850，850元，并于當(dāng)日交付預(yù)付款85，000元。鴻基公司將公寓床交付后，江南學(xué)院于2010年9月15日出具了驗(yàn)收單，于2011年1月6日支付貨款180，210元，同年1月7日出具585，640元欠條，之后又支付100，000元，共計(jì)支付365，210元，尚欠貨款485，640元。2013年1月10日鴻基公司注銷。該判決認(rèn)為，合同有效，江南學(xué)院對(duì)公寓床申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，及認(rèn)為王某某、范某某、范某某主體資格不適格的請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。判決：1、江南學(xué)院給付王某某、范某某、范某某公寓床貨款本金485，640元；2、江南學(xué)院給付王某某、范某某、范某某公寓床貨款利息損失74，996元；案件受理費(fèi)9，400元，由江南學(xué)院負(fù)擔(dān)。
江南學(xué)院不服，上訴至本院稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人在履行合同過程中嚴(yán)重違約，沒有按照合同約定的交貨日期交貨。經(jīng)上訴人自行檢測，公寓床橫梁壁厚低于1.5mm，不符合合同約定。學(xué)生幫助安裝公寓床，發(fā)生費(fèi)用2萬元，江南學(xué)院只是對(duì)供貨的數(shù)量和外觀進(jìn)行接收并出具了驗(yàn)收單，合同約定質(zhì)保期5年，王某某、范某某、范某某應(yīng)承擔(dān)減少價(jià)款的違約責(zé)任。
王某某、范某某、范某某辯稱：江南學(xué)院在一審中并未就逾期供貨問題以及學(xué)生勞務(wù)費(fèi)問題提出反訴，故此問題不在二審審理范圍內(nèi)。依據(jù)合同約定雙方是按照樣品進(jìn)行生產(chǎn)及驗(yàn)收，鴻基家具公司是在提供樣品后，并經(jīng)江南學(xué)院認(rèn)可才進(jìn)行的生產(chǎn)和安裝，2010年9月15日江南學(xué)院對(duì)安裝完畢的床全部驗(yàn)收合格后出據(jù)了驗(yàn)收單，一審起訴前雙方從未談過質(zhì)量或減少價(jià)款問題，江南學(xué)院在上訴中稱雙方曾對(duì)此問題進(jìn)行過商談不屬實(shí)。綜上，請(qǐng)求維持一審判決。
本院作出（2013）哈民六商終字第34號(hào)民事判決，認(rèn)為按照雙方合同約定，鴻基公司是按照雙方均認(rèn)可的樣品定作公寓床，全部交付時(shí)，江南學(xué)院當(dāng)時(shí)并無異議，并按照樣品驗(yàn)收，2010年9月15日出具了驗(yàn)收單，驗(yàn)收意見為合格。2011年1月7日江南學(xué)院出具了拖欠剩余貨款585，640元的欠條，2011年9月30日又支付10萬元貨款。江南學(xué)院在已接收并出具驗(yàn)收單的情況下，提出公寓床存在質(zhì)量問題證據(jù)不足，不予支持。如公寓床在使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，江南學(xué)院可按合同約定向鴻基公司主張產(chǎn)品維修。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。
江南學(xué)院不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，公寓床橫梁壁厚低于1.5mm，不符合合同約定。一審法院拒收我方提交的證據(jù)，不準(zhǔn)許我方的反訴；我方申請(qǐng)司法鑒定，其不予批準(zhǔn)。二審法院對(duì)我方提交的《哈爾濱市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問題“鑒定書”》，以單方委托鑒定為由不予采信，程序違法、基本事實(shí)不清。
本院作出（2014）哈民申字第15號(hào)民事裁定，裁定再審本案。

本院再審認(rèn)為：原審程序違法；對(duì)焦點(diǎn)問題未予全面審查；主要證據(jù)不足，基本事實(shí)不清，申請(qǐng)?jiān)賹徣私蠈W(xué)院的主張成立，應(yīng)予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿商郊初字第009號(hào)民事判決和本院（2013）哈民六商終字第34號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院重審。

審　判　長　　徐朝暉 審　判　員　　吳啟龍 代理審判員　　劉正航

書記員：孫霽陽