上訴人（原審被告）李某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人楊珂惠。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）王某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）肖某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）肖園，務(wù)農(nóng)。

上訴人李某某因與被上訴人王某某、肖某、肖園不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2013）鄂大悟民初字第00509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月16日立案受理后，依法組成合議庭于2014年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人楊珂惠，被上訴人王某某的委托代理人彭想靈，被上訴人肖某、肖園到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，王某某之夫、肖某、肖園之父肖和平生前在李某某處務(wù)工。2013年3月30日，由李某某交納保險(xiǎn)費(fèi)，以肖和平為投保人和被保險(xiǎn)人在中國人保壽險(xiǎn)有限公司投了兩份安詳意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同號分別為102262165581168、102258297013168，合同期間為一年，每份保單的賠付金額均為60000元；投保時(shí)，雙方未簽訂保險(xiǎn)單，沒有明確約定受益人。同年6月3日，肖和平抽水灌溉時(shí)意外觸電身亡。2013年7月1日，李某某代王某某、肖某、肖園向保險(xiǎn)公司辦理索賠事宜，其間，李某某在保險(xiǎn)公司指定肖某為受益人；同年7月2日，中國人保壽險(xiǎn)有限公司將保險(xiǎn)金120000元打入肖某的賬戶。后，李某某將保險(xiǎn)金從肖某的賬戶中取走。此后，李某某與王某某、肖某、肖園就保險(xiǎn)金的歸屬多次協(xié)商未果，因而成訟。
原審判決認(rèn)為，李某某與死者肖和平之間有勞動關(guān)系，李某某對被保險(xiǎn)人肖和平具有保險(xiǎn)利益，李某某在2013年3月30日與中國人保壽險(xiǎn)有限公司訂立的保險(xiǎn)合同號為102262165581168、102258297013168的兩份安詳意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效；在上述兩份合同中，李某某交納了保險(xiǎn)費(fèi)，是實(shí)際投保人，肖和平是被保險(xiǎn)人、名義投保人。人身保險(xiǎn)合同的受益人可以由被保險(xiǎn)人或者投保人指定，但是李某某不得指定被保險(xiǎn)人肖和平及其近親屬以外的人為受益人。被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金依法應(yīng)由受益人所有；李某某不是被保險(xiǎn)人或其近親屬，不能是受益人，領(lǐng)取保險(xiǎn)金沒有合法根據(jù)，領(lǐng)取了保險(xiǎn)金不予返還，屬不當(dāng)?shù)美⑹雇跄衬?、肖某、肖園受到損失，李某某應(yīng)當(dāng)將取得的保險(xiǎn)金返還給王某某、肖某、肖園，故王某某、肖某、肖園要求李某某返還保險(xiǎn)金120000元的訴訟請求，予以支持。因王某某、肖某、肖園沒有提交充分、有效的證據(jù)證實(shí)其利息損失，故對王某某、肖某、肖園要求李某某支付利息損失1000元的訴訟請求，不予支持。李某某的行為對王某某、肖某、肖園造成了精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，故對王某某、肖某、肖園要求李某某支付精神損害撫慰金8000元、賠禮道歉的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第一款、第十四條、第三十一條第一款第（四）項(xiàng)、第三十九條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，判決：一、李某某于本判決生效后五日內(nèi)向王某某、肖某、肖園返還保險(xiǎn)金120000元；二、駁回王某某、肖某、肖園要求李某某支付利息損失1000元、精神損害撫慰金8000元、賠禮道歉的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3700元，由王某某、肖某、肖園負(fù)擔(dān)1000元，李某某負(fù)擔(dān)2700元。
二審經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第一款關(guān)于“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”和第三十一條第一款第（四）項(xiàng)關(guān)于“投保人對與投保人有勞動關(guān)系的勞動者具有保險(xiǎn)利益”的規(guī)定，李某某與死者肖和平之間系雇主與雇員關(guān)系，李某某對肖和平具有保險(xiǎn)利益，其在中國人保壽險(xiǎn)有限公司為肖和平投保的保險(xiǎn)合同合法有效。故，原判對此保險(xiǎn)合同合法有效的認(rèn)定并無不當(dāng)。又，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條之規(guī)定：“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”。據(jù)此，以肖和平為被保險(xiǎn)人的兩份安詳意外傷害保險(xiǎn)的受益人只能是肖和平的近親屬，而不是李某某。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，李某某不屬于被保險(xiǎn)人的近親屬，其領(lǐng)取中國人保壽險(xiǎn)有限公司賠付給受益人王某某、肖某、肖園（三被上訴人為死者肖和平的近親屬）的120000元保險(xiǎn)金且拒不返還，屬不當(dāng)?shù)美?，原判認(rèn)定本案為不當(dāng)?shù)美m紛正確。綜上，上訴人李某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　汛 審　判　員　　彭　娟 代理審判員　　蔣家鵬

書記員：范紅