王某某
皮恩樂（湖北襄陽樊城區(qū)米公法律服務所）
梁某
楊波（湖北春園律師事務所）
湖北地榮建筑工程有限公司
余云來

上訴人（原審被告）王某某，男。
委托代理人皮恩樂，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務所法律工作者。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）梁某，男。
委托代理人楊波，湖北春園律師事務所律師。代理權限:一般代理。
原審被告杜正田，男。
原審第三人湖北地榮建筑工程有限公司（下稱地榮建筑公司），住所地:襄陽市襄城區(qū)環(huán)城東路131號。
法定代表人竇地榮，該公司經理。
委托代理人余云來，男，該公司職工。代理權限:一般代理。
上訴人王某某因與被上訴人梁某、原審被告杜正田、原審第三人地榮建筑公司勞動爭議糾紛一案，不服襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂襄新民初字第00921號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某的委托代理人皮恩樂，被上訴人梁某的委托代理人楊波，原審被告杜正田、原審第三人地榮建筑公司的委托代理人余云來到庭參加訴訟。

本院認為，一、本案是梁某起訴，其訴訟請求是對杜正田支付王某某工資不承擔連帶責任。原審過程中，杜正田沒有到庭，沒有提出訴訟請求，也即沒有提出不支付王某某工資的訴訟請求。王某某在原審中沒有提出要求任何一方支付工資的訴訟請求。此種情形下，原審判決駁回王某某在本案中要求杜正田、梁某及地榮建筑公司支付工資的請求，屬于判非所訴，且該判決結果還可能影響到他人的合法權益，程序嚴重違法。二、訴訟各方均不存在勞動關系，特別是在杜正田與王某某已經就勞務費數(shù)額以工資表的形式予以確認的情況下，原審法院應當作為普通民事案件予以受理，按照普通債權債務關系處理，在實體處理時，應當遵循告訴什么，審理什么的原則，不告則不理。三、當事人列舉不當。該案的類案共計25個，原審法院在分別立案的情況下，對于王某某等人的委托代理人，就不應列為訴訟代表人。因此，原審判決程序違法、適用法律錯誤，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（四）項之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂襄新民初字第00921號民事判決；
二、本案發(fā)回襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院重審。

本院認為，一、本案是梁某起訴，其訴訟請求是對杜正田支付王某某工資不承擔連帶責任。原審過程中，杜正田沒有到庭，沒有提出訴訟請求，也即沒有提出不支付王某某工資的訴訟請求。王某某在原審中沒有提出要求任何一方支付工資的訴訟請求。此種情形下，原審判決駁回王某某在本案中要求杜正田、梁某及地榮建筑公司支付工資的請求，屬于判非所訴，且該判決結果還可能影響到他人的合法權益，程序嚴重違法。二、訴訟各方均不存在勞動關系，特別是在杜正田與王某某已經就勞務費數(shù)額以工資表的形式予以確認的情況下，原審法院應當作為普通民事案件予以受理，按照普通債權債務關系處理，在實體處理時，應當遵循告訴什么，審理什么的原則，不告則不理。三、當事人列舉不當。該案的類案共計25個，原審法院在分別立案的情況下，對于王某某等人的委托代理人，就不應列為訴訟代表人。因此，原審判決程序違法、適用法律錯誤，經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（四）項之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂襄新民初字第00921號民事判決；
二、本案發(fā)回襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院重審。

審判長：焦靜平
審判員：邢軍
審判員：劉媛媛

書記員：劉海英