王某某、女
李登學(xué)（河北冀隆律師事務(wù)所）
王某某
王某和
賈利民

原告:王某某、女，農(nóng)民。
委托代理人:李登學(xué)，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，農(nóng)民，系原告丈夫。
被告:王某和，邯鄲市日用化工廠退休職工。
委托代理人:賈利民，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告王某某與被告王某某、王某和房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月5日，由審判員武志剛?cè)螌徟虚L、代理審判員段書娟、人民陪審員李超依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某某及其代理人李登學(xué)，被告王某某、被告王尙和的代理人賈利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2003年5月8日，被告王某某經(jīng)本村村民王景州說和，與被告王某和簽訂了一份《買房證明》，將本屬于原告父親王成如（已于1993年死亡）使用的一片宅基地上建造的五間北房，二間東屋，兩間西屋一并賣給被告王某和。當天，王某和向王某某交付了賣房款三萬元，王某某把《宅基地使用證》交給了王某和。事后，王某某逐漸得知此次賣房行為不符合法律規(guī)定，便與王某和協(xié)商取消這次買賣行為，但是王某和不同意。被告王某某又聘請律師調(diào)解，都沒有奏效。原告認為二被告所買賣的房屋是建造在原告父親享有使用權(quán)的宅基地上，是原告父親在世時建造的。原告父親去世后，此房由原告合法繼承（原告只有姐妹二人，姐姐王愛蘭已明確表示放棄繼承權(quán)）。且被告王某和是城鎮(zhèn)戶口，依照相關(guān)法律規(guī)定，他無權(quán)購買農(nóng)村房屋。綜上，二被告之間的房屋買賣行為應(yīng)當是無效的民事法律行為。為維護原告合法權(quán)益，請求法院依法確認二被告之間的房屋買賣行為無效；由二被告承擔(dān)本案全部的訴訟費用。
本院認為，本案的爭議焦點是房屋買賣合同的雙方是否為二被告。由于在該房屋買賣過程中的事項是由被告王某和出面予以協(xié)商，故原告認為該房屋買賣合同雙方是王某某與王某和，在審理過程中被告王某某對主要證據(jù)賣房產(chǎn)字據(jù)是否為原件持否定態(tài)度，對于所寫內(nèi)容予以認可。根據(jù)該證據(jù)所顯示，買賣合同的雙方是王某某與王麗芳。《中華人民共和國合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，這是立法中合同相對性的體現(xiàn)。由于本案中原告王某某未能證明被告王某某與被告王某和簽訂了房屋買賣合同，二被告不是原告訴稱合同的雙方當事人，故對原告請求法院確認二被告之間的房屋買賣行為無效的訴請，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點是房屋買賣合同的雙方是否為二被告。由于在該房屋買賣過程中的事項是由被告王某和出面予以協(xié)商，故原告認為該房屋買賣合同雙方是王某某與王某和，在審理過程中被告王某某對主要證據(jù)賣房產(chǎn)字據(jù)是否為原件持否定態(tài)度，對于所寫內(nèi)容予以認可。根據(jù)該證據(jù)所顯示，買賣合同的雙方是王某某與王麗芳?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，這是立法中合同相對性的體現(xiàn)。由于本案中原告王某某未能證明被告王某某與被告王某和簽訂了房屋買賣合同，二被告不是原告訴稱合同的雙方當事人，故對原告請求法院確認二被告之間的房屋買賣行為無效的訴請，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告王某某負擔(dān)。

審判長：武志剛
審判員：段書娟
審判員：李超

書記員：王曉云