上訴人：王某某（柳成瑞之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省平泉市。上訴人：柳艷麗（柳成瑞之長女），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省平泉市。上訴人：柳艷琪（柳成瑞之次女），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省平泉市。三上訴人共同委托訴訟代理人：姜文韜，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德恒利達活性炭有限公司，住所地河北省平泉市黃土梁子鎮(zhèn)雙河村5組401號。法定代表人：張福庭，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于鳳艷，河北時揚律師事務(wù)所律師。

王某某、柳艷麗、柳艷琪上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判柳成瑞與承德恒利達活性炭有限公司存在勞動關(guān)系；2.由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實及判決錯誤。第一、被上訴人2017年5月安裝彩鋼房，找上訴人柳成瑞等人給其安裝，柳成瑞在彩鋼房架子上焊方鋼，接過工人叢培玲遞過的一根方鋼后摔傷，被送到醫(yī)院救治，經(jīng)診斷柳成瑞的傷為高空作業(yè)受電擊后墜落，傷及大腦及身體。第二、被上訴人找柳成瑞等人從事彩鋼房安裝工作。被上訴人提供了彩鋼房的原材料如何安裝彩鋼房、安裝高度、跨度、施工材質(zhì)、電焊需要的用電、吊車、圖紙、人員安排、工資等等都是被上訴人提供和組織的，柳成瑞聽從被上訴人的指揮、安排、管理、監(jiān)督，被上訴人給付柳成瑞工作報酬，究竟是按照每天固定數(shù)額給付還是按照安裝的平方米計算工資，這只是工資的一種計算方法和形式。所以，雙方存在勞動關(guān)系。第三、退一步講，假使被上訴人把臨時性彩鋼安裝工程承包給了柳成瑞，柳成瑞是自然人不具有建設(shè)用工主體資格，被上訴人的行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定。因此，依據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者。由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！币虼耍簧显V人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的用工主體責(zé)任，即雙方存在事實勞動關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，判決錯誤。請二審法院依法改判柳成瑞與承德恒利達活性炭有限公司存在勞動關(guān)系。承德恒利達活性炭有限公司辯稱，柳成瑞的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。承德恒利達活性炭有限公司向一審法院起訴請求：1.要求法院判決原被告之間不存在勞動關(guān)系；2.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年6月，原告恒利達公司建彩鋼庫房，經(jīng)協(xié)商將彩鋼庫房安裝的工作交由柳成瑞完成，按完成的工程量結(jié)算工時費。2017年6月5日，柳成瑞在組織實施彩鋼房安裝施工過程中，從空中墜落摔傷。事故發(fā)生后，柳成瑞向平泉市勞動人事爭議仲裁委員會申請，要求確認(rèn)柳成瑞與恒利達公司存在事實勞動關(guān)系，2017年8月21日，平泉市勞動人事爭議仲裁委員會做出平勞人仲案字（2017）134號仲裁裁決書，裁決雙方存在勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而依法在勞動者與用人單位之間所確立的勞動過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系中的勞動者要接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動報酬和受勞動保護。被告柳成瑞從事的彩鋼房安裝工作，是由原告恒利達公司與柳成瑞平等協(xié)商議定勞動報酬的臨時性工作，柳成瑞不是原告恒利達公司的成員，不受恒利達公司管理、監(jiān)督，雙方不存在隸屬關(guān)系。原告恒利達公司要求確認(rèn)與柳成瑞不存在勞動關(guān)系的訴訟請求本院應(yīng)予支持。綜上所述，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一項的規(guī)定，判決：原告承德恒利達活性炭有限公司與被告柳成瑞不存在勞動關(guān)系。案件受理費10.00元，由被告柳成瑞負擔(dān)。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。另查明，柳成瑞在一審判決宣判后死亡。
上訴人王某某、柳艷麗、柳艷琪因柳成瑞生前與被上訴人承德恒利達活性炭有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初813號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人柳艷琪及其共同委托訴訟代理人姜文韜，被上訴人承德恒利達活性炭有限公司的委托訴訟代理人于鳳艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，三上訴人欲證明柳成瑞生前與承德恒利達活性炭有限公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)提供有效證據(jù)加以證明。一審審理中，三上訴人提交的證人證言，僅能證明柳成瑞受傷的事實，并不能證明柳成瑞與承德恒利達活性炭有限公司存在勞動關(guān)系的事實，更不能達到證明柳成瑞生前與承德恒利達活性炭有限公司之間存在勞動關(guān)系的目的。因三上訴人不能舉出證據(jù)證明柳成瑞生前與承德恒利達活性炭有限公司存在事實勞動關(guān)系的有效證據(jù)，亦未舉證證明承德恒利達活性炭有限公司掌握柳成瑞生前存在勞動關(guān)系的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故三上訴人認(rèn)為柳成瑞身前與承德恒利達活性炭有限公司存在事實勞動關(guān)系的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。確定用工主體責(zé)任即承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，不屬于人民法院審理勞動爭議糾紛的受案范圍，應(yīng)由相關(guān)工傷行政部門確定。故三上訴人提出的應(yīng)由承德恒利達活性炭有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任的上訴主張，本院不予審理。綜上所述，上訴人王某某、柳艷麗、柳艷琪的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人王某某、柳艷麗、柳艷琪負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤