上訴人(原審被告)：王某皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：單文豪，北京市瑞得律師事務所律師
　　被上訴人(原審原告)：上海臻禧企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營場所上海市崇明區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海泓甄投資管理有限公司(委派代表：黃婧)。
　　委托訴訟代理人：阿曉佳，上海市匯達豐律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王棋，上海市匯達豐律師事務所律師。
　　上訴人王某皓因與被上訴人上海臻禧企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱臻禧合伙)借款合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初16641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。王某皓的委托訴訟代理人單文豪、臻禧合伙的執(zhí)行事務合伙人代表黃婧及其委托訴訟代理人阿曉佳、王棋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　王某皓上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回臻禧合伙的一審全部訴訟請求。事實和理由：本案雙方不存在借貸關系。涉案款項實為臻禧公司代王某皓向中科云網(wǎng)科技集團股份有限公司(以下簡稱中科公司)捐贈的款項且并未要求王某皓歸還。另，中科公司的會議錄音顯示，中科公司將來的接盤人負責歸還捐贈款?，F(xiàn)因案外人陳繼實際控制了中科公司，故歸還事宜應由陳繼負責，與王某皓無關。基于此，認為一審判決有誤。
　　臻禧合伙辯稱，王某皓親筆簽名借款協(xié)議，涉案款項具備流轉憑證，已足以說明借款事實真實存在。王某皓一審中無正當理由拒不到庭，二審中再提出相關證據(jù)，不符合法律要求。且即便其提供的材料真實，也只能反映出涉案人民幣300萬元(以下幣種均為人民幣)系臻禧合伙代王某皓向中科公司支付，無法體現(xiàn)出臻禧合伙無需王某皓歸還，已將款項贈與的意思表示。至于所謂的會議錄音資料等，難以確認真實性且均無法達到王某皓的證明目的，不予認可?；诖?，認為一審判決無誤，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　臻禧合伙向一審法院起訴請求：一、王某皓歸還臻禧合伙借款本金300萬元；二、王某皓支付臻禧合伙以300萬元為本金、按中國人民銀行同期貸款利率、自2017年12月28日起計至實際清償日止的利息。
　　一審法院認定事實：2017年12月26日，臻禧合伙與王某皓簽訂了《借款協(xié)議書》，約定臻禧合伙借給王某皓300萬元，借款期限自2017年12月27日至2018年6月26日，利息為中國人民銀行同期貸款利率。2017年12月28日，臻禧合伙將300萬元銀行轉賬至王某皓指定銀行賬戶。借款到期后，王某皓未能償付借款本息。
　　一審法院認為，臻禧合伙與王某皓之間借貸關系成立，各方均應按約履行各自的義務。臻禧合伙放款后王某皓未能及時還款，由此引起糾紛，責任在王某皓。臻禧合伙要求王某皓歸還借款本金并支付利息的訴訟請求于法不悖，應予支持。王某皓經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，作出判決：一、王某皓應于判決生效之日起十日內歸還臻禧合伙借款本金300萬元；二、王某皓應于判決生效之日起十日內支付臻禧合伙利息損失(以300萬元為本金、自2017年12月28日起至實際清償日止、按中國人民銀行同期貸款利率計算)。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費31,434元，減半收取計15,717元，由王某皓負擔。
　　二審中，王某皓提交以下材料，1、中科公司會議部分錄音資料整理，旨在證明：應由中科公司將來的接盤人歸還捐贈款；2、關于向中科公司無償贈與現(xiàn)金的函，旨在證明：臻禧合伙向中科公司無償贈與1,500萬元，其中300萬元系代王某皓支付，且并未要求王某皓歸還；3、中科公司公告，證明目的同前述材料2；4、中科公司信息公示報告，旨在證明：陳繼為中科公司法定代表人。臻禧合伙發(fā)表質證意見稱，上述材料均不符合新證據(jù)的要求。且不確認真實性，亦與本案無關。本院經(jīng)認證認為，首先，上述材料均不屬于當事人有正當理由無法在一審中提供的材料，故并不符合新證據(jù)的要求；其次，除工商資料顯示的企業(yè)信息外，其余材料均無原件，真實性無法確認。且即便屬實，其中的內容亦僅體現(xiàn)為由臻禧合伙代王某皓向中科公司進行捐贈付款，而無臻禧合伙免除王某皓還款義務或對王某皓進行贈與的意思表示。王某皓有關誰接盤中科公司誰負責還款的理由亦無法從材料中得以體現(xiàn)。基于此，本院對王某皓二審中提供的材料均不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本案主要爭議焦點為：臻禧合伙要求王某皓歸還借款及利息的訴請是否合法有據(jù)。
　　本院認為，根據(jù)一審查明的事實及證據(jù)顯示，王某皓具有以借款協(xié)議書為憑證向臻禧合伙借款的真實意思表示，款項亦實際流轉，故借款事實成立，王某皓理應按約還本付息。至于王某皓于二審中提供的材料，既不符合新證據(jù)的要求，又無法達到其證明目的，故其有關臻禧合伙實際向其贈與了涉案款項以及無需由其承擔還款責任等上訴理由均難以成立。且其一審中經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，視為已放棄抗辯的權利，亦應承當相應不利法律后果?；诖耍粚徟袥Q無誤，本院予以支持。
　　綜上所述，王某皓的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費31,434元，由上訴人王某皓負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李　超

審判員：王蓓蓓

書記員：楊怡鳴