上訴人(原審被告)：王某皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：單文豪，北京市瑞得律師事務(wù)所律師
　　被上訴人(原審原告)：上海臻禧企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營場所上海市崇明區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海泓甄投資管理有限公司(委派代表：黃婧)。
　　委托訴訟代理人：阿曉佳，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王棋，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某皓因與被上訴人上海臻禧企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱臻禧合伙)借款合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初16641號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。王某皓的委托訴訟代理人單文豪、臻禧合伙的執(zhí)行事務(wù)合伙人代表黃婧及其委托訴訟代理人阿曉佳、王棋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某皓上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回臻禧合伙的一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：本案雙方不存在借貸關(guān)系。涉案款項(xiàng)實(shí)為臻禧公司代王某皓向中科云網(wǎng)科技集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱中科公司)捐贈(zèng)的款項(xiàng)且并未要求王某皓歸還。另，中科公司的會(huì)議錄音顯示，中科公司將來的接盤人負(fù)責(zé)歸還捐贈(zèng)款?，F(xiàn)因案外人陳繼實(shí)際控制了中科公司，故歸還事宜應(yīng)由陳繼負(fù)責(zé)，與王某皓無關(guān)?；诖?，認(rèn)為一審判決有誤。
　　臻禧合伙辯稱，王某皓親筆簽名借款協(xié)議，涉案款項(xiàng)具備流轉(zhuǎn)憑證，已足以說明借款事實(shí)真實(shí)存在。王某皓一審中無正當(dāng)理由拒不到庭，二審中再提出相關(guān)證據(jù)，不符合法律要求。且即便其提供的材料真實(shí)，也只能反映出涉案人民幣300萬元(以下幣種均為人民幣)系臻禧合伙代王某皓向中科公司支付，無法體現(xiàn)出臻禧合伙無需王某皓歸還，已將款項(xiàng)贈(zèng)與的意思表示。至于所謂的會(huì)議錄音資料等，難以確認(rèn)真實(shí)性且均無法達(dá)到王某皓的證明目的，不予認(rèn)可?；诖耍J(rèn)為一審判決無誤，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　臻禧合伙向一審法院起訴請求：一、王某皓歸還臻禧合伙借款本金300萬元；二、王某皓支付臻禧合伙以300萬元為本金、按中國人民銀行同期貸款利率、自2017年12月28日起計(jì)至實(shí)際清償日止的利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月26日，臻禧合伙與王某皓簽訂了《借款協(xié)議書》，約定臻禧合伙借給王某皓300萬元，借款期限自2017年12月27日至2018年6月26日，利息為中國人民銀行同期貸款利率。2017年12月28日，臻禧合伙將300萬元銀行轉(zhuǎn)賬至王某皓指定銀行賬戶。借款到期后，王某皓未能償付借款本息。
　　一審法院認(rèn)為，臻禧合伙與王某皓之間借貸關(guān)系成立，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。臻禧合伙放款后王某皓未能及時(shí)還款，由此引起糾紛，責(zé)任在王某皓。臻禧合伙要求王某皓歸還借款本金并支付利息的訴訟請求于法不悖，應(yīng)予支持。王某皓經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，作出判決：一、王某皓應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還臻禧合伙借款本金300萬元；二、王某皓應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付臻禧合伙利息損失(以300萬元為本金、自2017年12月28日起至實(shí)際清償日止、按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)31,434元，減半收取計(jì)15,717元，由王某皓負(fù)擔(dān)。
　　二審中，王某皓提交以下材料，1、中科公司會(huì)議部分錄音資料整理，旨在證明：應(yīng)由中科公司將來的接盤人歸還捐贈(zèng)款；2、關(guān)于向中科公司無償贈(zèng)與現(xiàn)金的函，旨在證明：臻禧合伙向中科公司無償贈(zèng)與1,500萬元，其中300萬元系代王某皓支付，且并未要求王某皓歸還；3、中科公司公告，證明目的同前述材料2；4、中科公司信息公示報(bào)告，旨在證明：陳繼為中科公司法定代表人。臻禧合伙發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述材料均不符合新證據(jù)的要求。且不確認(rèn)真實(shí)性，亦與本案無關(guān)。本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，首先，上述材料均不屬于當(dāng)事人有正當(dāng)理由無法在一審中提供的材料，故并不符合新證據(jù)的要求；其次，除工商資料顯示的企業(yè)信息外，其余材料均無原件，真實(shí)性無法確認(rèn)。且即便屬實(shí)，其中的內(nèi)容亦僅體現(xiàn)為由臻禧合伙代王某皓向中科公司進(jìn)行捐贈(zèng)付款，而無臻禧合伙免除王某皓還款義務(wù)或?qū)ν跄仇┻M(jìn)行贈(zèng)與的意思表示。王某皓有關(guān)誰接盤中科公司誰負(fù)責(zé)還款的理由亦無法從材料中得以體現(xiàn)。基于此，本院對王某皓二審中提供的材料均不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案主要爭議焦點(diǎn)為：臻禧合伙要求王某皓歸還借款及利息的訴請是否合法有據(jù)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)及證據(jù)顯示，王某皓具有以借款協(xié)議書為憑證向臻禧合伙借款的真實(shí)意思表示，款項(xiàng)亦實(shí)際流轉(zhuǎn)，故借款事實(shí)成立，王某皓理應(yīng)按約還本付息。至于王某皓于二審中提供的材料，既不符合新證據(jù)的要求，又無法達(dá)到其證明目的，故其有關(guān)臻禧合伙實(shí)際向其贈(zèng)與了涉案款項(xiàng)以及無需由其承擔(dān)還款責(zé)任等上訴理由均難以成立。且其一審中經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，視為已放棄抗辯的權(quán)利，亦應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)不利法律后果?；诖耍粚徟袥Q無誤，本院予以支持。
　　綜上所述，王某皓的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)31,434元，由上訴人王某皓負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李　超

審判員：王蓓蓓

書記員：楊怡鳴