上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，和尚（法號先良）。
委托代理人：王振業(yè)（與上訴人系師徒關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市輕化局退休職工（佛教徒）。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務所律師。

上訴人王某某因返還原物糾紛一案，不服向陽區(qū)人民法院（2015）向民初字第251號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月28日公開開庭審理了本案，上訴人王某某及其委托代理人王振業(yè)，被上訴人李某的委托代理人梁書龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，鶴崗市向陽區(qū)30委有民房多間，鶴崗市民和眾佛教信徒將該場所稱為“普照寺”，該場所未經(jīng)宗教事務部門審批和登記?！捌照账隆庇蟹空盏姆课菥怯浽诶钌俚旅拢钌俚路ㄌ枴叭坏隆?，該民房經(jīng)改、擴、修建后，自發(fā)地成為佛教信徒念佛的場所?！捌照账隆痹l(fā)生過火災，局部被燒毀。2007年10月之前，李少德等人在該場所念佛。李少德于2008年4月下旬去世。原告王某某于1991年在鶴崗華嚴寺由“然成”師傅剃度出家。1993年6月18日，河南省洛陽市白馬寺向王某某頒發(fā)牒戒，法號為“先良”。2007年王某某離開鶴崗，2014年王某某回到鶴崗?，F(xiàn)鶴崗市向陽區(qū)30委李少德名下的房產(chǎn)由被告李某管理。鶴崗市向陽區(qū)30委1組地號為4-2-19、5-13-20-1登記在李少(紹）德名下。經(jīng)原審法院在鶴崗市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處調(diào)檔，房地產(chǎn)交易建檔登記表記載：房照號為302478（房籍號9號）、304010（房籍號39號）的房屋登記在李少德名下，李少德名下無其他房屋記錄。
原審法院認為，公民的宗教信仰應依法進行，宗教的合法財產(chǎn)應受保護，任何單位或個人不得非法侵占。原告王某某要求恢復“普照寺”，因“普照寺”未經(jīng)宗教事務部門審批和登記，且這一請求不屬于人民法院民事受案范圍，本院不予審理。王某某主張“普照寺”的所有財產(chǎn)歸其個人所有，因“普照寺”的相關(guān)房產(chǎn)系眾信徒出資購買或修建的，房產(chǎn)登記在李少德的名下，王某某以其與李少德系師徒關(guān)系主張該房產(chǎn)歸其個人所有，沒有法律依據(jù)；王某某主張的其他財產(chǎn)彌勒佛像1尊、三圣佛像3個、大藏經(jīng)1部、李少德的存款和保險箱歸其個人所有，原告稱前述的這些財產(chǎn)現(xiàn)下落不明，因原告沒有提供證據(jù)證明該財產(chǎn)的存在，且要求“普照寺”的該財產(chǎn)歸其個人所有，亦沒有法律依據(jù)，不予支持。
原審判決：駁回原告王某某的訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。
二審審理期間，上訴人提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、2007年4月20日用于訴訟有釋然德印章的委托書。證明爭議房屋產(chǎn)權(quán)屬宗教財產(chǎn)。
證據(jù)二、“普照寺”籌建人名單。證明爭議房屋是眾佛徒集資買的。
證據(jù)三、李鳳林電話口述，由楊晨代筆寫的證明一份及李鳳林身份證復印件一張。證明釋然德（世間名李少德）在小火車站建廟期間佛徒李鳳林為建廟奉獻的價值壹萬貳仟元的二手面包車一臺、現(xiàn)金捌仟元、拉雜木兩車、布匹六卷及交給釋然德金首飾等物品。證明釋然德處曾有上述物品，李某應予歸還，爭議房屋是眾佛徒集資建的。
被上訴人李某對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的訴訟委托書其客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)二建廟集資人名單書面證明不予認可，當年李少德自己掌握資金，沒有委托過任何會計，對此名單有異議；對證據(jù)三李鳳林的證明及身份證復印件，按照最高院證據(jù)規(guī)定，本人應該到庭，故對該份證據(jù)不予認可。

本院認為，證據(jù)一和本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不符合相關(guān)法律規(guī)定，證據(jù)三不符合最高院證據(jù)規(guī)定，故對被上訴人意見應予采納，對證據(jù)一、三均不予采信；證據(jù)二雖然是眾佛徒現(xiàn)在書寫的集資款具體明細單，其集資人員和集資數(shù)額的準確性無法考證，但其證明爭議的相關(guān)房產(chǎn)是眾佛徒集資買的事實已由原審法院查證屬實，被上訴人方對此沒有異議，故對證據(jù)二所要證明爭議的相關(guān)房產(chǎn)是眾佛徒集資買的事實予以采信。
被上訴人未提交新的證據(jù)。
本院認為，上訴人王某某與被上訴人李某返還原物糾紛一案，經(jīng)查實上訴人與此爭議房屋沒有產(chǎn)權(quán)所屬關(guān)系，此爭議房屋產(chǎn)權(quán)所有人為李少德。就本案而言，如果上訴人王某某主張此房產(chǎn)系眾佛徒出資購買或修建，認定此房屋“普照寺”曾為佛教活動場所（“普照寺”未經(jīng)宗教事務部門審批和登記），又以其與李少德系師徒關(guān)系主張爭議房產(chǎn)歸其個人所有，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人王某某作為權(quán)利人要求返還此爭議房屋請求沒有法律依據(jù)，不予支持；上訴人主張“普照寺”曾存在的財產(chǎn)歸其所有，因上訴人無法提供相應的證據(jù)證明該財產(chǎn)的存在，沒有法律依據(jù)，故不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，上訴人的請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費100.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于　潔 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　李　蔚

書記員：王云澤