天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司
朱紅利
王某某
魏賀英（河北王文成律師事務所）
周增光

上訴人（原審被告）天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市安次區(qū)愛民西道169號學院區(qū)集中供熱辦公樓。
法定代表人張東升，總經理。
委托代理人朱紅利。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人魏賀英，河北王文成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）周增光。
上訴人天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司與被上訴人王某某、周增光道路交通事故損害賠償糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第1186號民事判決。天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年5月9日18時許，被告周增光駕駛冀R×××××號小客車沿唐通公路由東向西行駛，行至唐通公路鐵市門口向北轉彎時，與沿唐通公路由東向西行駛的原告王某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告王某某受傷、兩車損壞的交通事故，經香河縣公安交通警察大隊認定，被告周增光負事故全部責任，原告王某某無責任。原告受傷后在香河縣人民醫(yī)院住院治療6天，共支出醫(yī)療費9794．29元，被診斷為上前牙牙齦撕裂傷、完全脫位、部分脫位、牙挫傷等癥，醫(yī)囑建議原告出院后休息4周。經北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書，原告安裝普通適用性義齒行鈷鉻活動義齒修復，費用共計約2500-3000元，使用壽命為5一10年。原告支出鑒定費，3000元、照片費11O元、停車費230元、交通費120元。被告周增光駕駛的冀R×××××號小客車在被告保險公司投保了交強險。
原審認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內予以賠償，超出限額部分按過錯承擔民事責任。本案中肇事車輛冀R×××××號小客車在被告保險公司投保交強險，故原告王某某損失應先行由保險公司在交強險限額內賠償，超出交強險限額部分，根據香河縣公安交通警察大隊認定，被告周增光負事故全部責任，故被告周增光應對原告王某某交強險限額外的損失承擔全部賠償責任。原告因本次事故支出醫(yī)療費9794．29元、鑒定費3000元、照片費110元、交通費120元、停車費230元，提供證據證實，予以確認。原告主張住院伙食補助費按每天50元、住院6天計算，共計300元，計算標準符合法律規(guī)定，住院天數提供證據證實，予以確認。原告主張誤工費按每月1400元、誤工1個月計算，共主張1400元，根據原告提交的香河縣中唐家居城工資表核算，原告月平均工資為2003.1元，原告主張按每月1400元計算，不違反法律規(guī)定，子以確認。誤工天數根據原告提交證據，應為34天（住院6天＋出院后休息4周），原告主張按1個月計算，不違反法律規(guī)定，予以確認，原告誤工費確定為1400元（1400元／月×1個月）。原告主張護理費參照河北省交通事故人身損害賠償標準中農林牧漁業(yè)每年13564元、合每天37元計算，護理時間主張6天（住院期間），共計222元，計算標準符合法律規(guī)定，予以確認。原告主張鑲牙費按每次3000元計算，二被告認為標準過高，根據北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書，原告安裝普通適用性義齒行鈷鉻活動義齒修復，費用共計約2500-3000元，結合本案案情認為，原告鑲牙費以每次2750元為宜。原告事故發(fā)生時52歲，主張安裝義齒每5年更換1次，計算至72歲（河北省平均壽命），結合本案案情，原告義齒使用壽命以7．5年為宜，原告主張義齒更換計算至72歲，符合司法實踐，予以支持，故原告自事故發(fā)生共需安裝義齒3次［（72-52）÷7.5］（不足一次按一次計算），故原告鑲牙費確定為8250元（2750元／次×3次）。原告主張精神損害撫慰金1000元，原告?zhèn)檩^輕，不予支持。以上原告各項損失共計23426.29元，由被告保險公司交強險限額賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元、誤工費1400元、護理費222元、交通費120元、鑲牙費8250元，共計19992元，超出交強險限額部分的3434．29元，由被告周增光賠償。
一審判決，一、被告天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、鑲牙費共計19992元，于判決生效后15日內履行。二、被告周增光賠償原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費、停車費、照片費共計3434.29元，于判決生效后立即履行。三、駁回原告王某某其他訴訟請求。案件受理費300元，由被告周增光負擔，此費用原告已預交，被告周增光履行時徑付原告。
判決后，上訴人天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司不服一審判決，向本院上訴，請求依法發(fā)回重審或改判，訴訟費用由被上訴人承擔。其理由是:王某某鑲牙費8250元應為醫(yī)療費，一審判決由上訴人承擔超出了交強險10000元醫(yī)療費賠償限額。
本院認為，關于鑲牙費是否屬于交強險醫(yī)療費限額賠償范疇，交強險條款并未作出具體明確的列舉。由于，一方面王某某安裝普通適用性義齒的費用，類似于安裝義眼，假肢產生的費用；另一方面因王某某此費用確系本案事故給其造成的合理的必要損失。綜合衡量，本院認為一審法院判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣300元，由上訴人天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于鑲牙費是否屬于交強險醫(yī)療費限額賠償范疇，交強險條款并未作出具體明確的列舉。由于，一方面王某某安裝普通適用性義齒的費用，類似于安裝義眼，假肢產生的費用；另一方面因王某某此費用確系本案事故給其造成的合理的必要損失。綜合衡量，本院認為一審法院判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣300元，由上訴人天平汽車保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：宋強
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：王強