天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
朱紅利
王某某
魏賀英（河北王文成律師事務(wù)所）
周增光

上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市安次區(qū)愛民西道169號(hào)學(xué)院區(qū)集中供熱辦公樓。
法定代表人張東升，總經(jīng)理。
委托代理人朱紅利。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人魏賀英，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周增光。
上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司與被上訴人王某某、周增光道路交通事故損害賠償糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第1186號(hào)民事判決。天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年5月9日18時(shí)許，被告周增光駕駛冀R×××××號(hào)小客車沿唐通公路由東向西行駛，行至唐通公路鐵市門口向北轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿唐通公路由東向西行駛的原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告王某某受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告周增光負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。原告受傷后在香河縣人民醫(yī)院住院治療6天，共支出醫(yī)療費(fèi)9794．29元，被診斷為上前牙牙齦撕裂傷、完全脫位、部分脫位、牙挫傷等癥，醫(yī)囑建議原告出院后休息4周。經(jīng)北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書，原告安裝普通適用性義齒行鈷鉻活動(dòng)義齒修復(fù)，費(fèi)用共計(jì)約2500-3000元，使用壽命為5一10年。原告支出鑒定費(fèi)，3000元、照片費(fèi)11O元、停車費(fèi)230元、交通費(fèi)120元。被告周增光駕駛的冀R×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分按過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中肇事車輛冀R×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告王某某損失應(yīng)先行由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告周增光負(fù)事故全部責(zé)任，故被告周增光應(yīng)對(duì)原告王某某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告因本次事故支出醫(yī)療費(fèi)9794．29元、鑒定費(fèi)3000元、照片費(fèi)110元、交通費(fèi)120元、停車費(fèi)230元，提供證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元、住院6天計(jì)算，共計(jì)300元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，住院天數(shù)提供證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)按每月1400元、誤工1個(gè)月計(jì)算，共主張1400元，根據(jù)原告提交的香河縣中唐家居城工資表核算，原告月平均工資為2003.1元，原告主張按每月1400元計(jì)算，不違反法律規(guī)定，子以確認(rèn)。誤工天數(shù)根據(jù)原告提交證據(jù)，應(yīng)為34天（住院6天＋出院后休息4周），原告主張按1個(gè)月計(jì)算，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，原告誤工費(fèi)確定為1400元（1400元／月×1個(gè)月）。原告主張護(hù)理費(fèi)參照河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)每年13564元、合每天37元計(jì)算，護(hù)理時(shí)間主張6天（住院期間），共計(jì)222元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告主張鑲牙費(fèi)按每次3000元計(jì)算，二被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書，原告安裝普通適用性義齒行鈷鉻活動(dòng)義齒修復(fù)，費(fèi)用共計(jì)約2500-3000元，結(jié)合本案案情認(rèn)為，原告鑲牙費(fèi)以每次2750元為宜。原告事故發(fā)生時(shí)52歲，主張安裝義齒每5年更換1次，計(jì)算至72歲（河北省平均壽命），結(jié)合本案案情，原告義齒使用壽命以7．5年為宜，原告主張義齒更換計(jì)算至72歲，符合司法實(shí)踐，予以支持，故原告自事故發(fā)生共需安裝義齒3次［（72-52）÷7.5］（不足一次按一次計(jì)算），故原告鑲牙費(fèi)確定為8250元（2750元／次×3次）。原告主張精神損害撫慰金1000元，原告?zhèn)檩^輕，不予支持。以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)23426.29元，由被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元、誤工費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)222元、交通費(fèi)120元、鑲牙費(fèi)8250元，共計(jì)19992元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的3434．29元，由被告周增光賠償。
一審判決，一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑲牙費(fèi)共計(jì)19992元，于判決生效后15日內(nèi)履行。二、被告周增光賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)、照片費(fèi)共計(jì)3434.29元，于判決生效后立即履行。三、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由被告周增光負(fù)擔(dān)，此費(fèi)用原告已預(yù)交，被告周增光履行時(shí)徑付原告。
判決后，上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司不服一審判決，向本院上訴，請(qǐng)求依法發(fā)回重審或改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其理由是:王某某鑲牙費(fèi)8250元應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)，一審判決由上訴人承擔(dān)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)10000元醫(yī)療費(fèi)賠償限額。
本院認(rèn)為，關(guān)于鑲牙費(fèi)是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范疇，交強(qiáng)險(xiǎn)條款并未作出具體明確的列舉。由于，一方面王某某安裝普通適用性義齒的費(fèi)用，類似于安裝義眼，假肢產(chǎn)生的費(fèi)用；另一方面因王某某此費(fèi)用確系本案事故給其造成的合理的必要損失。綜合衡量，本院認(rèn)為一審法院判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣300元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于鑲牙費(fèi)是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范疇，交強(qiáng)險(xiǎn)條款并未作出具體明確的列舉。由于，一方面王某某安裝普通適用性義齒的費(fèi)用，類似于安裝義眼，假肢產(chǎn)生的費(fèi)用；另一方面因王某某此費(fèi)用確系本案事故給其造成的合理的必要損失。綜合衡量，本院認(rèn)為一審法院判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣300元，由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：王強(qiáng)