王福某
張劍（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
張某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告王福某，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人張劍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告張某，現(xiàn)住秦皇島市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司。
負責(zé)人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司員工。
原告王福某訴被告張某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王福某的委托代理人張劍、被告張某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)對事故責(zé)任作出劃分，當(dāng)事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無保險免賠事由，故對原告合理損失，首先應(yīng)由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險賠償范圍的損失，再由被告張某承擔(dān)，被告張某已經(jīng)支付的費用應(yīng)予折抵
原告合理損失的認定:
1、醫(yī)療費:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司認為應(yīng)按醫(yī)保用藥進行核賠的觀點無法律依據(jù)，亦未提出哪些費用與交通事故無關(guān)，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費21050.07元均為合理、必要費用，應(yīng)予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。
2、住院伙食補助費:原告在秦皇島市海港醫(yī)院住院24天，按照50元／天的標(biāo)準計算，共計1200元。
3、營養(yǎng)費:原告在住院期間的飲食要求為普食，因此本院不支持住院期間營養(yǎng)費的訴請。出院后有“休息2個月，加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，故支持出院后60天的營養(yǎng)費，按照50元／天的標(biāo)準計算，共計3000元。
4、護理費:原告在住院期間為二級護理，故住院期間支持一人的護理費；出院后有“休息2個月，陪護2人”的醫(yī)囑，另考慮原告年齡因素，支持出院后2人的護理費。原告提供的王寶貴、袁春輝的工資收入的證據(jù)，本院對袁春輝的工資收入予以認定，王寶貴銀行交易明細中的工資收入與單位出具的證明、工資支領(lǐng)表不一致，故不予采信。因此，對住院期間支持袁春輝的護理費；出院后支持袁春輝的護理費，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準酌定支持另一護理人員的護理費損失。綜上，護理費為（3496元＋3474元＋3462元）÷3個月÷30天×（24天＋60天）＋28409元／年÷365天×60天=14406.52元。
5、殘疾賠償金:原告因事故造成十級傷殘，根據(jù)其年齡，應(yīng)賠償5年。原告為農(nóng)民，故殘疾賠償金為9102元／年×5年×10%=4551元。
6、精神損害撫慰金:原告因事故造成十級傷殘，其在事故中無責(zé)任，故本院支持該項訴請5000元。
7、鑒定費:原告進行傷殘等級鑒定，支付鑒定費800元。
8、交通費:原告未提交出院后復(fù)查的證據(jù)，故根據(jù)原告住院、出院、鑒定的情況，本院支持合理交通費400元。
以上損失合計50407.59元，其中包含被告張某支付的醫(yī)療費15049元。
原告還訴請了復(fù)印費13.80元，因該項損失不是直接損失，故不予支持。
原告上述損失，因鑒定費800元人民幣不屬于保險責(zé)任，應(yīng)由被告張某賠償；其余損失49607.59元人民幣均屬于保險賠償范圍，且未超出交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額，均應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司賠償。由于被告張某已經(jīng)支付了15049元，故原告需返還被告張某墊付款14249元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告王福某各項損失共計49607.59元人民幣；
二、原告王福某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告張某墊付款14249元人民幣；
三、駁回原告王福某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取498元，原告王福某負擔(dān)156元，被告張某負擔(dān)342元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)對事故責(zé)任作出劃分，當(dāng)事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無保險免賠事由，故對原告合理損失，首先應(yīng)由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險賠償范圍的損失，再由被告張某承擔(dān)，被告張某已經(jīng)支付的費用應(yīng)予折抵
原告合理損失的認定:
1、醫(yī)療費:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司認為應(yīng)按醫(yī)保用藥進行核賠的觀點無法律依據(jù)，亦未提出哪些費用與交通事故無關(guān)，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費21050.07元均為合理、必要費用，應(yīng)予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。
2、住院伙食補助費:原告在秦皇島市海港醫(yī)院住院24天，按照50元／天的標(biāo)準計算，共計1200元。
3、營養(yǎng)費:原告在住院期間的飲食要求為普食，因此本院不支持住院期間營養(yǎng)費的訴請。出院后有“休息2個月，加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，故支持出院后60天的營養(yǎng)費，按照50元／天的標(biāo)準計算，共計3000元。
4、護理費:原告在住院期間為二級護理，故住院期間支持一人的護理費；出院后有“休息2個月，陪護2人”的醫(yī)囑，另考慮原告年齡因素，支持出院后2人的護理費。原告提供的王寶貴、袁春輝的工資收入的證據(jù)，本院對袁春輝的工資收入予以認定，王寶貴銀行交易明細中的工資收入與單位出具的證明、工資支領(lǐng)表不一致，故不予采信。因此，對住院期間支持袁春輝的護理費；出院后支持袁春輝的護理費，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準酌定支持另一護理人員的護理費損失。綜上，護理費為（3496元＋3474元＋3462元）÷3個月÷30天×（24天＋60天）＋28409元／年÷365天×60天=14406.52元。
5、殘疾賠償金:原告因事故造成十級傷殘，根據(jù)其年齡，應(yīng)賠償5年。原告為農(nóng)民，故殘疾賠償金為9102元／年×5年×10%=4551元。
6、精神損害撫慰金:原告因事故造成十級傷殘，其在事故中無責(zé)任，故本院支持該項訴請5000元。
7、鑒定費:原告進行傷殘等級鑒定，支付鑒定費800元。
8、交通費:原告未提交出院后復(fù)查的證據(jù)，故根據(jù)原告住院、出院、鑒定的情況，本院支持合理交通費400元。
以上損失合計50407.59元，其中包含被告張某支付的醫(yī)療費15049元。
原告還訴請了復(fù)印費13.80元，因該項損失不是直接損失，故不予支持。
原告上述損失，因鑒定費800元人民幣不屬于保險責(zé)任，應(yīng)由被告張某賠償；其余損失49607.59元人民幣均屬于保險賠償范圍，且未超出交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額，均應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司賠償。由于被告張某已經(jīng)支付了15049元，故原告需返還被告張某墊付款14249元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告王福某各項損失共計49607.59元人民幣；
二、原告王福某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告張某墊付款14249元人民幣；
三、駁回原告王福某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取498元，原告王福某負擔(dān)156元，被告張某負擔(dān)342元。

審判長：喬艷榮

書記員：趙倩