上訴人（原審被告）王某明，農(nóng)民，住河北省固安縣。
委托代理人王浩杰，住河北省固安縣。
被上訴人（原審原告）王福海，農(nóng)民，住河北省固安縣。
委托代理人蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人王某明與被上訴人王福海土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，河北省固安縣人民法院作出（2014）固民初字第1109號(hào)民事判決。上訴人王某明對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告王福海與被告王某明系叔侄關(guān)系，二人曾經(jīng)形成遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系，2005年又協(xié)議解除。在農(nóng)村土地承包過程中，原告分得口糧地0.81畝。在村內(nèi)大棚用地承包過程中，原、被告通過抓鬮的方式，各取得面積為1.26畝的大棚用地一塊。目前原告的全部2.07畝土地均由被告管理使用。原告訴至法院，要求解除土地租賃合同，被告返還土地，支付土地租賃費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，土地是農(nóng)民賴以生存的基本生產(chǎn)資料，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員均享有土地承包經(jīng)營權(quán)。依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告王福海自己取得的0.81畝承包地及自己通過抓鬮的方式承包的1.26畝大棚用地，雖然基于與被告的特殊身份關(guān)系，多數(shù)時(shí)間由被告經(jīng)營管理和使用，但原告的土地承包經(jīng)營權(quán)并沒有喪失，被告提交的證據(jù)不足以否定原告的土地承包經(jīng)營權(quán)。故原告要求被告返還2.07畝土地的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的解除與被告的土地租賃合同，并要求被告給付土地租賃費(fèi)500元的訴訟請求，依照我國《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)出租，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。本案中原告僅僅提交了證人刁某的證言，未能提出書面土地出租合同，被告亦不認(rèn)可原告的主張，故原告主張解除租賃合同并要求被告給付租賃費(fèi)的訴訟請求，法院無法支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第九條、第十六條、第三十七條的規(guī)定判決：一、被告王某明于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王福海耕地0.81畝，大棚用地1.26畝，合計(jì)2.07畝。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人主張其與上訴人訂有本案2.07畝訴爭土地口頭租賃協(xié)議，但無充分證據(jù)證明該訴爭土地被租賃的事實(shí)，上訴人亦予以否認(rèn)，故雙方對訴爭土地存在租賃關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定；自1999年以來，被上訴人依法取得承包用地0.81畝、大棚用地1.26畝，共計(jì)2.07畝，上訴人雖基于其特殊身份多數(shù)時(shí)間對該承包地進(jìn)行經(jīng)營管理和使用，但被上訴人并未喪失上述土地的承包經(jīng)營權(quán)，上訴人提交的證據(jù)也不足以證明其擁有本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。雙方已于2005年協(xié)議解除了遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系，并明確無其他任何糾紛，現(xiàn)被上訴人主張上訴人返還其承包土地，其主張應(yīng)予維護(hù)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。1109
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人王某明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：寇興偉