原告：王某某。
委托訴訟代理人：徐金茂，武漢市德信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：武漢奔翔商貿(mào)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)花山鎮(zhèn)春和村12組。
法定代表人：李兆民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：唐振華，該公司工作人員。特別授權(quán)代理。
被告：蔡志強。
委托訴訟代理人：劉志國，湖北多能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告王某某與被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司（以下簡稱奔翔公司）、被告蔡志強建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月21日立案后，依法適用普通程序，由審判員王俐擔(dān)任審判長，與審判員唐革新、審判員晉艷影組成合議庭，于2016年7月13日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人徐金茂，被告奔翔公司的委托訴訟代理人唐振華，被告蔡志強的委托訴訟代理人劉志國均到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付承建花山生態(tài)城碧桂園第一、二期道路、園林綠化工程人工、挖掘機施工工時費77，644元；2判決二被告承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告分別于2013年12月30日至2014年3月26日在被告奔翔公司承建花山生態(tài)城碧桂園第一、二期道路、園林綠化工程中，被告使用原告人及挖掘機對其工程施工，約定人工、挖掘機施工每小時140元、炮機施工每小時280元。被告財務(wù)工作人員贠凌雄對原告A101牌號挖掘機2013年12月30日至2014年3月26日和原告A69牌號挖掘機2014年3月15日至2014年3月26日施工工時進行監(jiān)理、核算、制表并簽名的未結(jié)算金額77，644元。經(jīng)原告多次向被告催要不予支付。

本院認(rèn)為，被告蔡志強在2012年至2014年初系被告奔翔公司員工，因奔翔公司承接土方工程施工需要，蔡志強組織原告王某某等挖掘機車主在被告奔翔公司承接工程工地上進行施工，原告王某某與被告奔翔公司雙方已形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。本案中被告蔡志強系履行職務(wù)行為，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由被告奔翔公司承擔(dān)。關(guān)于原告王某某提出編號A101挖掘機和A69挖掘機的工程量結(jié)算單三張記載的工程款77，644元尚未結(jié)算的問題，因被告奔翔公司對與原告尚有未結(jié)工程款予以否認(rèn)，且三張工程量結(jié)算單僅是原告兩輛挖掘機共計三個月內(nèi)工作量的記載，并非原、被告之間關(guān)于最終結(jié)算金額的確認(rèn)，原告據(jù)此要求被告奔翔公司支付相應(yīng)的工程款證據(jù)并不充分，本院對此訴請不予支持。另原告王某某要求本院調(diào)查收集贠凌雄在被告奔翔公司工作期間制作核算表簽名的記錄和工資領(lǐng)取的報表記錄，證明贠凌雄系奔翔公司員工和核算表簽名的真實性，因奔翔公司已認(rèn)可贠凌雄系其員工，無調(diào)查收集必要，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，原告王某某訴請兩被告連帶支付工程款77，644元的訴請，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1，741元，由原告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　王　俐 審判員　唐革新 審判員　晉艷影

書記員：畢薇