衡水泓翰建材有限公司
石廣軍（河北合明律師事務(wù)所）
王福林
王輝（河北衡水正元法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:衡水泓翰建材有限公司。
負(fù)責(zé)人:李忠友，該公司股東。
委托代理人:石廣軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王福林，男，1979年2月10日出生，漢族。
委托代理人:王輝，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人衡水泓翰建材有限公司（以下簡稱:泓翰公司）因與被上訴人王福林民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第78號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人石廣軍、被上訴人的委托代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為原審法院對當(dāng)事人提供的證據(jù)的認(rèn)證意見并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于泓翰公司是否向王福林借款的問題，王福林提供了泓翰公司出具的借款收據(jù)，說明雙方當(dāng)事人存在借款的合意；王福林提供了泓翰公司出具的還款協(xié)議書證明款項已經(jīng)交付。同時，泓翰公司原法定代表人盧兵帳戶向公司會計孟凡娥帳戶轉(zhuǎn)款136萬元，說明公司通過轉(zhuǎn)賬方式收到借款136萬元的事實(shí)。雖然王福林稱其與盧兵之間存在多年的多筆資金借還關(guān)系，不能說明本案中除了136萬元款項外的其余款項交付的具體時間、地點(diǎn)，但是由于盧兵和孟凡娥均稱其余款項已經(jīng)交付公司并用于公司經(jīng)營，且由于借款發(fā)生時，盧兵和孟凡娥的行為均屬于履行職務(wù)的行為，泓翰公司沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)將公司決定盧兵不再擔(dān)任法定代表人的情況告知了王福林，由此王福林所訴向泓翰公司出借借款170萬元的事實(shí)，原審予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。泓翰公司以王福林帳戶與盧兵帳戶交易的差額不能顯示王福林向盧兵帳戶轉(zhuǎn)付了本案訴爭的借款為由認(rèn)為本案訴爭借款沒有交付。對此，王福林辯稱，盧兵轉(zhuǎn)給王福林帳戶的款項不是泓翰公司償還的本案訴爭的借款，與本案無關(guān)；由于盧兵帳戶與王福林帳戶資金往來頻繁且數(shù)額較大，往來資金的性質(zhì)無法確定，不能排他性地認(rèn)定盧兵帳戶轉(zhuǎn)向王福林帳戶的款項即為王福林向泓翰公司出借款項的還款。泓翰公司要求繼續(xù)調(diào)取王福林與盧兵帳戶資金往來的情況以及調(diào)取雙方帳戶交易的原始憑證，與查明本案的事實(shí)無涉，且泓翰公司持有公司現(xiàn)金帳，但其未提交以說明借款未入賬的情況。泓翰公司所提轉(zhuǎn)款時間與收款收據(jù)及數(shù)額不符的問題，由于盧兵和孟凡娥以及王福林均稱以現(xiàn)金形式交付了部分借款，收款收據(jù)書寫時間與款項交付的時間不甚相符的情況不足以說明款項沒有交付。由此，借款行為發(fā)生時，盧兵和孟凡娥的行為，外觀上是代表泓翰公司的職務(wù)行為，泓翰公司所提抗辯理由不足以對抗王福林提供的收款收據(jù)、還款協(xié)議以及盧兵給孟凡娥轉(zhuǎn)款的事實(shí)和盧兵、孟凡娥對借款交付事實(shí)認(rèn)可的陳述等證據(jù)的證明效力。如泓翰公司與盧兵、孟凡娥就款項交付有爭議，可另行解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20100元，由上訴人衡水泓翰建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為原審法院對當(dāng)事人提供的證據(jù)的認(rèn)證意見并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于泓翰公司是否向王福林借款的問題，王福林提供了泓翰公司出具的借款收據(jù)，說明雙方當(dāng)事人存在借款的合意；王福林提供了泓翰公司出具的還款協(xié)議書證明款項已經(jīng)交付。同時，泓翰公司原法定代表人盧兵帳戶向公司會計孟凡娥帳戶轉(zhuǎn)款136萬元，說明公司通過轉(zhuǎn)賬方式收到借款136萬元的事實(shí)。雖然王福林稱其與盧兵之間存在多年的多筆資金借還關(guān)系，不能說明本案中除了136萬元款項外的其余款項交付的具體時間、地點(diǎn)，但是由于盧兵和孟凡娥均稱其余款項已經(jīng)交付公司并用于公司經(jīng)營，且由于借款發(fā)生時，盧兵和孟凡娥的行為均屬于履行職務(wù)的行為，泓翰公司沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)將公司決定盧兵不再擔(dān)任法定代表人的情況告知了王福林，由此王福林所訴向泓翰公司出借借款170萬元的事實(shí)，原審予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。泓翰公司以王福林帳戶與盧兵帳戶交易的差額不能顯示王福林向盧兵帳戶轉(zhuǎn)付了本案訴爭的借款為由認(rèn)為本案訴爭借款沒有交付。對此，王福林辯稱，盧兵轉(zhuǎn)給王福林帳戶的款項不是泓翰公司償還的本案訴爭的借款，與本案無關(guān)；由于盧兵帳戶與王福林帳戶資金往來頻繁且數(shù)額較大，往來資金的性質(zhì)無法確定，不能排他性地認(rèn)定盧兵帳戶轉(zhuǎn)向王福林帳戶的款項即為王福林向泓翰公司出借款項的還款。泓翰公司要求繼續(xù)調(diào)取王福林與盧兵帳戶資金往來的情況以及調(diào)取雙方帳戶交易的原始憑證，與查明本案的事實(shí)無涉，且泓翰公司持有公司現(xiàn)金帳，但其未提交以說明借款未入賬的情況。泓翰公司所提轉(zhuǎn)款時間與收款收據(jù)及數(shù)額不符的問題，由于盧兵和孟凡娥以及王福林均稱以現(xiàn)金形式交付了部分借款，收款收據(jù)書寫時間與款項交付的時間不甚相符的情況不足以說明款項沒有交付。由此，借款行為發(fā)生時，盧兵和孟凡娥的行為，外觀上是代表泓翰公司的職務(wù)行為，泓翰公司所提抗辯理由不足以對抗王福林提供的收款收據(jù)、還款協(xié)議以及盧兵給孟凡娥轉(zhuǎn)款的事實(shí)和盧兵、孟凡娥對借款交付事實(shí)認(rèn)可的陳述等證據(jù)的證明效力。如泓翰公司與盧兵、孟凡娥就款項交付有爭議，可另行解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20100元，由上訴人衡水泓翰建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：石潔
審判員：楊建一
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳