原告王福利。
委托代理人王勇，滄州市和平法律事務(wù)所法律工作者。
被告田某某。
委托代理人崔亞明，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告與被告民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王勇、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2014年11月27日，原告王福利與被告田某某簽訂借款合同，合同約定，借款金額叁拾萬元，借款期限自2014年11月27日起至2015年5月30日止，逾期拖欠利息的，按借款的3％收取日滯納金。同時(shí)，被告田某某向原告王福利出具借條一張，內(nèi)容：“借款日期2014年11月27日，借款人田某某，用途工地用，人民幣三十萬元，約定15年5月30日歸還”。
原告王福利當(dāng)庭陳述稱，原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，但被告田某某在原告處支取的錢均有記錄。2014年11月27日的記賬憑證中附有兩張領(lǐng)支條，其中一張2萬元為工程款，另一張明確寫明借款30萬元。
被告對原告提交的借款合同、借據(jù)的真實(shí)性無異議，但借據(jù)中寫明借款用途為工地用，即是被告預(yù)支的工人勞務(wù)費(fèi)，不是原告主張的借款；對原告提交的記賬憑證稱，該證據(jù)顯示為被告支取工程款，不是借款，且原、被告的借據(jù)中沒有利息約定，不符合常理。被告只收到2萬元工程款，30萬元工程款并沒有實(shí)際支付。
上述事實(shí)，有原告的陳述及提交的借條及證人證言等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律的保護(hù)。本案中，原告提交的借款合同、借條系原、被告真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，被告也予以認(rèn)可，故該份證據(jù)合法、有效，本院予以確認(rèn)，被告田某某應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則履行還款義務(wù)。被告田某某辯稱，原、被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，借款合同及借據(jù)中的借款30萬元是被告支取的工程款，不是借款，且原告也未實(shí)際向原告支付30萬元。通過原告提交的記賬憑證能夠證實(shí)原、被告之間確實(shí)存在勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)2014年11月27日記賬憑證證明田某某在原告處分別支取工程款2萬元和借款30萬元。因此，被告辯稱該30萬元為工程款缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條的規(guī)定，判決如下：

被告田某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王福利借款30萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900元，由被告田某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張逾

書記員：孫巖