上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住河北省懷安縣。
委托訴訟代理人侯俊國，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省懷安縣。
委托訴訟代理人劉東山，河北中庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人王某某、崔某追償權(quán)糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人侯俊國、被上訴人王某某及其委托訴訟代理人劉東山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初217號(hào)民事判決并依法改判駁回被上訴人王某某對(duì)上訴人行使追償權(quán)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定上訴人因與被上訴人崔某以買選廠為由向胡惠剛借款240萬元的事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏依據(jù)，1、上訴人雖在借款協(xié)議和借據(jù)上簽字，但并非實(shí)際借款人而是監(jiān)督被上訴人崔某按時(shí)還款，胡惠剛未能向上訴人匯款就足以證明這一事實(shí)，2、上訴人沒有理由同被上訴人崔某一起向胡惠剛借款買選廠，根據(jù)工商登記材料記載，懷安縣王虎屯鄉(xiāng)東盛選廠只有李玉明和被上訴人崔某為該選廠的投資人和股東，上訴人只是一個(gè)打工者；二、原審判決認(rèn)定胡惠剛出借240萬元，打入高敏賬戶事實(shí)不清，證據(jù)不足，1、不能僅憑崔某陳述就認(rèn)定胡惠剛將出借款240萬元打入高敏賬戶，2、上訴人對(duì)高敏不熟悉，從未同意或指令胡惠剛將出借款240萬元打入高敏賬戶，上訴人不是實(shí)際借款人，在簽完字后對(duì)如何打款一概不知，聽王某某說后才知道這一情況，3、上訴人曾申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)取胡惠剛、高敏的銀行卡交易記錄，因沒有胡惠剛、高敏的銀行卡號(hào)轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)入的交易記錄，不能證明胡惠剛實(shí)際向上訴人及崔某借款，4、現(xiàn)有證據(jù)不足能證明高敏在收到240萬元后，將該款項(xiàng)用在了被上訴人崔某所購選廠的費(fèi)用上，5、原審法院采用其自己所作的調(diào)查筆錄，程序違法，不能作為證據(jù)使用；三、原審法院認(rèn)定被上訴人王某某已履行了擔(dān)保責(zé)任，事實(shí)不清，證據(jù)不足，被上訴人在（2015）安商初字第207號(hào)案件審理過程中稱是240萬元現(xiàn)金還款，且不能提交代上訴人還款后收回的胡惠剛手中持有的借據(jù)原件，現(xiàn)上訴人陳述是以實(shí)物和股權(quán)抵債證據(jù)，但其幾次庭審中的陳述及提交的證據(jù)并不一致，不能認(rèn)定被上訴人王某某已履行了保證責(zé)任，現(xiàn)被上訴人不能出具借款原件說明被上訴人崔某已履行了還款義務(wù)；四、原審法院判決上訴人崔某償還被上訴人王某某240萬元，適用法律錯(cuò)誤，1、兩筆借款從時(shí)間上看已免除了王某某的保證責(zé)任，且因借款合同內(nèi)容已發(fā)生變化，未經(jīng)上訴人書面同意，上訴人也已免除保證責(zé)任，被上訴人王某某向債權(quán)人履行代償行為所產(chǎn)生的后果對(duì)上訴人并沒有法律約束力，2、履行擔(dān)保義務(wù)的方式既可以在免除保證責(zé)任前，與債權(quán)人主動(dòng)協(xié)商代為履行，也可以是經(jīng)法院判決認(rèn)定保證人應(yīng)負(fù)保證責(zé)任，主債務(wù)人無力執(zhí)行法院判決，法院對(duì)擔(dān)保人執(zhí)行后，擔(dān)保人才會(huì)對(duì)被擔(dān)保人產(chǎn)生追償權(quán)，否則擔(dān)保人不會(huì)對(duì)被擔(dān)保人產(chǎn)生追償權(quán)，3、債權(quán)人持有的借據(jù)已超過訴訟時(shí)效，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任也免除，擔(dān)保人在超過訴訟時(shí)效單方履行了擔(dān)保義務(wù)，不能向被擔(dān)保人行駛追償權(quán)；綜上所述，原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審人民法院依法改判駁回被上訴人王某某的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被上訴人崔某及上訴人王某某于2012年10月21日向金劉礦業(yè)胡惠剛出具了借款協(xié)議一份，并有被上訴人王某某作為擔(dān)保人簽字，并于當(dāng)日向出具了“今借到金劉礦業(yè)現(xiàn)金壹佰貳拾萬元整”的憑證一張份；被上訴人崔某及上訴人王某某于2012年12月11日向胡惠剛出具了憑證一份，并有被上訴人王某某作為擔(dān)保人簽字，并于當(dāng)日向出具了“今借到胡惠剛現(xiàn)金壹佰貳拾萬元整”的憑證一份，上訴人及被上訴人崔某兩次于同一日為金劉礦業(yè)胡惠剛出具了兩次憑證，原審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人作為債務(wù)人之一向胡惠剛進(jìn)行借款，并同時(shí)認(rèn)定胡惠剛履行了借款義務(wù)并無不當(dāng)；根據(jù)被上訴人王某某的陳述，綜合債權(quán)人胡惠剛當(dāng)庭陳述，原審法院認(rèn)定被上訴人王某某已履行了擔(dān)保義務(wù)并無不當(dāng)；在上訴人及被上訴人崔某與胡惠剛的借款協(xié)議中，未約定被上訴人王某某的保證責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定被上訴人王某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被上訴人王某某承擔(dān)保證責(zé)任并未超出其保證期間；被上訴人王某某向債權(quán)人履行還款義務(wù)后，有權(quán)向上訴人王某某以及被上訴人崔某行使追償權(quán)。上訴人王某某主張被上訴人崔某已經(jīng)償還了其二人與胡惠剛之間的債務(wù)證據(jù)不足，本院難以支持。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　薛團(tuán)梅審判員王萬軍代理審判員雷鵬

書記員：武 岳