上訴人（原審原告）毛淑蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李欣杭，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲桂珍，北京市方略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦
皇島市海港區(qū)秦皇小區(qū)63棟4單元16號。公民身份號碼:xxxx。
二被告委托代理人馮輝，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人毛淑蘋因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4130號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告毛淑蘋與被告王浩原系夫妻關(guān)系，于2002年3月4日登記結(jié)婚，二人于2013年9月26日經(jīng)原審法院調(diào)解離婚，被告王某某系被告王浩父親。2005年2月21日，被告王浩與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于海港區(qū)安居?xùn)|里35-1-4號房屋，房屋價款為254954元,付款方式為一次性付款。合同簽訂后，被告王浩交付了購房款。2006年2月6日，被告王浩給秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具申請，內(nèi)容為:“本人從萬家園房地產(chǎn)購買安居?xùn)|里35棟1單元4號，面積為91.69平方米，下房4號面積為9.13平方米，總價款人民幣貳拾伍萬肆仟玖佰伍拾肆元整，本人自愿將產(chǎn)權(quán)改為王某某為辦理”。2006年2月7日，被告王某某與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，海港區(qū)安居?xùn)|里35-1-4號房屋的產(chǎn)權(quán)于2006年4月17日登記在被告王某某名下。2013年1月，被告王某某將海港區(qū)安居?xùn)|里35-1-4號房屋出售，價款為65萬元。在原告毛淑蘋與被告王浩的離婚調(diào)解書雙方達成協(xié)議第三項中載明，“2、原告(指王浩)于2013年10月15日前給付被告(指毛淑蘋)財產(chǎn)折價款、一次性幫助款等150000元(含被告父母贈與的60000元)”，第四項為，“原、被告自愿放棄其他訴訟請求”。雙方對上述事實沒有異議。毛淑蘋在與王浩離婚后，于2013年10月向本院起訴，認為王浩與王某某惡意串通，將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到王某某名下，侵犯了毛淑蘋的權(quán)利，要求王浩與王某某連帶賠償經(jīng)濟損失32.5萬元。
原審法院認為，在2005年2月21日，雖然是被告王浩與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，購買位于海港區(qū)安居?xùn)|里35-1-4號房屋，但從毛淑蘋及王浩與王某某均提交的王浩用于買房設(shè)立的專用賬戶明細中表明，王某某匯款14萬元，毛淑蘋母親匯款4萬元,王浩與王某某提交的王某某取款2次取款憑證，與王浩購房專用賬戶中的80298.23元續(xù)存款的日期及金額均相符，因此購賣訴爭房屋的購房款由王某某出資22萬元及毛淑蘋的父母匯款4萬元所構(gòu)成，毛淑蘋與王浩并未在購買訴爭房屋時出資。訴爭房屋在2006年4月17日已登記在王某某名下，王某某及王浩的行為表明購買該房屋王某某的出資不是對子女的資助或贈與的行為。在毛淑蘋與王浩的離婚訴訟中，對訴爭房屋的出資情況進行了審理，且在雙方的離婚協(xié)議中包含了毛淑蘋父母贈與錢款的返還。綜上，王浩與王某某所舉證據(jù)的證明力大于毛淑蘋所舉證據(jù)的證明力，毛淑蘋所舉證據(jù)不能證明其主張，故對毛淑蘋的訴訟請求，不予支持。遂判決:對原告毛淑蘋的訴訟請求不予支持。案件受理費6175元，訴訟保全費2145元，由原告毛淑蘋負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，雖然訴爭的房屋是王浩在與毛淑蘋夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王浩與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，但是王浩與毛淑蘋未實際出資，不是實際購買人，且毛淑蘋的母親出資情況在王浩與毛淑蘋離婚案件中已經(jīng)進行了審理，此時，毛淑蘋并未提出訴爭房屋所有權(quán)的問題，與王某某已經(jīng)辦理了訴爭房屋權(quán)屬證書的情況，相互佐證證明，訴爭的房屋應(yīng)認定為王某某的房產(chǎn)。故毛淑蘋要求確認王浩將訴爭房屋變更到王某某名下的行為無效，以及王某某與秦皇島市萬家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同無效的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于王浩與王某某應(yīng)否連帶賠償毛淑蘋損失的問題，因訴爭的房屋為王某某的財產(chǎn)，毛淑蘋的該項請求，于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6175元，應(yīng)由上訴人毛淑蘋負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉子明審判員李德權(quán)審判員鄒德林

書記員：孫秀麗