原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：吳天揚，上海尚簡律師事務所律師。
　　被告：上某某，住所地上海市松江區(qū)。
　　破產(chǎn)管理人：君合律師事務所上海分所。
　　破產(chǎn)管理人負責人：趙敏，君合律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海兆年重工機械有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　破產(chǎn)管理人：君合律師事務所上海分所。
　　破產(chǎn)管理人負責人：趙敏，君合律師事務所上海分所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉嘯森，君合律師事務所上海分所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張潔，君合律師事務所上海分所律師。
　　原告王某某訴被告上某某(以下簡稱多美銅材公司)、上海兆年重工機械有限公司(以下簡稱兆年重工公司)民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月2日受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉紅艷獨任審判。審理中，因本案的處理與申請人上海松江永信小額貸款股份有限公司訴被申請人上某某申請破產(chǎn)清算案件【案號：(2018)滬0117破10號】、申請人范宜榮訴被申請人上海兆年重工機械有限公司申請破產(chǎn)清算案件【案號：(2018)滬0117破6號】的審理存在關聯(lián)，故本院于2018年5月29日裁定本案中止審理，并于2018年8月14日恢復審理。后因本案的處理與上海市松江區(qū)人民檢察院指控上某某、張義、朱某某犯非法吸收公眾存款罪一案【案號：(2017)滬0117刑初976號】的審理結果存在關聯(lián)，本院于2018年9月29日裁定中止本案審理，并于2018年10月31日恢復審理。本案于2018年9月28日、2018年11月8日兩次公開開庭進行了審理。原告王某某及其訴訟代理人吳天揚、兩被告共同委托訴訟代理人劉嘯森兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.被告多美銅材公司返還原告借款本金556,750元；2.被告多美銅材公司支付原告利息及逾期利息(自2015年2月20日起算至實際清償日止，年利率12%)；3.被告兆年重工公司對被告多美銅材公司上述兩項債務承擔連帶清償責任。審理中，原告將第2項訴訟請求變更為：被告多美銅材公司支付原告利息及逾期利息共計284,433.15元。事實與理由：2013年2月21日至2015年3月11日期間，被告多美銅材公司以企業(yè)生產(chǎn)發(fā)展需要資金為由，陸續(xù)向原告借款。2015年10月6日，被告多美銅材公司的法定代表人張義作為甲方、原告作為乙方、被告兆年重工公司作為丙方簽訂還款協(xié)議及諒解書一份，確認被告多美銅材公司總計尚欠原告655,000元，被告兆年重工公司承擔擔保責任。但此后，原告僅獲償98,250元，故被告多美銅材公司尚欠原告訴請金額，原告催討未果，故涉訴。
　　被告多美銅材公司、兆年重工公司共同辯稱：對于原告主張的借款金額不認可，如果存在本案所涉借款關系，則原告主張的利息及逾期利息金額應計算至被告多美銅材公司破產(chǎn)受理之日止，即如果原告與被告多美銅材公司間存在本案所涉借貸關系，則對于原告變更后的利息、逾期利息總金額284,433.15元無異議；但原告未在保證期間內(nèi)要求被告兆年重工公司承擔擔保責任，故被告兆年重工公司不再承擔擔保責任。審理中，就本案所涉借貸關系，因被告多美銅材公司的財務憑證亦載明與原告間存在655,000元的借貸關系，且相關記賬憑證亦與原告提交的證據(jù)材料一致，故被告多美銅材公司、兆年重工公司改變答辯意見，并認可原告與被告多美銅材公司之間存在655,000元的借貸關系。
　　經(jīng)審理查明：2009年至2015年期間，原告與被告多美銅材公司多次發(fā)生借貸關系，原告以轉賬、現(xiàn)金及被告多美銅材公司欠付原告的借款利息結轉成借款本金等方式向被告多美銅材公司出借借款本金。截至2015年10月6日，被告多美銅材公司尚欠原告借款本金655,000元未予償還，該款項由四份《借款協(xié)議》組成，第一份是2013年2月21日《借款協(xié)議》，約定的借款金額為355,000元，借款期限為2013年2月21日至2015年2月20日；第二份是2013年11月21日《借款協(xié)議》，約定的借款金額為100,000元，借款期限為2013年11月21日至2015年11月20日；第三份是2014年2月21日《借款協(xié)議》，約定的借款金額為100,000元，借款期限為2014年2月21日至2016年2月20日；第四份是2015年3月11日《借款協(xié)議》，約定的借款金額為100,000元，借款期限為2015年3月11日至2017年3月10日；四份《借款協(xié)議》均約定，借款用途為加速被告多美銅材公司企業(yè)發(fā)展、擴大生產(chǎn)所需，年利率12%，且被告兆年重工公司均作為擔保方在《借款協(xié)議》上蓋章確認。前述借貸事宜與被告多美銅材公司的財務憑證相對應。
　　2015年10月6日，張義作為甲方、原告王某某作為乙方、被告兆年重工公司作為丙方簽訂還款協(xié)議及諒解書一份，約定：鑒于乙方與被告多美銅材公司簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定被告多美銅材向乙方借款的本金、期限及利息等。截至本文件簽署之日，被告多美銅材公司尚欠本金65.50萬元未償還給乙方?，F(xiàn)被告多美銅材公司及丙方兆年重工公司法定代表人張義全權委托其夫人陳依麗作為甲方、“多美”、丙方的代理人，與乙方達成協(xié)議如下：一、現(xiàn)甲方代表被告多美銅材公司先行償還欠款15%，該款在甲方提供諒解書后，甲方應于2015年10月30日前將承諾支付的前述15%款項金額如數(shù)付至上海飛航電線電纜有限公司指定專人賬戶保管發(fā)放……三、丙方同意對“多美”與乙方之間原《借款協(xié)議》中被告多美銅材公司迄今為止未履行的全部還款義務仍繼續(xù)承擔擔保責任，直至多美債務清償日止……落款處甲方張義的委托代理人陳依麗簽字，丙方被告兆年重工公司加蓋了公章，乙方王某某簽字確認。2015年10月22日，原告收到了前述《還款協(xié)議及諒解書》約定的15%款項即98,250元。2016年10月6日，被告多美銅材公司法定代表人張義作為甲方、原告王某某作為乙方、被告兆年重工公司作為丙方簽訂《還款協(xié)議及諒解書補充協(xié)議》(以下簡稱補充協(xié)議)一份，確認了2015年10月6日簽訂的《還款協(xié)議及諒解書》的效力，并承諾在補充協(xié)議簽訂后五個工作日內(nèi)支付總欠款的7.5%，剩余的77.5%在9個月內(nèi)支付，被告兆年重工公司同意承擔擔保責任，兩被告的法定代表人張義在甲方處簽字。后兩被告未償還原告款項，因原告向兩被告催討尚欠的借款本金556,750元及利息、逾期利息未果，故涉訴。
　　另查明：上海市松江區(qū)人民檢察院于2017年7月17日向本院提起公訴，指控被告單位上某某、被某某、朱某某犯非法吸收公眾存款罪一案【案號：(2017)滬0117刑初976號】，該案認定的非法吸收公眾存款金額中扣除了本案原告王某某等三人出借給被告多美銅材公司的款項，本院于2018年5月31日作出刑事判決書，判決被告單位上某某、被某某、朱某某犯非法吸收公眾存款罪，且已生效。
　　以上事實，有原告提交的《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議及諒解書》、中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單、交通銀行付款憑證、中國銀行一本通存折、交通銀行個人客戶交易清單、存款交易明細、《還款協(xié)議及諒解書補充協(xié)議》、被告提供的財務憑證及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告提交的《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議及諒解書》、付款憑證等證據(jù)材料可以證明原告與被告多美銅材公司之間存在民間借貸關系，相應的銀行轉賬憑證可以證明原告曾將部分款項實際出借給被告多美銅材公司的事實，且原告關于以部分借款利息結轉為借款本金及以現(xiàn)金方式向被告多美銅材公司出借部分借款本金的陳述與被告多美銅材公司的財務憑證記載一致，且未違反法律相關規(guī)定，加之兩被告對于前述借貸關系及借款金額等亦無異議，故本院認定，原告與被告多美銅材公司間存在本案所涉借貸關系，即原告向被告多美銅材公司出借借款本金655,000元用于被告多美銅材公司生產(chǎn)經(jīng)營所需，且借款期限已經(jīng)屆滿。結合《還款協(xié)議及諒解書》的約定及相應付款憑證，本院認定，被告多美銅材公司尚欠原告借款本金556,750元未予償還，故原告要求被告多美銅材公司償還借款本金556,750元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告依據(jù)《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議及諒解書》等約定要求被告多美銅材公司支付利息、逾期利息284,433.15元，并無不當，且被告多美銅材公司亦無異議，故本院認定，多美銅材公司應支付原告利息逾期利息284,433.15元。被告兆年重工公司在《借款協(xié)議》及《還款協(xié)議及諒解書》上作為擔保人蓋章，同意承擔擔保責任，且在2015年10月6日的《還款協(xié)議及諒解書》中，被告兆年重工公司同意“繼續(xù)承擔擔保責任，直至多美債務清償日止”，按照法律的規(guī)定，約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。原告于2016年10月7日再次向兩被告的法定代表人張義催款，且張義在《補充協(xié)議》上簽字確認，表明原告在保證期間內(nèi)向被告兆年重工公司主張了擔保責任，并未超過保證期間的規(guī)定，故原告要求被告兆年重工公司承擔連帶擔保責任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國破產(chǎn)法》第四十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條第二款第(二)項、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，判決如下：一、被告上某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款本金556,750元；
　　二、被告上某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某利息及逾期利息284,433.15元；
　　三、被告上海兆年重工機械有限公司對被告上某某上述第一、二項債務的履行承擔連帶清償責任，被告上海兆年重工機械有限公司承擔連帶清償責任后，有權在承擔保證責任的范圍內(nèi)向被告上某某追償。
　　如果被告上某某、上海兆年重工機械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
　　案件受理費人民幣9,368元，減半收取人民幣4,684元，財產(chǎn)保全申請費4,054元，合計訴訟費8,738元，由被告上某某、上海兆年重工機械有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：周鵬宇