王甲
張魁明（河北婦女兒童法律援助中心）
王素滿（河北婦女兒童法律援助中心）
屈丙
屈甲
趙某
梁勤栓（河北冠宇律師事務(wù)所）

原告:王甲。
委托代理人:張魁明、王素滿，河北省婦女兒童法律援助中心律師。
原告:屈丙。
法定代理人:王甲，系屈丙之母。
被告:屈甲。
被告:趙某。
二
被告
委托代理人:梁勤栓，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
原告王甲、屈丙與被告屈甲、趙某共有糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉賽紅適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理，原告王甲及其委托代理人張魁明、王素滿和二被告委托代理人梁勤栓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二原告與二被告作為屈乙妻兒、父母，均系分割此次交通事故賠償款的權(quán)利主體，二原告主張對交通事故賠償款依法予以分割，符合法律規(guī)定，本院予以支持。霸州市人民法院（2012）霸民初字第3528號民事判決書中列明二原告、二被告各項賠償項目共計597330.59元，而兩個保險公司依法支付349999元，二者相差247331.59元，扣除霸州市人民法院（2013）霸民初字第1673號民事調(diào)解書中寫明的停運損失費15000元，二被告實際支取交通事故賠償款為334999元（349999元-15000元=334999元）。醫(yī)療費1616.89元、交通費2939.7元、施救費3200元、喪葬費18083元屬于實際支出的費用，均由二被告墊付，應(yīng)在分割賠償款前予以扣除。二被告墊付的律師代理費15000元，依法應(yīng)由二原告、二被告平均負擔，故二原告應(yīng)從分得的賠償款中返還二被告7500元。關(guān)于二被告稱事故發(fā)生后所墊付的貨物損失費45000元應(yīng)在分割賠償款前予以扣除的主張，因貨物損失費屬于屈乙生前個人債務(wù)，依法應(yīng)由其繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔，此次交通事故賠償款是保險公司對屈乙家屬所作的賠償，并非屈乙的遺產(chǎn)，故對二被告該項主張本院不予支持。二被告稱車輛損失費71170元已用于修車，原告對此予以否認，二被告未提供相關(guān)證據(jù)證明，故對二被告該項主張本院不予采信。綜上所述，二原告與二被告實際進行分割的賠償款為309159.41元（334999-醫(yī)療費1616.89-交通費2939.7-施救費3200-喪葬費18083），該309159.41元賠償款所包含的款項為死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金以及車輛損失費，其中被撫養(yǎng)人生活費屬于專項費用，應(yīng)歸屬于被撫養(yǎng)人屈丙所有，剩余款項由二原告、二被告平均分割，經(jīng)計算，賠償項目總額597330.59元與應(yīng)當扣除已經(jīng)墊付款項25839.59元（醫(yī)療費1616.89元＋交通費2939.7元＋施救費3200元＋喪葬費18083元=25839.59元）的差額為571491元（597330.59元-25839.59元=571491元），被撫養(yǎng)人生活費（104481元）與該差額571491元相比，比例約為18.2822%，即被撫養(yǎng)人生活費（104481元）的實際賠償數(shù)額只有實際應(yīng)分賠償款309159.41元的18.2822%即56521.1417元，扣除被撫養(yǎng)人生活費56521.1417元，剩余數(shù)額為252638.2683元（309159.41元-56521.1417元），二原告、二被告每人平均約為63159.5671元（252638.2683元÷4≈63159.5671元）。故原告王甲應(yīng)分得賠償款63159.5671元，原告屈丙應(yīng)分得賠償款119680.7088元（63159.5671元＋56521.1417元=119680.7088元），扣除律師代理費7500元以及二被告給付二原告的2000元后，二被告應(yīng)給予二原告173340.28元。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人無法達成一致。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告屈甲、趙某于本判決生效后十日內(nèi)返還給原告王甲、屈丙因屈乙交通事故死亡所得賠償款173340.28元。
二、駁回其它訴爭。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2150元，二原告負擔300元，二被告負擔1850元。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，二原告與二被告作為屈乙妻兒、父母，均系分割此次交通事故賠償款的權(quán)利主體，二原告主張對交通事故賠償款依法予以分割，符合法律規(guī)定，本院予以支持。霸州市人民法院（2012）霸民初字第3528號民事判決書中列明二原告、二被告各項賠償項目共計597330.59元，而兩個保險公司依法支付349999元，二者相差247331.59元，扣除霸州市人民法院（2013）霸民初字第1673號民事調(diào)解書中寫明的停運損失費15000元，二被告實際支取交通事故賠償款為334999元（349999元-15000元=334999元）。醫(yī)療費1616.89元、交通費2939.7元、施救費3200元、喪葬費18083元屬于實際支出的費用，均由二被告墊付，應(yīng)在分割賠償款前予以扣除。二被告墊付的律師代理費15000元，依法應(yīng)由二原告、二被告平均負擔，故二原告應(yīng)從分得的賠償款中返還二被告7500元。關(guān)于二被告稱事故發(fā)生后所墊付的貨物損失費45000元應(yīng)在分割賠償款前予以扣除的主張，因貨物損失費屬于屈乙生前個人債務(wù)，依法應(yīng)由其繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔，此次交通事故賠償款是保險公司對屈乙家屬所作的賠償，并非屈乙的遺產(chǎn)，故對二被告該項主張本院不予支持。二被告稱車輛損失費71170元已用于修車，原告對此予以否認，二被告未提供相關(guān)證據(jù)證明，故對二被告該項主張本院不予采信。綜上所述，二原告與二被告實際進行分割的賠償款為309159.41元（334999-醫(yī)療費1616.89-交通費2939.7-施救費3200-喪葬費18083），該309159.41元賠償款所包含的款項為死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金以及車輛損失費，其中被撫養(yǎng)人生活費屬于專項費用，應(yīng)歸屬于被撫養(yǎng)人屈丙所有，剩余款項由二原告、二被告平均分割，經(jīng)計算，賠償項目總額597330.59元與應(yīng)當扣除已經(jīng)墊付款項25839.59元（醫(yī)療費1616.89元＋交通費2939.7元＋施救費3200元＋喪葬費18083元=25839.59元）的差額為571491元（597330.59元-25839.59元=571491元），被撫養(yǎng)人生活費（104481元）與該差額571491元相比，比例約為18.2822%，即被撫養(yǎng)人生活費（104481元）的實際賠償數(shù)額只有實際應(yīng)分賠償款309159.41元的18.2822%即56521.1417元，扣除被撫養(yǎng)人生活費56521.1417元，剩余數(shù)額為252638.2683元（309159.41元-56521.1417元），二原告、二被告每人平均約為63159.5671元（252638.2683元÷4≈63159.5671元）。故原告王甲應(yīng)分得賠償款63159.5671元，原告屈丙應(yīng)分得賠償款119680.7088元（63159.5671元＋56521.1417元=119680.7088元），扣除律師代理費7500元以及二被告給付二原告的2000元后，二被告應(yīng)給予二原告173340.28元。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人無法達成一致。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告屈甲、趙某于本判決生效后十日內(nèi)返還給原告王甲、屈丙因屈乙交通事故死亡所得賠償款173340.28元。
二、駁回其它訴爭。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2150元，二原告負擔300元，二被告負擔1850元。

審判長：劉賽紅

書記員：秦新現(xiàn)