上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：李核章，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市富錦市建三江馨福嘉園綜合樓一層十三號。法定代表人：朱赤，該公司董事長。委托訴訟代理人：梁春麗，該公司員工。被上訴人（原審被告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾金樺建筑有限公司，住所地黑龍江省寶清縣八五二農(nóng)場商業(yè)公司住區(qū)5委0588棟101號。法定代表人：盧偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陶建明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建三江百貨大樓退休職工，住黑龍江省富錦市。委托訴訟代理人：梁春麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。

王某上訴請求：撤銷原審判決主文第四項，請求博然公司及陶建明連帶給付王某違約金1,700,000.00元；一、二審訴訟費用由博然公司和陶建明承擔(dān)。事實和理由：王某與博然公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包協(xié)議書》（以下簡稱《施工協(xié)議》）中約定了違約責(zé)任，若是博然公司違約，則需要支付王某滯納金每天10,000.00元。二審?fù)徶凶兏显V請求：一審判決確定王某與博然公司簽訂的《施工協(xié)議》無效，請求改判博然公司自2012年7月11日起因其不能及時支付工程款導(dǎo)致停工，應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至實際履行給付之日；一審判決就王某提出的解除案涉工程合同的請求沒有論述，請求二審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十四條的規(guī)定判決解除。博然公司、陶建明辯稱，王某的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不應(yīng)得到法院支持。金樺公司辯稱，一審中王某沒有起訴金樺公司，金樺公司也未參與案涉工程，對一審判決認定金樺公司不承擔(dān)責(zé)任予以認可。博然公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回王某的訴訟請求；由王某及金樺公司承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1.關(guān)于博然公司與陶建明是否為掛靠關(guān)系的問題。首先，樊德有私刻的博然公司的公章與真實的博然公司的公章對比，無需司法鑒定，即可看出區(qū)別，一審法院也從未詢問博然公司是否需要做司法鑒定。其次，按照民事訴訟的證據(jù)規(guī)則為“誰主張，誰舉證”，不是在舉證責(zé)任倒置等特殊情況下，否認事實存在的一方不負有舉證責(zé)任。因此，一審法院以博然公司未提供證據(jù)證明陶建明未掛靠博然公司，而讓博然公司承擔(dān)舉證不能的法律后果，屬認定事實不清，舉證責(zé)任分配錯誤。2.關(guān)于樊德有的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。首先，樊德有以博然公司代表人名義與王某簽訂《施工協(xié)議》的行為，不構(gòu)成表見代理。依照法律規(guī)定，表見代理成立的前提是由于被代理人的過錯使無權(quán)代理人具有權(quán)利外觀。王某在一審當(dāng)庭陳述可知，樊德有不具有博然公司開發(fā)代表的權(quán)利外觀。王某在與樊德有簽訂《施工協(xié)議》時，沒有盡到應(yīng)有的審慎注意義務(wù)，比如至少要求查看五證一書的原件。其次，王某掛名金樺公司進行施工的行為，不能導(dǎo)致樊德有的行為構(gòu)成表見代理。一審判決認定“2012年4月12日，樊德有以博然公司的名義與王某（掛名金樺公司）簽訂《施工協(xié)議》?！庇纱丝芍?，博然公司之所以沒有對王某的施工行為提出異議，系其頂名金樺公司進行施工。事實合同成立的前提是相對人明知，而博然公司從不知王某以其個人名義進行施工。因此，一審法院無視王某頂名金樺公司的行為，而徑直認定王某與博然公司成立事實合同關(guān)系，屬于認定事實不清。二、一審判決適用法律不當(dāng)。1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。由此可知，合同無效的情況下，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格是支付工程價款的前提條件，未經(jīng)竣工驗收合格的建設(shè)工程，施工方無權(quán)向發(fā)包人請求工程價款，而只能請求過錯方賠償因合同無效造成的損失。但是，一審法院在判決《施工協(xié)議》無效,且案涉工程未經(jīng)竣工驗收的情況下，對施工方的工程價款請求予以支持，是將建設(shè)工程無法竣工驗收或者經(jīng)竣工驗收不合格的全部風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給博然公司。依照《合同法》第五十六條、第五十八條規(guī)定，因無效合同取得的財產(chǎn)，自其取得之時就應(yīng)當(dāng)返還，不能返還時折價補償。所以，無效合同中發(fā)包人向承包人支付的并不是作為合同對價的工程款，而是建筑產(chǎn)品返還不能的折價補償款。既然是折價補償，首先應(yīng)當(dāng)確定承包人履行無效合同所建造的建筑產(chǎn)品是否具有價值，然后才是以該價值為依據(jù)進行折價補償?！逗贤ā返诙倨呤艞l和《中華人民共和國建筑法》第六十一條均規(guī)定建設(shè)工程竣工驗收合格才能交付使用，而不交付使用發(fā)包人就不可能通過開發(fā)、銷售實現(xiàn)建筑產(chǎn)品的價值，自然無法折價補償。另一方面，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，建筑產(chǎn)品作為不動產(chǎn)，其物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，均須依法登記才發(fā)生效力。未經(jīng)竣工驗收的建筑工程，因為不能辦理竣工驗收備案登記，發(fā)包人也無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，所以從物權(quán)法的角度來講該建筑產(chǎn)品不具備法律層面上“物”的意義，自然也不可能存在折價補償?shù)膯栴}。最后，在無效合同中，發(fā)包人取得建筑物財產(chǎn)的時間應(yīng)當(dāng)以建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的時間為準。如前所述，無效合同中發(fā)包人向承包人支付的是建筑物的折價補償款，只有通過竣工驗收，才能證明承包人交付的成果具有建筑物意義上的價值，能夠進行開發(fā)和使用。所以，竣工驗收合格是建筑產(chǎn)品具備價值的前提，是無效合同中施工方主張工程款的法定前提。一審法院在適用《解釋》第二條的規(guī)定時，完全無視建設(shè)工程應(yīng)經(jīng)竣工驗收合格的法定程序，僅以“完成的工程經(jīng)鑒定質(zhì)量合格”為無效合同下施工方主張工程款的依據(jù)予以支持，于法無據(jù)。2.無效合同下，工程價款的支付只能參照合同約定。依照《解釋》第二條規(guī)定“承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡峭跄吃V請的工程造價5,913,873.08元，系經(jīng)鑒定得出，且鑒定機構(gòu)對工程造價的鑒定依據(jù)為2010年《黑龍江省建設(shè)計價定額》、2010年《黑龍江省建設(shè)工程費用定額》、2010年《黑龍江省裝飾裝修工程費用定額》、黑龍江省雙鴨山市2012年相關(guān)建設(shè)工程材料指導(dǎo)價格文件，即鑒定機構(gòu)得出的工程造價系定額價?！督忉尅返诙l并未賦予承包人選擇參照合同約定或者工程定額標準進行結(jié)算的權(quán)利，除非雙方另行協(xié)商一致同意按照定額價或市場價據(jù)實結(jié)算，否則一般應(yīng)參照合同約定支付工程價款。因此，本案爭議建設(shè)工程的工程款計算方式，均應(yīng)參照合同約定，鑒定機構(gòu)所出具的工程造價司法鑒定意見書在本案中不具有證據(jù)能力，不應(yīng)予以采信。王某辯稱，博然公司的上訴請求是不合理的，請求依法駁回博然公司的上訴請求。博然公司提出樊德有與張慶豐使用的博然公司印章系私刻的，一審中王某明確說明對此不知情，并且王某向一審法院提出書面申請，要求一審法院到相關(guān)部門調(diào)取博然公司在該項目中所使用的印章，并對印章進行鑒定。一審法院曾詢問博然公司對私刻印章的行為是否報案，是否要求對印章進行鑒定，博然公司在原一審和此案發(fā)回的一審中均沒有要求對印章進行鑒定，也未提供相關(guān)證據(jù)證實私刻印章這一事實的存在，所以博然公司提出的私刻印章問題是一種推脫行為。金樺公司在此案中不具備訴訟參與的資格，博然公司沒有向法庭提供其與金樺公司簽訂的施工合同。金樺公司在歷次開庭中明確說明案涉工程與該公司無關(guān)，且已經(jīng)查明案涉工程是王某施工完成的。王某完成的工程經(jīng)鑒定是合格的，因工程沒有全部完工，所以無法竣工驗收，這個責(zé)任在陶建明和博然公司。鑒定機構(gòu)具有資質(zhì)，并且在原一審中鑒定專家也出庭接受各方質(zhì)證，時任案涉工程的監(jiān)理以及博然公司、陶建明、張慶豐等重要相關(guān)人員在鑒定時親自到場簽字確認，且在歷次庭審中博然公司及陶建明均未提出重新鑒定的申請，對于該司法鑒定意見，人民法院予以采納是正確的。博然公司以《中華人民共和國物權(quán)法》作為法律依據(jù)而提出上訴屬適用法律錯誤，對《解釋》中關(guān)于被認定為無效合同的處理方法存在曲解?！督忉尅分械膿p失就是王某委托司法鑒定機構(gòu)作出的完成工程的材料費、人工費，包括停工的損失。陶建明是博然公司的表見代理人，陶建明和博然公司在整個訴訟過程中對此都沒有提出異議。博然公司之所以成為本案的被告是因為案涉工程的相關(guān)手續(xù)是由博然公司申請才獲得審批的。博然公司對該工程有義務(wù)執(zhí)行監(jiān)管，并且聘用了監(jiān)理公司，尤其是王某完成的工程的受益人是博然公司。博然公司提出王某與代表博然公司的樊德有簽訂《施工協(xié)議》時樊德有提供了五證的復(fù)印件，因為復(fù)印件來源于原件，并非虛假的，王某在整個案件中沒有任何過錯。金樺公司辯稱，一審中王某沒有起訴金樺公司，金樺公司也未參與案涉工程，對一審判決認定金樺公司不承擔(dān)責(zé)任予以認可。陶建明無意見。王某向一審法院起訴請求：1.要求博然公司、金樺公司、陶建明給付違約金1,700,000.00元，工程款4,048,663.64元，停工損失1,552,030.38元，鑒定費111,900.00元、鑒定專家出庭費1,000.00元，合計7,413,594.02元；2.要求博然公司、金樺公司、陶建明給付違約金自起訴之日起計算到實際給付之日；3.要求解除王某與博然公司的《施工協(xié)議》。一審法院認定事實：2011年，陶建明、張慶豐借用博然公司的資質(zhì)，準備開發(fā)建設(shè)黑龍江省前進農(nóng)場職工住宅樓項目(以下簡稱前進住宅樓)，并以博然公司的名義，取得了房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證、商品房預(yù)售許可證、用地許可證、建設(shè)施工許可證、建設(shè)用地批準書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)項目選址意見書等，完成了工程所需的手續(xù)及批準文件。博然公司授權(quán)陶建明為該項目負責(zé)人。同年4月21日，陶建明與樊德有確定合作關(guān)系，將前進住宅樓工程轉(zhuǎn)包給樊德有，雙方簽訂合同，約定樊德有自合同簽訂之日起分三次給付陶建明8,200,000.00元。2012年4月12日，樊德有以博然公司的名義與王某（掛名金樺公司）簽訂《施工協(xié)議》，約定了工程的名稱、具體施工的位置、承包的方式、內(nèi)容、工程期限、進度、工程款計算方式、給付方式及雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等。此后，王某開始組織施工，由于博然公司未按約定支付工程款，同年7月11日前進住宅樓工程停工。因雙方未能形成一致意見，致使該工程停工至今。2012年，樊德有給付王某工程款1,250,000.00元。2015年5月27日，王某委托雙鴨山名宣司法鑒定中心對其所承建的工程質(zhì)量及總造價進行了司法鑒定，鑒定意見為：王某所承建的前進住宅樓一期17號、18號、19號、20號、21號樓已完工程的工程質(zhì)量合格；已完成的工程總造價為5,913,873.08元，停工期間造成的直接經(jīng)濟損失為1,552,030.38元。一審法院認為：博然公司作為本案所涉工程的開發(fā)單位，將該工程授權(quán)給陶建明、張慶豐具體負責(zé)，實際陶建明借用博然公司的資質(zhì)，并以博然公司的名義取得了案涉工程所需的手續(xù)及批準文件，并進行開發(fā)建設(shè)，陶建明對外也是以博然公司的名義在施工管理的全過程中進行經(jīng)濟往來，陶建明為實際開發(fā)人，博然公司與陶建明的掛靠關(guān)系成立。陶建明將案涉工程與樊德有合作并轉(zhuǎn)包給樊德有，樊德有又將案涉工程轉(zhuǎn)包給了王某。王某在工程施工過程中，博然公司及陶建明均未提出異議，王某有理由相信樊德有的行為即代表了博然公司，樊德有的行為已構(gòu)成表見代理，故王某與博然公司已形成實際上的建設(shè)施工合同關(guān)系。王某無建筑施工資質(zhì)，在簽訂合同時掛名在金樺公司，但金樺公司否認了對其進行過授權(quán)，且王某也認可其與金樺公司并無關(guān)系，故其與博然公司代表樊德有簽訂的《施工協(xié)議》無效。雙方所簽訂的協(xié)議雖然無效，但王某已按協(xié)議約定完成了部分工程，且完成的工程經(jīng)鑒定質(zhì)量合格，故王某要求博然公司給付工程款的訴訟請求予以支持。王某已完成的工程總造價為5,913,873.08元，博然公司、陶建明應(yīng)給付其已完成工程的工程款，由于樊德有在施工期間已給付1,250,000.00元，應(yīng)予沖抵；王某認可應(yīng)沖減工程中含有的稅金315,209.44元及300,000.00元的材料款，故博然公司、陶建明應(yīng)給付王某工程款4,048,663.64元。因雙方所簽訂的協(xié)議無效，故雙方關(guān)于違約責(zé)任等條款不予支持，王某要求博然公司給付違約金1,700,000.00元的訴訟請求不予支持。雖然雙方所簽訂的協(xié)議無效，但由于博然公司違約，給王某造成停工損失，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定停工期間造成的直接經(jīng)濟損失1,552,030.38元，予以支持。本案所涉工程的質(zhì)量及工程量所支付的鑒定費用和鑒定專家出庭費用，是鑒定所必要支付的費用，予以支持。關(guān)于王某索要遲延履行金問題，案涉工程一直在訴訟中，雖鑒定已完成的工程量，但合同中未明確約定給付時間，所以對該訴求不予支持。金樺公司與王某不具有法律關(guān)系，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。博然公司允許陶建明借用資質(zhì)的行為系幫助陶建明規(guī)避法律，形成“合法外衣”，主觀上有過錯，故應(yīng)由博然公司對陶建明所欠王某的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。博然公司的答辯意見系樊德有私刻公司印章，既未提供相關(guān)證據(jù)佐證，又放棄對印章做司法鑒定，也未提供證據(jù)證明陶建明未掛靠其公司的事實，故博然公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，其辯解不予采納。依照《合同法》第六十條、一百零七條，《解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告陶建明于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某工程款4,048,663.64元、停工期間經(jīng)濟損失1,552,030.38元，鑒定費111,900.00元、鑒定專家出庭費1,000.00元，合計5,713,594.02元；二、被告博然公司對上述款項的支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、金樺公司在本案不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費63,695.00元，由原告王某負擔(dān)11,900.00元，被告陶建明、博然公司負擔(dān)51,795.00元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院二審查明，博然公司在二審?fù)徶凶哉J陶建明非該公司員工，而是案涉施工項目負責(zé)人。陶建明自認其借用博然公司開發(fā)資質(zhì)進行招投標，其是案涉工程項目的實際開發(fā)人。張慶豐是其舅父，案涉工程的前期工作由張慶豐負責(zé)。同時查明，2012年4月12日，樊德有以博然公司名義與王某簽訂《施工協(xié)議》，約定主要內(nèi)容：博然公司（甲方），代表人樊德有，金樺公司（乙方），代表人王某；工程名稱前進住宅樓一期17號至21號樓，二期28號至31號樓；承包內(nèi)容土建、水暖、電照、塑鋼窗、裝飾、粉刷等；包工包料，開工日期2012年5月1日至9月15日，按建筑面積每平方米1,350.00元，工程基礎(chǔ)完工，經(jīng)甲方監(jiān)理等單位驗收合格付總價款的5%給乙方，一、二層平口、二層頂板澆筑完，按所施工面積的總價款的5%給乙方（含稅金、質(zhì)量保證金、管理費）……；甲方因資金不足不能按時撥付乙方，乙方有權(quán)索賠滯納金10,000.00元/天。落款處甲方加蓋博然公司印章，代表人樊德有簽字，乙方蓋章處沒有加蓋印章，代表人王某簽字。合同載明的乙方金樺公司，系樊德有載明，王某對此不知情。另查明，2014年11月6日，陶建明與樊德有簽訂前進住宅樓協(xié)議中，陶建明與其舅父張慶豐系合作乙方，樊德有與常玉璽、夏迎波系合作甲方。王某委托鑒定機構(gòu)對案涉工程現(xiàn)場鑒定時，委托發(fā)包方監(jiān)理關(guān)洪剛及張慶豐均在場簽字確認。除此，本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人王某、黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博然公司）因與被上訴人黑龍江紅興隆農(nóng)墾金樺建筑有限公司（以下簡稱金樺公司）、陶建明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院(2017)黑8102民初696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭，于同年5月10日公開開庭進行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人李核章，上訴人博然公司及被上訴人陶建明的委托訴訟代理人梁春麗，被上訴人金樺公司的委托訴訟代理人朱曉非到庭參加訴訟。審理期間，當(dāng)事人申請庭外和解期限一個半月，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于博然公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，發(fā)包人進行房地產(chǎn)開發(fā)，必須是具備相應(yīng)資格的房地產(chǎn)開發(fā)公司，未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)等級證書不得從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)。我國對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)實行的是嚴格的資格準入制度，如果不具備法定資質(zhì)的單位或個人掛靠房地產(chǎn)公司進行房地產(chǎn)項目開發(fā)，屬于擾亂建筑房地產(chǎn)市場秩序的違法行為。最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定：“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認定合同有效。當(dāng)事人雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效?！睆脑摻忉尡疽饪梢酝茢啵诒景盖樾蜗?，陶建明以博然公司名義進行開發(fā)建設(shè)行為無效?！督忉尅返谝粭l規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定，認定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”，據(jù)此，樊德有以博然公司名義與王某簽訂的《施工協(xié)議》亦應(yīng)認定為無效。本案樊德有與王某簽訂《施工協(xié)議》前提供了開發(fā)單位為博然公司的前進住宅樓五證一書文本復(fù)印件，且合同文本博然公司印章系由陶建明舅父張慶豐加蓋，王某已盡到合理的審查義務(wù)。另，案涉前進住宅樓工程確系陶建明借用博然公司資質(zhì)開發(fā)建設(shè)，陶建明與樊德有又是合作開發(fā)關(guān)系，一審判決博然公司因出借資質(zhì)的過錯行為而應(yīng)與實際開發(fā)人陶建明承擔(dān)連帶責(zé)任正確。本案王某并未掛靠金樺公司，博然公司上訴主張案涉工程施工方為金樺公司無事實依據(jù)。關(guān)于本案如何確定已完工程的價款問題?！督忉尅芬?guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價款。本案施工合同雖約定工程結(jié)算價格，但案涉工程未完工，對工程價款的確定也只有通過鑒定進行。王某在提起訴訟前委托鑒定機構(gòu)進行的鑒定，工程現(xiàn)場鑒定時發(fā)包方工程監(jiān)理人員及張慶豐均在場，對涉及工程量予以簽字確認，屬雙方合意行為，對發(fā)包人具有約束力。博然公司雖對鑒定意見提出異議，但沒有舉示足以反駁的相反證據(jù)和理由，其在一審中并未提出重新鑒定申請，且案涉工程停工原因系發(fā)包方未支付工程進度款導(dǎo)致，而非王某過錯，故一審采納鑒定意見確定工程價款并無不當(dāng)。對此，作為實際開發(fā)主體的陶建明并未提出上訴，視為對一審判決認可。關(guān)于王某上訴主張解除合同及違約金損失問題。無效合同自始無效，無需解除，一審按無效處理本案正確。違約的前提是合同有效，違約指的是違反有效合同所約定的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任后果，只有在合同有效的情況下，才存在違約。本案雙方簽訂的《施工協(xié)議》無效，那么雙方約定的違約條款亦無效，故王某主張違約金無法律依據(jù)，一審不予支持正確。由于二審采取的是續(xù)審制的審判模式，是在一審審理的范圍內(nèi)，只審理與上訴請求有關(guān)的事實認定和法律適用問題。因此，王某一審沒有提出利息損失請求，二審作為上訴請求提出，因博然公司不同意調(diào)解，二審不予審理。綜上所述，王某、博然公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定基本事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴人王某、黑龍江農(nóng)墾博然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別預(yù)交的二審案件受理費20,100.00元、51,795.00元，由各自負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　魯　民
審判員　李吉鳳

書記員：呂曉軍