上訴人（原審原告）：王祥，男，1966年7月15日，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司，住所地東寧縣老黑山鎮(zhèn)。法定代表人馬軍，男，礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

上訴人王祥上訴請(qǐng)求：改判東發(fā)公司給付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，為王祥補(bǔ)交十二年八個(gè)月的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。主要理由：1.王祥從剛建礦就與同事劉欽友同在東發(fā)公司工作，上訴人所持的特種作業(yè)操作證，于2003年5月到東發(fā)公司就已經(jīng)申領(lǐng)，并作為爆破員持證上崗。一審中上訴人申請(qǐng)法院調(diào)取東發(fā)公司開(kāi)礦生產(chǎn)的具體時(shí)間，調(diào)取其作為煤礦爆破員被發(fā)放特種作業(yè)操作證的具體時(shí)間，調(diào)取2003年其作為爆破員領(lǐng)取炸藥簽字的歷史記錄。一審沒(méi)有調(diào)取，也未給明確答復(fù)。上訴人在二審繼續(xù)申請(qǐng)調(diào)取。2.上訴人不認(rèn)可2012年工資核算表，一審?fù)贫|發(fā)公司已在工資中包含養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金等各項(xiàng)費(fèi)用，并作出判決，明顯證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。3.上訴人向一審遞交原始工資條證實(shí)，東發(fā)公司不僅沒(méi)有給其交付各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)，也沒(méi)記載曾經(jīng)計(jì)入工資。4.一審認(rèn)定王祥在東發(fā)公司工作到2015年12月不屬實(shí)。因?yàn)?015年12月煤礦停工檢修，此時(shí)煤炭工人休息待工，但每天須報(bào)到。雙方簽訂的勞動(dòng)合同是每年2月末復(fù)簽。2016年3月，因東發(fā)公司復(fù)工沒(méi)有再與其簽訂2016年錄用工人勞動(dòng)合同，也沒(méi)有給其安排工作崗位。東發(fā)公司辯稱(chēng)：特種作業(yè)操作證是2008年發(fā)的，王祥于2015年8月后就離開(kāi)東發(fā)公司；2015年王祥只工作三個(gè)月，其余沒(méi)有工資記錄。一審按煤礦行業(yè)平均工資計(jì)算其工資錯(cuò)誤。實(shí)際上是王祥主動(dòng)離開(kāi)，煤礦面臨整改，2017年將恢復(fù)正常生產(chǎn)，希望其回來(lái)上班，同意為其辦理各項(xiàng)保險(xiǎn)。上訴人東發(fā)公司上訴請(qǐng)求：駁回王祥訴訟請(qǐng)求。主要理由：東發(fā)公司始終沒(méi)有停產(chǎn)，自2015年末至今處于井型擴(kuò)建階段。王祥于2015年9月離開(kāi)上訴人單位。王祥離開(kāi)單位前2014年上班7個(gè)月，平均工資為3022元，2016年上班3個(gè)月，平均工資2218元。王祥實(shí)際工資遠(yuǎn)低于省煤炭行業(yè)平均工資，一審適用該標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)。王祥辯稱(chēng)：基數(shù)按照國(guó)家規(guī)定就行，煤礦從2014年到2016年處于查封狀態(tài)，沒(méi)有生產(chǎn)。王祥在附近工作幾個(gè)月，后來(lái)煤礦用短工，恢復(fù)生產(chǎn)也沒(méi)有給王祥恢復(fù)工作和開(kāi)支。爆破證兩年一換，每次換都是初次發(fā)證。王祥從2003年一直在東發(fā)公司領(lǐng)證。上訴人王祥向一審法院起訴請(qǐng)求：判令雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56472元；補(bǔ)交2003年8月至2016年4月養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王祥于2008年5月14日，到東發(fā)公司從事爆破工作。2012年和2013年，雙方簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同。王祥在東發(fā)公司一直工作至2015年12月。因停產(chǎn)東發(fā)公司未安排王祥工作也未開(kāi)工資。王祥于2015年12月離開(kāi)東發(fā)公司。雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁后，仲裁委不予受理。一審法院認(rèn)為：本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。關(guān)于雙方勞動(dòng)合同是否解除問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，東發(fā)公司自2016年至今停產(chǎn)，王祥系計(jì)件工資，沒(méi)有收入，屬于東發(fā)公司未提供勞動(dòng)條件的情形，王祥要求解除勞動(dòng)合同，予以支持。關(guān)于東發(fā)公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、數(shù)額多少的問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，東發(fā)公司關(guān)于王祥系單方解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付補(bǔ)償金的主張，不予支持。王祥雖主張其于2003年就到東發(fā)公司工作，但其提供的證據(jù)體現(xiàn)其工作時(shí)間自2008年5月開(kāi)始。王祥主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)自2008年5月起計(jì)算。王祥自2008年5月至2015年12月在東發(fā)公司工作，共計(jì)7年零7個(gè)月。雙方均未提供王祥十二個(gè)月的平均工資，按采礦業(yè)年平均工資56472元計(jì)算較為公平，東發(fā)公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為37648元。關(guān)于王祥主張社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題。根據(jù)《勞動(dòng)法》第一百條的規(guī)定，不屬于民事案件受案范圍。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條等規(guī)定，判決如下：一、解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；二、東發(fā)公司支付王祥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37648元；三、駁回王祥其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人王祥為證明其主張舉證如下。證據(jù)一，全國(guó)安全生產(chǎn)資格證書(shū)查詢(xún)。意在證明：王祥手中2008年初次辦理的爆破證并不是初次辦理，國(guó)家相關(guān)網(wǎng)站記載兩年一換的證每次辦理都是初次辦理，王祥2003年就有證。東發(fā)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：是否真實(shí)無(wú)法確認(rèn)，從查詢(xún)看王祥的證也是2008年發(fā)的。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要的問(wèn)題，不予采信。證據(jù)二，工商登記。意在證明：2003年5月王祥就到東發(fā)公司工作。東發(fā)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)東發(fā)公司成立時(shí)間無(wú)異議，不能證明東發(fā)公司成立王祥就到東發(fā)公司上班。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要的問(wèn)題，不予采信。證據(jù)三，解直軍證人證言，意在證明：2005年王祥在東發(fā)公司工作。王祥的質(zhì)證意見(jiàn)是：沒(méi)有異議。東發(fā)公司的質(zhì)證意見(jiàn)是：證人說(shuō)的不可信，他就工作三個(gè)月，不從事井下生產(chǎn)，不可能記清楚，且一審沒(méi)有提供。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要的問(wèn)題，不予采信。上訴人東發(fā)公司為證明其主張舉證如下。證據(jù)一，王祥工資單。意在證明：解除勞動(dòng)合同前王祥12個(gè)月的平均工資。王祥的質(zhì)證意見(jiàn)是：王祥始終用工資條，2015年王祥工作兩個(gè)半月，8月份沒(méi)有工作，工資數(shù)額不真實(shí)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人要的問(wèn)題，不予采信。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審認(rèn)定相符。
上訴人王祥因與上訴人東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東發(fā)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服東寧市人民法院（2016）黑1024民初911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日受理后，于2017年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王祥及其委托訴訟代理人張淑芬，上訴人東發(fā)公司的委托訴訟代理人薛久宏，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人王祥到上訴人東發(fā)公司工作的起止時(shí)間。王祥提出其自2003年5月就到東發(fā)公司工作。王祥舉示的特種作業(yè)證初領(lǐng)時(shí)間是2008年5月。王祥主張其自2003年5月就到東發(fā)公司工作，未提供證據(jù)予以證實(shí)。王祥提出一審認(rèn)定其在東發(fā)公司工作到2015年12月不屬實(shí)，應(yīng)計(jì)算到2016年3月。經(jīng)查，王祥在起訴狀中自認(rèn)，其一直在東發(fā)公司從事井下爆破工作到2015年底。故一審認(rèn)定王祥在東發(fā)公司工作自2008年5月到2015年12月并無(wú)不當(dāng)。一審在此基礎(chǔ)上，保護(hù)王祥的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人王祥請(qǐng)求東發(fā)公司為王祥補(bǔ)交十二年八個(gè)月的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此，一審認(rèn)定王祥請(qǐng)求補(bǔ)交養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等不屬于民事案件受案范圍并無(wú)不當(dāng)。上訴人東發(fā)公司提出王祥實(shí)際工資遠(yuǎn)低于省煤炭行業(yè)平均工資，一審適用該標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有法律依據(jù)的問(wèn)題。因?yàn)殡p方均未提供王祥2015年12月底前十二個(gè)月的平均工資。一審按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人王祥在二審申請(qǐng)法院到牡丹江市國(guó)土局調(diào)取東發(fā)公司開(kāi)礦生產(chǎn)的具體時(shí)間、到牡丹江煤炭管理局調(diào)取2003年該局為王祥發(fā)放特種作業(yè)操作證的具體時(shí)間、到牡丹江市公安局、東寧縣公安局調(diào)取自2003年起為領(lǐng)取爆破炸藥簽字的歷史記錄。以上申請(qǐng)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十四條規(guī)定的情形，對(duì)其申請(qǐng)不予支持。綜上所述，上訴人王祥、東發(fā)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王祥負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人東寧縣東發(fā)煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李先平
審判員　　原金寶
審判員　　姜云虎

書(shū)記員：趙萱