王某某
王義祥
商某某
張建強
張秀闌
王祥勇
付建興
王祥江
商玉
商永海
張國良
張春福
劉寶瑞
蘇力海
蘇田柱
中國環(huán)境管理干部學(xué)院
馬品懿（河北港城律師事務(wù)所）
劉斌（河北港城律師事務(wù)所）

原告:王某某（訴訟代表人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人:王義祥，系王某某堂弟。
原告:商某某（訴訟代表人），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:張建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:張秀闌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:王祥勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:付建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:王祥江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:商玉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:商永海，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:張國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:張春福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:劉寶瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:蘇力海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
原告:蘇田柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
被告:中國環(huán)境管理干部學(xué)院，住所地北戴河區(qū)金港大道8號，統(tǒng)一社會信用代碼12130000402467439N。
法定代表人:耿世剛，院長。
委托訴訟代理人:馬品懿，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉斌，河北港城律師事務(wù)所律師。
原告王某某、商某某等十四人訴被告中國環(huán)境管理干部學(xué)院返還原物糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告訴訟代表人王某某及其委托訴訟代理人王義祥、原告訴訟代表人商某某，被告中國環(huán)境管理干部學(xué)院委托訴訟代理人馬品懿、劉斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某等十四人向本院提出訴訟請求:1、判令被告返還原告家庭承包地；2、判令被告將原告家庭承包地恢復(fù)成可耕種狀態(tài)；3、判令被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2010年12月，被告在未取得征地批準文件的情況下強行占用原告的家庭承包地進行建設(shè)，造成原告耕地被破壞、承包經(jīng)營連續(xù)6年受損，生產(chǎn)生活受到嚴重影響。
原告認為，被告無權(quán)占有原告的家庭承包地，應(yīng)依據(jù)《物權(quán)法》第三十四條的規(guī)定，向原告返還家庭承包地；被告破壞原告耕地致使無法耕種，應(yīng)依據(jù)《物權(quán)法》第三十六條的規(guī)定，將原告的家庭承包地恢復(fù)原狀。
中國環(huán)境管理干部學(xué)院辯稱，一、被告不應(yīng)是本案被告，原告應(yīng)對秦皇島市國土資源局北戴河分局提起行政訴訟。
因被告所占用的北戴河轄區(qū)內(nèi)的土地不是從原告處強占的，而是由秦皇島市國土資源局北戴河區(qū)分局劃撥的。
秦皇島市國土資源局北戴河區(qū)分局與被告簽訂有兩份《劃撥土地協(xié)議》，共為被告劃撥土地600.7855畝，被告向政府繳納劃撥土地費共計11963.0092萬元，如原告對秦皇島市國土資源局北戴河區(qū)分局征用土地及補償有異議，應(yīng)提起行政訴訟。
二、被告占地屬于合法用地，所有批準文件都已取得，沒有強行占用原告土地的行為。
被告為建設(shè)新校區(qū)所占用的土地，已經(jīng)全部取得《中華人民共和國建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（地字第130304201002012號）和秦皇島市國土資源局頒發(fā)的《建設(shè)用地批準書》（秦皇島市2011國土資準字第017號），且已經(jīng)部分取得了《土地使用權(quán)證》（秦籍國用2001第003號）。
剩余其他土地雖暫未辦理土地使用權(quán)證書，但已經(jīng)納入了《秦皇島市2015年度中心城區(qū)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案》，并已獲國務(wù)院批準。
三、被告新校區(qū)建設(shè)所征地包含甘各莊村的部分土地，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明所征地包含了原告等人的承包地及其包含的數(shù)量及土地類型；被告新校區(qū)建設(shè)跨越北戴河、開發(fā)區(qū)兩地，共征地682.09畝，其中471.82畝已完全辦理完畢各種手續(xù)，另外210.27畝也已獲批，正在辦證中，未辦證土地中的196.94畝土地依舊保持原貌，故原告無法證明承包地已被破壞原地貌。
綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告王某某、商某某等十四人系北戴河區(qū)戴河鎮(zhèn)甘各莊村村民，2000年1月1日分別與甘各莊村村委會簽訂了農(nóng)業(yè)承包合同，其中原告張秀闌系蘇炳錄（已故）之妻，承包合同系蘇炳錄與甘各莊村村委會簽訂。
十四名原告的家庭承包地共計43.45畝，2011年十四名原告從甘各莊村村民委員會領(lǐng)取了補償款后，不再耕種上述承包土地。
被告環(huán)境管理干部學(xué)院所占用的土地是由秦皇島市國土資源局北戴河區(qū)分局劃撥的，雙方簽有兩份《劃撥土地協(xié)議》，劃撥土地面積600.7855畝，被告已繳納劃撥土地費共計11963.0092萬元，其中征地匯總表中已顯示包括14戶原告所在甘各莊村土地59828.5平方米。
根據(jù)秦皇島市國土資源局北戴河區(qū)分局出具的關(guān)于建設(shè)用地分期劃撥的證明，被告新校區(qū)建設(shè)項目規(guī)劃用地461720.05平方米，由于新增建設(shè)用地指標問題，第一期先行辦理85730.09平方米的劃撥手續(xù)，其余土地劃撥手續(xù)將分期辦理。
河北省政府關(guān)于秦皇島市2013年實施第五批次建設(shè)用地的批復(fù)中同意實施轉(zhuǎn)用、征收集體農(nóng)用地24.3566公頃，其中涉及北戴河甘各莊村征地面積0.7514公頃。
根據(jù)2015年12月2日秦皇島市國土資源局下達的秦國土資罰字[2015]216號行政處罰決定書，被告共圈占土地682.09畝（其中北戴河區(qū)533.58畝），違法占地210.27畝（北戴河區(qū)113.87畝:耕地72.59畝、其他農(nóng)用地34.43畝、建設(shè)用地6.85畝，開發(fā)區(qū)96.40畝），非批即用的210.27畝土地上新建的建筑物違法占地13.33畝（其中允許建設(shè)區(qū)12.71畝、限制建設(shè)區(qū)0.62畝），因2015年5月12日已對其中2.94畝進行了處罰，故秦皇島市國土資源局對尚未處罰的207.33畝土地作出行政處罰決定:“1、責令被告退還非法占用的農(nóng)民集體土地207.33畝；2、限15日內(nèi)拆除不符合土地利用總體規(guī)劃的0.62畝土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀；3、沒收在符合土地利用總體規(guī)劃12.71畝土地上新建的建筑物和其他設(shè)施；4、處以罰款人民幣143334元。
”因被告未履行該行政處罰決定，秦皇島市國土資源局于2016年6月12日申請本院強制執(zhí)行，本院作出（2016）冀0304行審41號行政裁定書，對秦皇島市國土資源局作出的秦國土資罰字[2015]216號行政處罰決定準予執(zhí)行。
本院認為，本案爭議的焦點問題是原告（14戶）的原承包土地是否已被征用及被告是否存在強占原告承包地的事實。
根據(jù)被告所舉證據(jù)能夠證實被告為建設(shè)新校區(qū)所占用的土地，已經(jīng)取得《中華人民共和國建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，雖然被告被市國土資源局處以行政處罰，但原因是被告在非批即用的210.27畝土地上新建的建筑物違法占地13.33畝（其他196.94畝土地還保持原貌），但在該處罰決定書上也寫明:違法占用的土地已經(jīng)納入《秦皇島市2015年度中心城區(qū)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案》，并已獲國務(wù)院批準，但尚未實施批次用地的報批。
現(xiàn)14名原告已領(lǐng)取了原承包土地的補償款，該土地已經(jīng)被政府征收，原告與被告占用涉案土地沒有直接的利害關(guān)系，且本案不屬于民事案件受案范圍。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）、（四）項之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某、商某某等十四人的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點問題是原告（14戶）的原承包土地是否已被征用及被告是否存在強占原告承包地的事實。
根據(jù)被告所舉證據(jù)能夠證實被告為建設(shè)新校區(qū)所占用的土地，已經(jīng)取得《中華人民共和國建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，雖然被告被市國土資源局處以行政處罰，但原因是被告在非批即用的210.27畝土地上新建的建筑物違法占地13.33畝（其他196.94畝土地還保持原貌），但在該處罰決定書上也寫明:違法占用的土地已經(jīng)納入《秦皇島市2015年度中心城區(qū)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案》，并已獲國務(wù)院批準，但尚未實施批次用地的報批。
現(xiàn)14名原告已領(lǐng)取了原承包土地的補償款，該土地已經(jīng)被政府征收，原告與被告占用涉案土地沒有直接的利害關(guān)系，且本案不屬于民事案件受案范圍。

綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（一）、（四）項之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某、商某某等十四人的起訴。

審判長：馬文秀

書記員：李文景