上訴人（原審被告）：王某進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住江蘇省通州市。
委托訴訟代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬國(guó)鑫，北京市安博律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：辛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住河北省滄州市吳橋縣。
委托訴訟代理人：崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：吳橋縣桑園鎮(zhèn)長(zhǎng)江東路北90號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130928091142548R。
法定代表人：趙東京，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董延琦，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人王某進(jìn)因與被上訴人辛某、吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2018）冀0928民初238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某進(jìn)上訴請(qǐng)求：1、撤銷吳橋縣人民法院（2018）冀0928民初238號(hào)民事判決書第一項(xiàng)，改判上訴人給付711603元工程款；2、被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人承建被上訴人吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的恒盛豪庭小區(qū)項(xiàng)目后，就全部工程中的地下車庫(kù)及3號(hào)樓二次結(jié)構(gòu)等施工內(nèi)容，與被上訴人辛某簽訂勞務(wù)分包協(xié)議。上訴人在與被上訴人辛某履行勞務(wù)分包協(xié)議期間，被上訴人吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被上訴人辛某代付了75萬(wàn)元工程款。就該部分工程款，吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)在應(yīng)給付上訴人的工程款中予以扣除。被上訴人辛某在庭審中對(duì)被上訴人吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付的75萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可。雖然被上訴人辛某稱在領(lǐng)取75萬(wàn)元時(shí)打了借條，但是被上訴人辛某也稱是應(yīng)吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求簽署的是借支人工費(fèi)的收條，并非是二被上訴人所稱是單純的借款。上訴人認(rèn)為，盡管二被上訴人否認(rèn)吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代上訴人給付75萬(wàn)元工程款的事實(shí)。但是二被上訴人明顯存在串通的嫌疑。原審法院沒有查明吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向辛某給付75萬(wàn)元的性質(zhì)。
辛某答辯稱，辛某與騰輝地產(chǎn)75萬(wàn)元屬于民間借貸關(guān)系，與本案無(wú)任何事實(shí)和法律上的關(guān)聯(lián)性。上訴人與辛某之間建設(shè)施工合同事實(shí)清楚，欠款數(shù)額明確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，1、根據(jù)合同相對(duì)性，被上訴人騰輝地產(chǎn)與辛某并不存在合同關(guān)系，不應(yīng)該支付辛某工程款，更不存在上訴狀中所述的代付工程款。2、騰輝地產(chǎn)已支付給上訴人的工程款超過(guò)了應(yīng)付款額，因此騰輝地產(chǎn)與本案無(wú)任何關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)償付責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回上訴。
辛某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告給付原告工程欠款1461603元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月25日和2015年9月30日原告辛某與被告王某進(jìn)分別簽訂第三人騰輝公司開發(fā)的恒盛豪庭3#住宅樓的《二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同》和恒盛豪庭地下車庫(kù)的《工程勞務(wù)分包協(xié)議》。原告按照合同完成約定的兩項(xiàng)工程后，被告委托李士遷對(duì)原告的工程量及工程價(jià)款核實(shí)確認(rèn)為2866603元，并于2016年5月29日撥付給原告工程款1405000元，余款1461603元至今未給付。
一審法院認(rèn)為，原告與被告就第三人開發(fā)的房地產(chǎn)部分工程簽訂勞務(wù)分包合同，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任分明，該協(xié)議合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。原告依照合同約定完成分包工程后，被告委托人對(duì)工程量以及工程價(jià)款進(jìn)行了核實(shí)確認(rèn)，被告即應(yīng)及時(shí)給付相應(yīng)工程價(jià)款。被告辯稱“第三人為其向原告代付工程款75萬(wàn)元”的事由，經(jīng)核實(shí)，第三人否認(rèn)該事實(shí)，并稱第三人與原告的75萬(wàn)元屬于雙方之間的民間借貸關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)被告的該辯稱事由不予采信。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原被告之間的協(xié)議不應(yīng)對(duì)第三方設(shè)定義務(wù)，故第三人騰輝公司對(duì)本案原被告爭(zhēng)議的工程款項(xiàng)不承擔(dān)償付責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百六十九條、第二百七十條、第二百八十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告王某進(jìn)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告辛某工程款人民幣1461603元；二、第三人吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原被告本案爭(zhēng)議的上述款項(xiàng)不承擔(dān)清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17954元由被告王某進(jìn)承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王某進(jìn)雖然主張被上訴人吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被上訴人辛某代付了75萬(wàn)元工程款，就該部分工程款，應(yīng)在給付被上訴人辛某的工程款中予以扣除。但上訴人并未就該75萬(wàn)元的款項(xiàng)系第三人代其支付的工程款而提供相關(guān)證據(jù)。被上訴人辛某以該款系借款性質(zhì)為由不予認(rèn)可，被上訴人吳橋騰輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以代付的事實(shí)不存在為由也不予認(rèn)可。因此，上訴人王某進(jìn)該主張因證據(jù)尚不足而不能得到本院支持。綜上所述，王某進(jìn)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10,916元，由上訴人王某進(jìn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng) 王衛(wèi)東
審判員 高娜
審判員 郭亞寧

書記員： 蔡一璘