上訴人（原審被告）：王某進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。委托訴訟代理人：李立新、馬國鑫，北京市安博律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省吳橋縣。委托訴訟代理人：崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。

王某進上訴請求：1、撤銷吳橋縣人民法院（2018)冀0928民初179號民事判決書，改判上訴人給付被上訴人188萬元借款本金及相應利息；2、判令被上訴人承擔本案上訴費用。事實與理由：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯己經(jīng)償還借款，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，上訴人2015年6月3日、2015年8月31日向被上訴人出具了各100萬元的借條，而被上訴人只有2015年6月3日、2015年9月1日轉賬給付上訴人各94萬元的銀行憑證。被上訴人稱另外的6萬元是應上訴人要求給付的現(xiàn)金，被上訴人的說法即沒有證據(jù)支持，也不符合情理和邏輯。既然被上訴人己經(jīng)轉賬給付94萬元借款，上訴人沒有必要要求被上訴人再給付6萬元現(xiàn)金。結合上訴人后來每月給付被上訴人6萬元利息的事實，該6萬元明顯是被上訴人預扣的利息。被上訴人實際向上訴人出借的本金就是兩個94萬元共計188萬元。原審法院如果根據(jù)最高院上述司法解釋第16條的規(guī)定進行審查，結合金額大小、款項交付、后期給付利息金額、交易習慣以及證人證言等事實和因素，就可綜合查證被上訴人只向上訴人出借188萬元的事實。為維護上訴人合法權益，上訴人向滄州市中級人民法院提出上訴。請二審人民法院依法公正審理、裁判。被上訴人崔某某辯稱，被上訴人已經(jīng)將200萬元的借款全部出借給上訴人，沒有預扣利息的情況。兩次借款均是94萬元的轉賬加上6萬元的現(xiàn)金支付，結合上訴人打的借據(jù)以及每月的利息支付數(shù)額能夠相互印證，原告的實際出借數(shù)額每次均為100萬元，一審認定事實清楚，適用法律正確，望二審法院維持一審判決。原審原告崔某某向一審法院起訴請求：2015年6月3日和2015年8月31日被告分兩次向原告借款共計貳佰萬元,并約定月息三分。每次的借款94萬系銀行匯款，因被告稱需要部分現(xiàn)金，每次均給付借款6萬元現(xiàn)金，被告出具借條的內容也明確記載其收到借款分別為100萬元。被告給付利息至2016年年底，2017年以后未再給付?，F(xiàn)原告因資金緊張,要求被告還款，而被告無故拒不還款，原告遂訴至法院。請求依法判令被告償還借款200萬元及相應利息，并由被告承擔訴訟費用。原告提交被告書寫的借條二份、銀行轉賬明細清單三份以支持其主張。一審法院認定事實：一、2015年6月3日被告王某進向原告崔某某借款100萬元，約定利息為月息3分，同日原告通過網(wǎng)銀轉賬給被告94萬元，其余部分6萬元以現(xiàn)金給付被告，被告向原告出具借條，內容為“今借崔某某人民幣壹佰萬元整100萬此款用1個月3%擔保人趙東京借款人王某進2015.6.3”；二、2015年8月31日被告王某進向原告崔某某借款100萬元，約定利息為月息3分，2015年9月1日原告通過網(wǎng)銀分別轉賬給被告54萬元和40萬元，其余部分6萬元以現(xiàn)金給付被告，被告向原告出具借條，內容為“今借到崔某某人民幣壹佰萬元整100萬此款3%利息借款人王某進2015.8.31擔保人趙東京”；三、關于上述借款及利息的償還情況，被告僅提供部分償付利息的證據(jù)證實最后償還時間為2016年3月12日，而原告庭審中自認被告利息已經(jīng)償還至2016年年底。一審法院認為，本案原被告雙方的民間借貸法律關系明確，事實清楚，證據(jù)充分，主體合格，屬于真實意思表示，應當依法予以保護。原告依照約定通過銀行轉賬和現(xiàn)金的方式履行了向被告給付借款的義務，被告應當在原告主張還款的合理期限內償付原告借款及利息。鑒于雙方約定的月息3分，已經(jīng)超出最高人民法院司法解釋依法保護月息2分的規(guī)定，應當按照月息2分執(zhí)行，對超過月息2分但未超過月息3分且已經(jīng)自動履行的部分利息，不再強制退還。被告辯稱“原告提前在本金中扣除部分作為利息”的事由，未有充分證據(jù)證實，僅憑被告的推理難以對抗由其出具的借條內容記載以及原告的合理解釋，故對該辯稱事由不予采信。被告關于“利息應當支付到本案判決生效之日”的辯稱事由，原審法院認為若按照被告主張計算，會導致執(zhí)行期間的利息比雙方正常借款期限內的利息還要低，既未起到懲罰失信被執(zhí)行人的作用，也有悖于雙方借款時的意思自治，難以體現(xiàn)公平與公正，故對被告該主張不予支持。雙方對利息給付截止時間表述不一致，因原告自認時間晚于被告證據(jù)證實的時間，故按照原告自認時間為準。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條、第一百零九條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第九條、第二十六條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：被告王某進于本判決生效之日起10日內償付原告崔某某借款本金人民幣200萬元及相應利息（以人民幣200萬元為基數(shù)，自2017年1月1日起至實際給付之日，按照月息2分利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費22800元由被告王某進承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明：1、2015年6月3日，上訴人向被上訴人出具借條一張，內容為：“今借崔某某人民幣壹佰萬元整100萬此款用1個月3%擔保人趙東京借款人王某進2015.6.3”，同日被上訴人通過網(wǎng)銀向上訴人轉賬94萬元，被上訴人稱其余6萬元以現(xiàn)金方式給付上訴人，上訴人對此不予認可。2、2015年8月31日，上訴人向被上訴人出具借條一張，內容為“今借到崔某某人民幣壹佰萬元整100萬此款3%利息借款人王某進2015.8.31擔保人趙東京”，2015年9月1日，被上訴人通過網(wǎng)銀向上訴人轉賬54萬元和40萬元，被上訴人稱其余6萬元以現(xiàn)金方式給付上訴人，上訴人對此亦不予認可。3、其他事實與原審法院查明一致。
上訴人王某進因與被上訴人崔某某民間借貸糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2018）冀0928民初179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，上訴人王某進委托訴訟代理人李立新、被上訴人崔某某及委托訴訟代理人崔愛敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！北景干显V人雖為被上訴人出具了兩張數(shù)額均為100萬元的借條，但僅提供了打款188萬元的相應轉款憑證，對其余12萬元雖主張系現(xiàn)金交付，但上訴人對此予以否認，且被上訴人并未提交確實有效的證據(jù)證實交付情況及款項來源，再結合上訴人在2015年11月6日之前未支付利息的事實，本院確認雙方實際借款數(shù)額為188萬元，上訴人應按實際借款數(shù)額承擔還款責任并支付相應利息。原審認定借款金額有誤，本院予以糾正。綜上，王某進的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省吳橋縣人民法院（2018）冀0928民初179號民事判決；二、上訴人王某進于本判決生效之日起10日內償還被上訴人崔某某借款本金人民幣188萬元及相應利息（以人民幣188萬元為基數(shù)，自2017年1月1日起至實際給付之日，按照月息2分利率計算）；三、駁回被上訴人崔某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費22800元，二審案件受理費2700元，共計25500元，由上訴人王某進負擔23970元，由被上訴人崔某某負擔1530元。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄