王某某
王某起
張鵬程（湖北通山縣法律援助中心）
汪有軍
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
上訴人（原審被告）:王某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人:張鵬程，湖北省通山縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）:汪有軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人:舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、王某起因與被上訴人汪有軍物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字第259號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人王某某、王某起及其委托訴訟代理人張鵬程、被上訴人汪有軍委托訴訟代理人舒立焱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、王某起上訴請求:1.依法撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字第259號民事判決；2.依法發(fā)回重審或者判決上訴人依法享有對本組農(nóng)業(yè)用地的承包經(jīng)營權(quán)。
事實和理由:上訴人從1982年起承包了現(xiàn)在由被上訴人汪有軍承包的曹泉垅田地合計4.5畝，有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》為證，應(yīng)受法律保護。
2014年，被上訴人汪有軍將上訴人拋荒的田地一并開挖，栽植了杉樹和油茶，為防止其進一步侵占，上訴人在自己承包地里也栽植了杉樹，沒有侵害被上訴人汪有軍林地承包經(jīng)營權(quán)。
汪有軍辯稱，一審法院組織林業(yè)部門和當(dāng)?shù)卮逯约半p方當(dāng)事人到爭議現(xiàn)場勘驗，并由林業(yè)部門出具了勘驗意見，確認了雙方承包地的界限，認為上訴人栽植的杉樹在被上訴人汪有軍《林權(quán)證》的四至界限范圍內(nèi)，侵害了被上訴人汪有軍的合法權(quán)益，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，一審判決正確，請求二審予以維持。
汪有軍向一審法院起訴請求:1.判令被告立即停止侵害，排除妨礙，清除在原告林地上栽植的杉樹苗;2.判令被告賠償原告油茶苗經(jīng)濟損失26200元。
一審法院認定事實:2009年4月9日，原告汪有軍與湖北省通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)泉塘村三組（以下簡稱泉塘村三組）簽訂了一份合同，合同約定由泉塘村三組將其林地發(fā)包給原告經(jīng)營，從事植樹造林、養(yǎng)殖等綜合開發(fā)，同時約定了雙方相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
2009年12月10日，原告取得承包林地《林權(quán)證》，該證載明，林地所有權(quán)權(quán)利人為泉塘村三組，林地使用權(quán)權(quán)利人和森林或林木所有權(quán)權(quán)利人及森林或林木使用權(quán)權(quán)利人為汪有軍；同時，明確登記了林地四至范圍及相關(guān)內(nèi)容。
2013年，原告動工開發(fā)林地，2014年初，原告種植了杉樹和油茶苗，被告也在原告承包林地栽植了杉樹苗。
2014年4月6日，原告栽植的油茶苗被人拔除了2000余株。
后經(jīng)湖北省通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會等部門多次協(xié)調(diào)處理未果。
2016年1月7日，一審法院邀請湖北省通山縣黃沙林業(yè)站（以下簡稱黃沙林業(yè)站）站長龔新武及工作人員和湖北省通山縣黃沙鋪鎮(zhèn)泉塘村（以下簡稱泉塘村）村支書艾金托及原、被告共同到爭議地塊現(xiàn)場進行勘驗，黃沙林業(yè)站根據(jù)原告《林權(quán)證》登記的林地四至范圍和勾繪圖紙進行現(xiàn)場勘驗，確認爭議地塊水塘邊以上（向東）25米處為原告林地邊界，被告栽植的杉樹苗在該邊界范圍以內(nèi)。
一審法院認為，原告取得的《林權(quán)證》合法有效，原告依法對其承包經(jīng)營的林地享有使用和收益權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
被告在原告承包林地范圍內(nèi)栽植杉樹苗侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害，排除妨害，清除所栽植的杉樹苗。
被告主張原告侵占其承包責(zé)任地，屬另一法律關(guān)系，可向有權(quán)處理機關(guān)另行主張權(quán)利。
原告要求被告賠償油茶苗損失的請求，因原告不能舉證證明系被告所為，故對原告的該請求不予支持。
判決:一、被告王某某、王某起立即停止對原告汪有軍承包經(jīng)營林地的侵害。
二、限被告王某某、王某起在本判決生效之日起三個月內(nèi)排除妨害，即由被告王某某、王某起將其在原告汪有軍承包經(jīng)營林地內(nèi)栽植的杉樹苗予以清除，若被告未按時履行義務(wù)，則由被告每天給付原告汪有軍10元遲延履行金。
三、駁回原告汪有軍的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，被上訴人汪有軍與泉塘村三組簽訂合同，獲得該組林地承包經(jīng)營權(quán)，并依法取得《林權(quán)證》，其承包經(jīng)營權(quán)受法律保護。
原審法院于2016年1月7日邀請黃沙林業(yè)站和泉塘村村支書艾金托及上訴人王某某、王某起、被上訴人汪有軍共同到爭議地塊現(xiàn)場進行勘驗，黃沙林業(yè)站確認爭議地塊水塘邊以東25米處為爭議地塊邊界，上訴人王某某、王某起栽植的杉樹苗在該邊界被上訴人汪有軍承包林地范圍內(nèi)。
因此，上訴人王某某、王某起侵害了被上訴人汪有軍林地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害，清除所栽植的杉樹苗。
上訴人王某某、王某起主張被上訴人汪有軍侵占其承包責(zé)任地，屬另一法律關(guān)系，可向有權(quán)處理機關(guān)另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人王某某、王某起的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費55元，由上訴人王某某、王某起負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人汪有軍與泉塘村三組簽訂合同，獲得該組林地承包經(jīng)營權(quán)，并依法取得《林權(quán)證》，其承包經(jīng)營權(quán)受法律保護。
原審法院于2016年1月7日邀請黃沙林業(yè)站和泉塘村村支書艾金托及上訴人王某某、王某起、被上訴人汪有軍共同到爭議地塊現(xiàn)場進行勘驗，黃沙林業(yè)站確認爭議地塊水塘邊以東25米處為爭議地塊邊界，上訴人王某某、王某起栽植的杉樹苗在該邊界被上訴人汪有軍承包林地范圍內(nèi)。
因此，上訴人王某某、王某起侵害了被上訴人汪有軍林地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵害，清除所栽植的杉樹苗。
上訴人王某某、王某起主張被上訴人汪有軍侵占其承包責(zé)任地，屬另一法律關(guān)系，可向有權(quán)處理機關(guān)另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人王某某、王某起的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費55元，由上訴人王某某、王某起負擔(dān)。

審判長：熊魁

書記員：肖少鯤