王某發(fā)
盛慶華（湖北天門法律援助中心）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行
虞紅兵
鄭麗蓉（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告王某發(fā)，男。
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行。住所地:湖北省天門市竟陵辦事處人民大道。
代表人蔣思念，該行行長。
委托代理人虞紅兵，該行職工。
委托代理人鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告王某發(fā)與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行（以下簡稱農(nóng)行天門市支行）建筑物抵押權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由審判員廖志方擔(dān)任審判長，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于同年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某發(fā)的委托代理人盛慶華、被告農(nóng)行天門市支行的委托代理人虞紅兵、鄭麗蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系一起以建筑物作抵押擔(dān)保而引起的抵押權(quán)糾紛。原“中國農(nóng)業(yè)銀行天門市支行”變更為被告“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行”后，其與原告之間的合同權(quán)利、義務(wù)，依法應(yīng)由被告承繼。原告以其所有的房屋為他人向被告貸款提供抵押擔(dān)保，并在相關(guān)部門辦理了抵押登記手續(xù)，被告對原告的房產(chǎn)享有抵押權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。根據(jù)該條規(guī)定，抵押權(quán)的行使期限依附于主債權(quán)的訴訟時效期間，抵押權(quán)隨主債權(quán)訴訟時效期間屆滿而失去國家強(qiáng)制力的保護(hù)。此情況下，抵押人主張抵押權(quán)歸于消滅，已明確表示其不再自愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，抵押權(quán)人通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押物優(yōu)先受償?shù)乃搅葷?jì)已無可能，繼續(xù)維持抵押權(quán)的效力已毫無意義。因抵押權(quán)本是設(shè)置在抵押物上的負(fù)擔(dān)，對抵押財產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，在抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的情況下，仍不宣告抵押權(quán)消滅，抵押財產(chǎn)的權(quán)屬將長期處于不確定狀態(tài)，影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不能充分發(fā)揮抵押物的財產(chǎn)效能，使抵押人長期處于不利益狀態(tài)，對抵押人未免過于苛刻，有違物權(quán)法的立法原則及法理本意。因此，抵押權(quán)的行使期限就是抵押權(quán)的存續(xù)期限，“人民法院不予保護(hù)”應(yīng)是指未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時效的經(jīng)過而消滅，并非喪失的僅是勝訴權(quán)，故對被告關(guān)于訴訟時效期限屆滿，抵押權(quán)人僅喪失勝訴權(quán)而非實(shí)體權(quán)利的辯解意見，本院依法不予采納。本案中，被告未提交證據(jù)證明其在借款期限屆滿后的訴訟時效內(nèi)向債務(wù)人及抵押人主張權(quán)利，其抵押權(quán)因訴訟時效期限屆滿而不受法律保護(hù)，并歸于消滅，故對原告要求確認(rèn)抵押權(quán)消滅的訴訟請求，本院依法予以支持。視此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行以原告王某發(fā)所有的房權(quán)證號為天房丙字第××號房屋所有權(quán)證辦理的天房他字第01-01167號房屋他項權(quán)證的擔(dān)保物權(quán)消滅。
案件受理費(fèi)1500元，由原告王某發(fā)負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1000元。款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起以建筑物作抵押擔(dān)保而引起的抵押權(quán)糾紛。原“中國農(nóng)業(yè)銀行天門市支行”變更為被告“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行”后，其與原告之間的合同權(quán)利、義務(wù)，依法應(yīng)由被告承繼。原告以其所有的房屋為他人向被告貸款提供抵押擔(dān)保，并在相關(guān)部門辦理了抵押登記手續(xù)，被告對原告的房產(chǎn)享有抵押權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。根據(jù)該條規(guī)定，抵押權(quán)的行使期限依附于主債權(quán)的訴訟時效期間，抵押權(quán)隨主債權(quán)訴訟時效期間屆滿而失去國家強(qiáng)制力的保護(hù)。此情況下，抵押人主張抵押權(quán)歸于消滅，已明確表示其不再自愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，抵押權(quán)人通過與抵押人協(xié)議等方式就抵押物優(yōu)先受償?shù)乃搅葷?jì)已無可能，繼續(xù)維持抵押權(quán)的效力已毫無意義。因抵押權(quán)本是設(shè)置在抵押物上的負(fù)擔(dān)，對抵押財產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，在抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的情況下，仍不宣告抵押權(quán)消滅，抵押財產(chǎn)的權(quán)屬將長期處于不確定狀態(tài)，影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不能充分發(fā)揮抵押物的財產(chǎn)效能，使抵押人長期處于不利益狀態(tài)，對抵押人未免過于苛刻，有違物權(quán)法的立法原則及法理本意。因此，抵押權(quán)的行使期限就是抵押權(quán)的存續(xù)期限，“人民法院不予保護(hù)”應(yīng)是指未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時效的經(jīng)過而消滅，并非喪失的僅是勝訴權(quán)，故對被告關(guān)于訴訟時效期限屆滿，抵押權(quán)人僅喪失勝訴權(quán)而非實(shí)體權(quán)利的辯解意見，本院依法不予采納。本案中，被告未提交證據(jù)證明其在借款期限屆滿后的訴訟時效內(nèi)向債務(wù)人及抵押人主張權(quán)利，其抵押權(quán)因訴訟時效期限屆滿而不受法律保護(hù)，并歸于消滅，故對原告要求確認(rèn)抵押權(quán)消滅的訴訟請求，本院依法予以支持。視此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行以原告王某發(fā)所有的房權(quán)證號為天房丙字第××號房屋所有權(quán)證辦理的天房他字第01-01167號房屋他項權(quán)證的擔(dān)保物權(quán)消滅。
案件受理費(fèi)1500元，由原告王某發(fā)負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：廖志方
審判員：樊柏芳
審判員：甘賢操

書記員：羅偉