王某發(fā)
盛慶華（湖北天門法律援助中心）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行
虞紅兵
鄭麗蓉（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告王某發(fā)，男。
委托代理人盛慶華，天門市法律援助中心律師。
被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行。
住所地:湖北省天門市竟陵辦事處人民大道。
代表人蔣思念，該行行長(zhǎng)。
委托代理人虞紅兵，該行職工。
委托代理人鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告王某發(fā)與被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行天門市支行）建筑物抵押權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由審判員廖志方擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于同年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某發(fā)的委托代理人盛慶華、被告農(nóng)行天門市支行的委托代理人虞紅兵、鄭麗蓉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某發(fā)訴稱，1997年8月1日，被告用原告擁有的坐落于天門市竟陵雁叫前進(jìn)路34號(hào)，房權(quán)證號(hào)為天房丙字第××號(hào)的房屋為他人辦理了借款抵押登記，房屋他項(xiàng)權(quán)證為天房他字第01-01167號(hào)。
但時(shí)至今日，被告從未向原告主張過(guò)擔(dān)保物權(quán)，其抵押擔(dān)保關(guān)系早已消滅。
因此，原告請(qǐng)求法院依法確認(rèn)以所有權(quán)證號(hào)為丙01-30563號(hào)房屋辦理的他字第01-01167號(hào)他項(xiàng)權(quán)證的擔(dān)保物權(quán)消滅；由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告王某發(fā)為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告的基本身份信息及訴訟主體適格的事實(shí)。
證據(jù)二、企業(yè)信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份，證明被告的基本情況及訴訟主體適格的事實(shí)。
證據(jù)三、房產(chǎn)證及房屋產(chǎn)權(quán)戶籍情況證明書復(fù)印件1份，證明產(chǎn)權(quán)證編號(hào)為天房丙字第××號(hào)的房屋屬原告所有的事實(shí)。
證據(jù)四、抵押擔(dān)保借款合同、貸款借據(jù)及房屋他項(xiàng)權(quán)證復(fù)印件各1份，證明原告用其所有的房屋辦理借款抵押登記的事實(shí)。
被告農(nóng)行天門市支行辯稱，原告訴稱屬實(shí)，但訴訟時(shí)效期限屆滿并不導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利消滅，只是喪失勝訴權(quán)，原告主張?jiān)V訟時(shí)效期限屆滿，請(qǐng)求抵押物權(quán)消滅的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
被告農(nóng)行天門市支行未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議。
上述當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，客觀真實(shí)，來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
1997年7月31日，原告王某發(fā)用其所有的房屋（坐落于天門市竟陵雁叫前進(jìn)路34號(hào)，產(chǎn)權(quán)編號(hào)為天房丙01-30563號(hào)）為熊衛(wèi)向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天門市支行貸款作抵押，并辦理了借款抵押登記手續(xù)，房屋他項(xiàng)權(quán)證為天房他字第01-01167號(hào)。
同年8月1日，原告與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天門市支行、熊衛(wèi)簽訂了一份《抵押擔(dān)保借款合同》，約定:貸款金額為80000元，貸款期限自1997年8月1日起至同年12月20日止；原告作為抵押人用自有房屋作為上述借款的抵押物。
借款期限屆滿后，被告未向債務(wù)人熊衛(wèi)催收借款，也未向原告主張抵押權(quán)。
2015年1月29日，原告請(qǐng)求法院依法確認(rèn)以天房丙01-30563號(hào)房屋所有權(quán)辦理的天房他字第01-01167號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證的擔(dān)保物權(quán)消滅。
本院認(rèn)為，本案系一起以建筑物作抵押擔(dān)保而引起的抵押權(quán)糾紛。
原“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天門市支行”變更為被告“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行”后，其與原告之間的合同權(quán)利、義務(wù)，依法應(yīng)由被告承繼。
原告以其所有的房屋為他人向被告貸款提供抵押擔(dān)保，并在相關(guān)部門辦理了抵押登記手續(xù)，被告對(duì)原告的房產(chǎn)享有抵押權(quán)。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。
根據(jù)該條規(guī)定，抵押權(quán)的行使期限依附于主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間，抵押權(quán)隨主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿而失去國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。
此情況下，抵押人主張抵押權(quán)歸于消滅，已明確表示其不再自愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，抵押權(quán)人通過(guò)與抵押人協(xié)議等方式就抵押物優(yōu)先受償?shù)乃搅葷?jì)已無(wú)可能，繼續(xù)維持抵押權(quán)的效力已毫無(wú)意義。
因抵押權(quán)本是設(shè)置在抵押物上的負(fù)擔(dān)，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，在抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的情況下，仍不宣告抵押權(quán)消滅，抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬將長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不能充分發(fā)揮抵押物的財(cái)產(chǎn)效能，使抵押人長(zhǎng)期處于不利益狀態(tài)，對(duì)抵押人未免過(guò)于苛刻，有違物權(quán)法的立法原則及法理本意。
因此，抵押權(quán)的行使期限就是抵押權(quán)的存續(xù)期限，“人民法院不予保護(hù)”應(yīng)是指未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)而消滅，并非喪失的僅是勝訴權(quán)，故對(duì)被告關(guān)于訴訟時(shí)效期限屆滿，抵押權(quán)人僅喪失勝訴權(quán)而非實(shí)體權(quán)利的辯解意見(jiàn)，本院依法不予采納。
本案中，被告未提交證據(jù)證明其在借款期限屆滿后的訴訟時(shí)效內(nèi)向債務(wù)人及抵押人主張權(quán)利，其抵押權(quán)因訴訟時(shí)效期限屆滿而不受法律保護(hù)，并歸于消滅，故對(duì)原告要求確認(rèn)抵押權(quán)消滅的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
視此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行以原告王某發(fā)所有的房權(quán)證號(hào)為天房丙字第××號(hào)房屋所有權(quán)證辦理的天房他字第01-01167號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證的擔(dān)保物權(quán)消滅。
案件受理費(fèi)1500元，由原告王某發(fā)負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1000元。
款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起以建筑物作抵押擔(dān)保而引起的抵押權(quán)糾紛。
原“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天門市支行”變更為被告“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行”后，其與原告之間的合同權(quán)利、義務(wù)，依法應(yīng)由被告承繼。
原告以其所有的房屋為他人向被告貸款提供抵押擔(dān)保，并在相關(guān)部門辦理了抵押登記手續(xù)，被告對(duì)原告的房產(chǎn)享有抵押權(quán)。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。
根據(jù)該條規(guī)定，抵押權(quán)的行使期限依附于主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間，抵押權(quán)隨主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿而失去國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。
此情況下，抵押人主張抵押權(quán)歸于消滅，已明確表示其不再自愿承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，抵押權(quán)人通過(guò)與抵押人協(xié)議等方式就抵押物優(yōu)先受償?shù)乃搅葷?jì)已無(wú)可能，繼續(xù)維持抵押權(quán)的效力已毫無(wú)意義。
因抵押權(quán)本是設(shè)置在抵押物上的負(fù)擔(dān)，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，在抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的情況下，仍不宣告抵押權(quán)消滅，抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬將長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不能充分發(fā)揮抵押物的財(cái)產(chǎn)效能，使抵押人長(zhǎng)期處于不利益狀態(tài)，對(duì)抵押人未免過(guò)于苛刻，有違物權(quán)法的立法原則及法理本意。
因此，抵押權(quán)的行使期限就是抵押權(quán)的存續(xù)期限，“人民法院不予保護(hù)”應(yīng)是指未行使的抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò)而消滅，并非喪失的僅是勝訴權(quán)，故對(duì)被告關(guān)于訴訟時(shí)效期限屆滿，抵押權(quán)人僅喪失勝訴權(quán)而非實(shí)體權(quán)利的辯解意見(jiàn)，本院依法不予采納。
本案中，被告未提交證據(jù)證明其在借款期限屆滿后的訴訟時(shí)效內(nèi)向債務(wù)人及抵押人主張權(quán)利，其抵押權(quán)因訴訟時(shí)效期限屆滿而不受法律保護(hù)，并歸于消滅，故對(duì)原告要求確認(rèn)抵押權(quán)消滅的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。

視此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天門市支行以原告王某發(fā)所有的房權(quán)證號(hào)為天房丙字第××號(hào)房屋所有權(quán)證辦理的天房他字第01-01167號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證的擔(dān)保物權(quán)消滅。
案件受理費(fèi)1500元，由原告王某發(fā)負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：廖志方

書記員：羅偉