原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴斌，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳潤民，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐鋒，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告郭某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告王某某及其委托訴訟代理人戴斌、吳潤民，被告郭某的委托訴訟代理人徐鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美?66萬元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月10日，原告與被告的丈夫唐某某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容之一是原告將33.2%的股權(quán)作價(jià)166萬元轉(zhuǎn)讓給唐某某，由唐某某給付原告等價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。為了工商變更登記需要轉(zhuǎn)賬憑證，原被告曾經(jīng)口頭約定由唐某某通過公司的賬戶轉(zhuǎn)給原告166萬元；后因被告及唐某某資金緊張，原告收到錢款后轉(zhuǎn)賬給被告，而唐某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以后再支付給原告。于是原告于2017年7月19日至21日分五筆支付給被告166萬元，后原告向唐某某索要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，唐某某稱該款已給付完畢，之后法院也判決對(duì)此予以了確認(rèn)。因此，被告占有原告的166萬元沒有合法依據(jù)，是有損于原告而取得的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€給原告。故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告郭某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原被告系生意上的合作伙伴，都曾系上海欣建印刷有限公司(以下簡稱欣建公司)的股東，因公司的財(cái)務(wù)制度不嚴(yán)格，很多生意上的往來款都是在股東之間直接轉(zhuǎn)款。被告確實(shí)收到過原告給付的166萬元，但系公司經(jīng)營過程中的往來款，涉案款項(xiàng)的交付行為存在法律上的原因，不是不當(dāng)?shù)美?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告曾系欣建公司的股東，案外人唐某某系被告配偶。原告于2016年7月19日至同月21日期間分次轉(zhuǎn)賬給被告166萬元。2016年7月5日，欣建公司向原告轉(zhuǎn)賬40萬元；同年8月8日，欣建公司向原告轉(zhuǎn)賬10萬元。2012年至2016年原被告同時(shí)作為欣建公司的股東期間，被告向原告銀行轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)總計(jì)達(dá)240余萬元；原告向被告轉(zhuǎn)賬210余萬元(包括本案系爭的166萬元)。由于欣建公司財(cái)務(wù)制度不規(guī)范，原被告之間涉及公司款項(xiàng)往來的資金未走公司賬戶，股東賬戶與公司賬戶存在混同情形。
　　另查明，本院(2018)滬0112民初18949號(hào)民事判決書查明以下事實(shí)：2016年7月10日，原告王某某及案外人吳建勇作為出讓方，被告郭某及案外人唐某某作為受讓方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將所持有的欣建公司33.2%的股權(quán)以166萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給唐某某,唐某某應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)向原告付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。2016年7月13日及同月20日期間，唐某某共向欣建公司轉(zhuǎn)賬166萬元；2016年7月19日至21日期間，欣建公司共向原告轉(zhuǎn)賬166萬元。上述轉(zhuǎn)賬款166萬元在轉(zhuǎn)賬當(dāng)日或隔日又全部轉(zhuǎn)至被告郭某賬上。2016年7月20日，原告出具收據(jù)說明其已收到欣建公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款166萬元。2016年8月2日，原告同唐某某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成了工商變更登記。2017年9月18日，在本院審理其他案件中，原告作為證人在法庭上陳述：原告在2016年7、8月從欣建公司退股，雖與另一股東即本案被告有爭執(zhí)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓款160多萬已經(jīng)結(jié)清，因原告在欣建公司的工資、業(yè)務(wù)費(fèi)及押金等沒結(jié)清故導(dǎo)致后期賬目沒結(jié)清。
　　訴訟中，原告稱因欣建公司將166萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付原告后缺少流動(dòng)資金，故借給公司用于經(jīng)營；后原告又稱轉(zhuǎn)給被告166萬元是為了配合欣建公司工商登記變更，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)給被告時(shí)不是不當(dāng)?shù)美?，后原告要求被告返還未果，該款就成了不當(dāng)?shù)美?。被告則認(rèn)為原告給付涉案款項(xiàng)系未結(jié)清的公司流動(dòng)資金及業(yè)務(wù)往來款。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美举|(zhì)上是一種利益，且該利益的取得基于當(dāng)事人意思欠缺或意思錯(cuò)誤。因此，判斷取得利益一方是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)看雙方之間對(duì)這種財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)是否欠缺意思表示或者意思表示錯(cuò)誤。就本案而言，原告系完全民事行為能力人，其在訴訟中明確表示轉(zhuǎn)賬行為是基于欣建公司流動(dòng)資金不足及為了配合欣建公司工商登記變更而為；被告則稱原告給付涉案款項(xiàng)系未結(jié)清的公司流動(dòng)資金及業(yè)務(wù)往來款。另外，原告在之前的案件中曾明確稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓款160多萬已經(jīng)結(jié)清，因原告在欣建公司的工資、業(yè)務(wù)費(fèi)及押金等沒結(jié)清故導(dǎo)致后期賬目沒結(jié)清即原告與公司存在未結(jié)清的賬目款項(xiàng)。綜上，本院認(rèn)為，原被告就涉案的166萬元的交付原因雖表述不一致，但可以確認(rèn)原告在交付該款時(shí)存在明確的意思表示，并非欠缺意思表示或者意思表示錯(cuò)誤；加之原被告往來款與公司賬目長期混同，在原告未能提供充分證據(jù)證實(shí)被告取得涉案款項(xiàng)無法律依據(jù)的情況下，本院難以認(rèn)定原告的主張。故原告在本案中主張不當(dāng)?shù)美?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)9,870元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：喬??蓉

書記員：康健美