王某
律師
張玉某
李海明（河北宏保律師事務(wù)所）
張某某
鮮鵬（北京鼎鑒律師事務(wù)所）
張苗苗

原告王某。
委托代理人，尼如濤，北京創(chuàng)然律師事務(wù)所律師。
被告張玉某。
委托代理人李海明，河北宏保律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告
委托代理人鮮鵬，北京市鼎鑒律師事務(wù)所律師。
被告張苗苗。
被告
委托代理人鮮鵬，北京市鼎鑒律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告張玉某、張某某、張苗苗共有糾紛一案，本院受理后。
依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告王某委托代理人尼如濤，被告張玉某委托代理人李海明，被告張某某、張苗苗委托代理人鮮鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原告王某同父異母的弟弟王鑫因意外事故于2013年3月20日去世，原告王某和王鑫的父親王金山2012年2月19日因病去世，王鑫的母親張芳于2013年3月20日和王鑫同時(shí)去世，被告張玉某系王鑫的奶奶，被告張某某系王鑫的姥爺，被告張苗苗系王鑫同母異父的姐姐。
經(jīng)查王鑫去世后，王鑫的母親張芳生前的單位北京市海淀區(qū)環(huán)境衛(wèi)生服務(wù)中心四隊(duì)曾賠償張芳死亡賠償金80萬(wàn)元，賠償王鑫死亡賠償金70萬(wàn)元，上述兩筆項(xiàng)款項(xiàng)被告張某某和張玉某私分，王某多次與被告協(xié)商補(bǔ)償款的分配事宜，被告均予以拒絕，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至本院，要求被告張玉某與被告張某某共同返還原告王某241667元。
被告張玉某及其代理人辯稱，王鑫的一次性賠償金不是遺產(chǎn)，而是對(duì)死者家庭成員預(yù)期收入喪失的補(bǔ)償和精神傷害的補(bǔ)償，原告無(wú)權(quán)分割。
被告張某某辯稱:一、被告張某某依法領(lǐng)取的張芳一次補(bǔ)償金80萬(wàn)元，原告無(wú)權(quán)參與分配。
1、一次性補(bǔ)償金不是遺產(chǎn)，不能平均分割。
死亡賠償金是對(duì)死者近親屬未來(lái)收入損失的賠償，不屬于遺產(chǎn)范圍，賠償權(quán)利人是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬，與張芳共同生活的家庭成員只有其父親張某某和女兒張苗苗，是賠償權(quán)利人。
2、原告的訴求于情不通，于法無(wú)據(jù)。
死亡賠償金是對(duì)受害人死亡導(dǎo)致家庭整體收入減少的賠償。
家庭成員是具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、共同生活、經(jīng)濟(jì)收入共同享用的特征。
本案中，原告王某系張芳配偶王金山與前妻之子，張芳與王金山結(jié)婚時(shí)，王某已十七歲，張芳直至離世從未見(jiàn)過(guò)王某，沒(méi)有共同生活的事實(shí)，所以未形成撫養(yǎng)關(guān)系。
二、張某某依法領(lǐng)取的王鑫一次性補(bǔ)償金35萬(wàn)元，原告也無(wú)權(quán)參與分配。
原告王某系王鑫同父異母的哥哥，但從未在一起共同生活過(guò)，更沒(méi)有形成法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)上的依賴關(guān)系，所以原告不屬于賠償權(quán)利人，無(wú)權(quán)參與分割。
被告張苗苗辯稱:答辯意見(jiàn)與張某某相同。
張芳與王金山結(jié)婚后，張苗苗和祖父張某某經(jīng)常到北京與張芳團(tuán)聚，對(duì)張芳的一次性補(bǔ)償金明確表示不參與分配。
王鑫的離世未給沒(méi)有謀過(guò)面的王某造成任何可期待的財(cái)產(chǎn)損失。
而王鑫與被告張苗苗感情深厚，經(jīng)常團(tuán)聚，因此要求參與分配王鑫的補(bǔ)償款23.33萬(wàn)元，而原告王某沒(méi)有權(quán)利參與分配。
本院認(rèn)為:死亡賠償金分配主體為死亡賠償金的賠償權(quán)利人。
死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭預(yù)期收入的賠償。
故死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)范圍，因此不能按繼承法的相關(guān)規(guī)定在同一順序繼承人之間平均分配。
死亡賠償金的賠償權(quán)利人，是指與死者共同生活的家庭成員范圍的近親屬。
原告王某與死者張芳之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系，同時(shí)一直未與死者張芳、王鑫在一起共同生活，故原告王某要求參與分配二位死者的死亡賠償金的訴訟訴求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條 ?以及參照《工傷賠償條例》第三十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)4925元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:死亡賠償金分配主體為死亡賠償金的賠償權(quán)利人。
死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭預(yù)期收入的賠償。
故死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)范圍，因此不能按繼承法的相關(guān)規(guī)定在同一順序繼承人之間平均分配。
死亡賠償金的賠償權(quán)利人，是指與死者共同生活的家庭成員范圍的近親屬。
原告王某與死者張芳之間未形成撫養(yǎng)關(guān)系，同時(shí)一直未與死者張芳、王鑫在一起共同生活，故原告王某要求參與分配二位死者的死亡賠償金的訴訟訴求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條 ?以及參照《工傷賠償條例》第三十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)4925元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：祖銀亭

書(shū)記員：張?chǎng)?/p>