原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：倪烜璟，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告：寰尚空間設(shè)計裝飾(上海)有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：JONATHANMARKDICKINSON，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告寰尚空間設(shè)計裝飾(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人倪烜璟、被告寰尚空間設(shè)計裝飾(上海)有限公司的委托訴訟代理人孫濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2016年至2018年應(yīng)休未休年休假工資人民幣42,362.27元(幣種下同)；2、2016年至2018年法定節(jié)假日加班工資46,598.50元；3、2017年、2018年高溫費1,600元；4、2016年、2018年服裝費7,600元；5、2018年3月至8月餐費12,000元；6、2017年年終獎8,000元。事實和理由：原告于2015年8月20日進入被告處工作，擔(dān)任駕駛員，雙方簽訂了期限為2015年8月20日至2018年8月19日的勞動合同。雙方口頭約定保底工資為8,000元，原告工作至2018年8月16日，雙方勞動關(guān)系因勞動合同到期被告不再與原告續(xù)簽而終止。原告每天上班，按照被告總裁的指示安排工作，被告不對原告進行考勤。被告要求原告工作時間著正裝，并對原告2017年的服裝費予以報銷，但對原告2016年、2018年的服裝費均未報銷。原告依被告的指示工作，2018年僅享受了2.5天年休假，被告未對原告2016年至2018年期間的年休假進行補償。另，因原告的工作性質(zhì)，雖車內(nèi)有空調(diào)，但到達目的地后需下車等候，并負責(zé)車輛的清洗，皆在室外工作，然被告未支付原告高溫費。原、被告對餐費亦有約定，但被告未依約履行。綜上，原告請求法院查明事實后，支持原告的訴訟請求。
　　被告寰尚空間設(shè)計裝飾(上海)有限公司辯稱，不同意原告訴請，請求維持仲裁裁決。訴請1、原告已休完2017年、2018年度的年休假，2016年年休假已超過仲裁時效。訴請2、原告不存在法定節(jié)假日加班的情形。訴請3、原告是司機，車內(nèi)有空調(diào)降溫設(shè)備，休息室在門衛(wèi)，等候老板時是在大堂，也均有降溫設(shè)備。2018年6月至8月，原告一直處于休假狀態(tài)，不存在支付高溫費的情形。訴請4至6，雙方?jīng)]有約定，且無法律依據(jù)，不認可。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：原告于2015年8月20日進入被告處擔(dān)任司機工作，雙方簽訂有期限為2015年8月20日至2018年8月19日的勞動合同。原告最后工作至2018年8月16日，雙方勞動關(guān)系因勞動合同到期被告不再續(xù)簽而終止。
　　原、被告一致確認：被告不對原告進行考勤管理；原告正常出勤月實發(fā)工資為8,000元/月，由基本工資7,000元、績效獎金等構(gòu)成；根據(jù)工資條記載，原告2017年1月至12月平均月應(yīng)發(fā)工資為10,041.55元，2018年1月至7月平均月應(yīng)發(fā)工資為10,203.66元；被告通過銀行轉(zhuǎn)賬于每月中旬發(fā)放原告上月工資，除8,000元外，被告賬戶轉(zhuǎn)入的其他多筆備注為工資的款項均為報銷款，包含油費、餐費、過路費等，每月報銷金額在幾千元至上萬元不等；被告最后一次轉(zhuǎn)入報銷款時間為2018年5月。
　　另查明：原告于2011年12月1日應(yīng)征入伍，2013年退役。據(jù)查詢原告社會保險費繳納情況，截止2018年8月原告累計工作年限未滿8年。
　　經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局審批，被告處專職司機崗位自2015年7月1日至2019年6月30日期間實行不定時工作制。
　　再查明：2018年9月5日，原告申請仲裁，要求被告支付：終止勞動合同經(jīng)濟補償、2018年8月1日至8月16日工資、2016年至2018年應(yīng)休未休年休假工資、2016年1月1日至2018年8月13日法定節(jié)假日加班工資、2017年和2018年高溫費、2016年和2018年服裝費、2018年3月至8月餐費、2017年年終獎。2018年10月25日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出被告應(yīng)支付原告終止勞動合同經(jīng)濟補償差額3,800元、2018年8月工資差額2,112.20元、2017年未休年休假工資4,616.80元、2018年未休年休假工資469.10元、2017年9月至2018年8月高溫費710.30元、2018年3月至8月餐費1,933.40元及對原告的其他請求均不予支持的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、仲裁裁決書；銀行交易明細、工資條、勞動合同終止通知、義務(wù)兵退出現(xiàn)役證；勞動合同、準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱，原告在被告處擔(dān)任司機，服裝費、餐費、加油費等均是以工資方式體現(xiàn)，每月固定稅后實發(fā)工資8,000元，被告為原告繳納社會保險，故應(yīng)發(fā)工資為10,237.55元/月。服裝費一年一次，2017年10月18日轉(zhuǎn)賬的3,800元是2016年的服裝費。餐費每月1,000元，以工資的形式與交通費、過路費、停車費等一起發(fā)放。2018年3月起，原告向公司老板娘申請后，增加了1,000元的餐費，以微信轉(zhuǎn)賬的方式發(fā)放，故2018年4月起餐費調(diào)整為每月2,000元。2018年5月4日轉(zhuǎn)賬的工資2,000元實際就是餐費。過路費、停車費及加油費都是實報實銷。原告每天接送老板，需要在外等候，符合獲取高溫費的條件。被告主動安排原告休假，并非原告申請，且被告并沒有明確告知原告是休年休假，僅告知是帶薪休假。期間，原告和人事總監(jiān)說過要上班，但人事總監(jiān)說公司沒有事情做，讓原告休息，沒有說明原因。關(guān)于年終獎，單位正常應(yīng)在每年3月發(fā)放上一年度年終獎，但被告為了防止員工離職，故拖延發(fā)放。2017年8月，被告發(fā)放原告2016年度年終獎8,000元。經(jīng)原告了解，2017年年終獎其他員工在2018年6月、7月份均已發(fā)放，因原告8月中旬離職，故被告拒絕發(fā)放原告2017年度年終獎。餐費，老板娘要求原告開具公司抬頭的發(fā)票，若公司主張原告餐費是實報實銷，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。原告從未休過法定節(jié)假日，故按每年11天計算，主張了3年。為證明上述主張，原告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、司機管理制度，證明約定司機需要統(tǒng)一服裝，故服裝費是原告和被告事先約定過的，且被告已支付2016年的服裝費，被告仍應(yīng)支付原告2017年、2018年的服裝費。該制度第十九條規(guī)定：公司給司機統(tǒng)一發(fā)放制服，司機須著制服上班，并保持制服的整潔衛(wèi)生。如有損壞，由司機承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告對真實性無異議，但該制度無法證明雙方之間存在服裝費約定，且該制度形成及實施時間為2018年6月19日，原告拒絕在該制度上簽字。
　　2、警告信，證明原告在室外工作，應(yīng)享有高溫費。2015年至2016年是去洗車廠洗車，2017年開始讓原告自行清洗，2018年6月25日當天39度高溫，公司沒有提供任何清洗工具，原告說無法洗車，要么去洗車廠，被告說不洗的話就給警告，并讓原告簽字。原告沒有簽字，并拍了照片，被告又給了原告警告，說違反公司規(guī)章制度。原告在等候老板時并無固定休息地點。
　　被告對真實性無異議，可以證明原告拒絕清洗車輛，原告實際沒有進行過戶外工作。
　　3、2018年度請假卡，手寫部分是原告寫的，人事處理是公司人員寫的，證明5月16日帶薪年休假2.5天，其余帶薪休假并非休的年休假，休假天數(shù)已經(jīng)遠超法定原告應(yīng)休年休假天數(shù)，不認可被告主張的此為帶薪休年休假的意見。其中，除5月16日“事由”欄內(nèi)容為“年休”外，其余“事由”欄內(nèi)容均為“帶薪休假”。跨年度休假應(yīng)經(jīng)勞動者同意。根據(jù)請假卡顯示，5月16日原告申請年休2.5天，除此之外，5月21日之前原告無其他請假記錄。原告還稱，2018年5月16日出勤半天，6月18日出勤1天，6月22日至7月5日除去雙休日均正常出勤，7月26日出勤半天，8月13日出勤半天，8月17日出勤半天。
　　被告對真實性無異議，自2018年5月16日起至勞動合同到期終止，原告基本一直處于休假狀態(tài)，也是公司進行的年休假安排，被告認為原告2017年、2018年度的年休假均已享受完畢。請假原因是因為原告和公司老板產(chǎn)生矛盾，公司不敢讓原告提供勞動。上述期間原告一直處于休假狀態(tài)，不應(yīng)當享受2018年6月、7月、8月的高溫費。原告具體出勤日期：6月18日是端午節(jié)，不用出勤，也沒有安排工作；6月22日至7月5日除去雙休日，均正常出勤；7月26日出勤半天，8月13日出勤半天，8月17日出勤半天。上述期間原告沒有出車任務(wù)，原告待在門衛(wèi)室休息。
　　4、2017年5月員工考勤統(tǒng)計表，是仲裁時被告提供的，考勤表可以看出年休假“1”，與請假卡不符，反證請假卡上的帶薪休假不是年休假。
　　被告對真實性無異議，但與原告證明內(nèi)容無關(guān)，是2017年的考勤記錄。
　　5、原告與上海弘曄房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的勞動合同，合同期限為2009年至2014年，證明結(jié)合原告的服兵役年限，按照規(guī)定，原告應(yīng)享有的年休假天數(shù)應(yīng)為10天。
　　被告對真實性無法確認，無法證明2009年至2014年期間原告存在勞動經(jīng)歷。
　　6、微信聊天記錄截屏(JessicaZhang、群聊)，證明原告在法定節(jié)假日工作，應(yīng)享有三倍工資補償。且根據(jù)7月27日倒數(shù)第二張，可以證明被告之前安排原告的休假是帶薪休假，并非休年休假。其中，2018年7月27日的群聊聊天內(nèi)容顯示：“王某，公司安排你7月30日至8月3日帶薪年休假”、“……發(fā)錯了吧？什么叫……帶薪休年休假！應(yīng)該是帶薪休假才對吧！……”、“7月30日-8月3日帶薪休假，打錯了”。
　　被告對JessicaZhang的聊天記錄真實性無法確認。群聊的聊天記錄真實性無異議，被告公司通知原告帶薪休假其實就是帶薪年休假，遇到周末就是正常休息。7月27日的聊天記錄中帶薪休假就是帶薪休年休假。
　　7、微信聊天記錄截屏(巴小一、Mrs.D)，巴小一是老板助理陳瓊、Mrs.D是老板娘。聊天記錄顯示“還有餐費，下周報給你”，證明原告和被告之間約定過餐費。原告和老板娘的微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明2018年3月起原告餐費每月增加1,000元，為2,000元/月
　　被告對巴小一、Mrs.D聊天記錄的真實性均無法確認。Mrs.D的聊天內(nèi)容是1,000元的轉(zhuǎn)賬，也無法證明原告自2018年3月起餐費為2,000元/月，當時原告和公司老板及老板娘已經(jīng)發(fā)生矛盾，不可能給原告增加1,000元餐費。
　　8、發(fā)票一組(服裝費2張，其他均為餐費發(fā)票)，證明雙方約定過服裝費。2018年7月之前，領(lǐng)取餐費均需要以發(fā)票抵賬，對發(fā)票內(nèi)容無要求。2018年7月之后也需要發(fā)票抵賬，并且需要公司抬頭及稅號。原告不可能每天開小金額的餐費發(fā)票，故經(jīng)過人事和財務(wù)同意，原告可以以其他大金額發(fā)票抵賬。2018年3月開始，被告拒絕原告的餐費報銷申請，油費和過路費還是可以實報實銷。
　　被告對奧特萊斯2017年10月2日、10月3日的發(fā)票真實性無異議，但公司沒有要求原告進行服裝購買，故沒有報銷。在此之前，公司要求原告穿制服，讓原告實報實銷，仲裁審理時，原告報銷過的服裝已經(jīng)返還給公司。原告自行購買的物品內(nèi)容，也不是職業(yè)司機的置裝，都是紡織面鞋。對九亭鎮(zhèn)服裝店的發(fā)票不認可，無內(nèi)容，不符合稅務(wù)局開具發(fā)票的要求。汽油票和住宿費發(fā)票與本案無關(guān)。對其他發(fā)票的真實性無異議，但主要是在超市內(nèi)購買產(chǎn)品，并非外出工作時就餐的發(fā)票，無法證明原告每月2,000元餐費的報銷情況。
　　8、短信聊天記錄截屏一組，證明原告法定節(jié)假日出勤。
　　被告對真實性無法確認，也無法證明原告是在法定節(jié)假日出勤。
　　審理中，被告稱，原、被告沒有對年終獎進行過約定。原告的餐費、停車費、過路費均是實報實銷，以工資形式轉(zhuǎn)賬。原告使用的是公司車輛，使用公司油卡，不存在油費。被告明確告知過原告帶薪休假，被告認為帶薪休假就是休年休假。原告崗位經(jīng)審批實行不定時工時制。原告主張的2017年度高溫費已超過仲裁時效。2018年6月至8月，原告一直處于休假狀態(tài)，不應(yīng)享受高溫費。為證明上述主張，被告還提供了照片，證明原告的工作環(huán)境為車內(nèi)，休息場所為公司內(nèi)司機休息室(門衛(wèi)室)，老板家所在樓的大堂，均安裝有空調(diào)予以降溫。
　　原告對真實性無異議，但空調(diào)的使用不是在原告的控制范圍內(nèi)，且是對保安的工作配置，不是對原告的工作配置。工作場所是老板的小區(qū)內(nèi)，不在原告的控制范圍，即使有空調(diào)，原告也享受不到。
　　本院認為，關(guān)于2016年度至2018年度年休假工資。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?，F(xiàn)原告于2018年9月申請仲裁，故被告關(guān)于原告2016年度年休假工資請求已超過仲裁時效的抗辯意見成立，原告要求被告支付2016年度年休假的請求，本院不予支持。審理中，原、被告均認可原告2018年度請假卡，原告主張其僅休了2.5天年休假，其余“帶薪休假”均是公司安排的休假，并非年休假，被告亦未明確告知是休年休假；被告主張已明確告知原告此期間休假為“帶薪休假”，帶薪休假即為帶薪休年休假。對此，本院認為，根據(jù)原告提供的2018年7月27日的群聊聊天內(nèi)容，就被告安排的7月30日至8月3日的“帶薪休年休假”，原告當即表示異議，被告相關(guān)工作人員亦回復(fù)是“打錯了”，應(yīng)為“帶薪休假”，據(jù)此，被告主張帶薪休假即為休年休假的意見，本院難以采納。現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明明確告知過原告帶薪休假即為休年休假，故被告主張已安排原告享受2017年度、2018年度年休假的意見，本院不予采納。原告提供的與案外人的勞動合同無其他證據(jù)佐證，被告亦不予認可，故對該份勞動合同本院難以采信。原告據(jù)此主張每年享受10天年休假的意見，缺乏依據(jù)，故被告2017年度應(yīng)享受年休假5天，2018年度經(jīng)折算(經(jīng)折算后不足1整天的部分不享受年休假)應(yīng)享受年休假3天。根據(jù)原告2017年度工資標準核算，被告應(yīng)支付原告2017年應(yīng)休未休年休假工資差額4,616.81元。原告確認2018年度已休年休假2.5天，故根據(jù)原告2018年度工資標準核算，被告仍應(yīng)支付原告剩余0.5天年休假工資差額469.13元。
　　關(guān)于2016年至2018年法定節(jié)假日加班工資。審理中，原、被告一致確認被告不對原告進行考勤管理，故原告主張其法定節(jié)假日天天上班，應(yīng)提供相應(yīng)的依據(jù)予以證明?，F(xiàn)原告提供的微信及短信聊天記錄，被告均不予認可，而原告亦未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告的主張難以采信。據(jù)此，原告要求被告支付2016年至2018年法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年、2018年高溫費。被告抗辯稱原告主張的2017年高溫費請求已超仲裁申請時效，同上所述，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，故原告要求被告支付2017年6月至8月高溫費的請求因已超過仲裁時效，本院難以支持。原告崗位系駕駛員，且無固定休息地點，符合獲取高溫費的條件。根據(jù)原、被告陳述及請假卡顯示，原告在2018年6月、7月、8月均有出勤，故被告應(yīng)支付原告2017年9月、2018年6月至8月16日期間高溫費。經(jīng)核算，本院計算金額在仲裁裁決范圍之內(nèi)，而被告未提起訴訟應(yīng)視為認可仲裁裁決，故本院亦予確認，被告應(yīng)支付原告2017年9月、2018年6月至8月16日期間高溫費710.30元。
　　關(guān)于服裝費。被告雖曾為原告報銷過服裝費，但并不能證明原、被告有一年一次報銷服裝費的約定。至于原告提供的司機管理制度，雖明確規(guī)定公司給司機統(tǒng)一發(fā)放制服，但該制度的形成及實施時間為2018年6月19日，且原告亦未提供證據(jù)證明在此日期之后曾按被告要求購買服裝。綜上，原告要求被告支付2016年、2018年服裝費的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年3月至8月的餐費。原告主張在2018年3月之前每月餐費1,000元，2018年4月開始調(diào)整為每月2,000元，現(xiàn)被告對原告提供的微信聊天記錄不予認可，而微信中1,000元的轉(zhuǎn)賬記錄亦難以證明被告曾承諾原告每月固定餐費1,000元、2018年4月調(diào)整為2,000元的主張。被告確認原告餐費可以實報實銷，但未提供證據(jù)證明在原告訴請期間已報銷原告餐費，故根據(jù)原告提供的發(fā)票核算，除去明顯與就餐無關(guān)的內(nèi)容，被告應(yīng)支付原告2018年3月至8月期間餐費?，F(xiàn)本院核對金額在仲裁裁決范圍之內(nèi)，而被告未提起訴訟應(yīng)視為認可仲裁裁決，故本院亦予確認，被告應(yīng)支付原告上述期間餐費1,933.40元。
　　關(guān)于2017年年終獎。年終獎的發(fā)放系企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的范疇，是企業(yè)根據(jù)經(jīng)營狀況、經(jīng)營效益、員工表現(xiàn)等給予員工的獎勵，是否發(fā)放、發(fā)放數(shù)額等由企業(yè)自主決定?，F(xiàn)原告未能舉證證明原、被告曾就年終獎有過明確約定或被告公司存在關(guān)于年終獎的規(guī)定，故即使被告曾發(fā)放原告2016年年終獎，亦不能說明被告必須發(fā)放原告2017年度年終獎。有鑒于此，原告要求被告支付2017年度年終獎，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　至于仲裁裁決的解除勞動合同經(jīng)濟補償差額3,800元、2018年8月工資差額2,112.20元，原、被告均無異議，本院亦予確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寰尚空間設(shè)計裝飾(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某解除勞動合同經(jīng)濟補償差額3,800元；
　　二、被告寰尚空間設(shè)計裝飾(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2018年8月工資差額2,112.20元；
　　三、被告寰尚空間設(shè)計裝飾(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2017年應(yīng)休未休年休假工資差額4,616.81元、2018年應(yīng)休未休年休假工資差額469.13元；
　　四、被告寰尚空間設(shè)計裝飾(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2017年9月、2018年6月至8月16日期間高溫費710.30元；
　　五、被告寰尚空間設(shè)計裝飾(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某2018年3月至8月期間餐費1,933.40元；
　　六、駁回原告王某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告王某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月