原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁勇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周林濤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：盧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告王某訴被告盧某、朱某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托訴訟代理人丁勇、周林濤，被告朱某某到庭參加了訴訟。被告盧某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告于2018年8月25日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、判令被告向原告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣17萬(wàn)元(以下幣種同)；3、判令被告向原告支付以17萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2018年8月25日計(jì)算至付清之日止計(jì)算的利息；4、判令被告承擔(dān)律師代理費(fèi)35,000元；5、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告與兩被告及案外人王某某，曹惠雅于2018年8月25日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定兩被告分別將持有的上海凡元貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凡元公司)的10%及7%作價(jià)17萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告，原告于2018年7月12日已支付了轉(zhuǎn)讓款17萬(wàn)元。但被告至今未能按協(xié)議辦理工商變更手續(xù)，故訴訟來(lái)院。
　　被告朱某某辯稱(chēng)：在辦理工商變更手續(xù)的過(guò)程中，由于被告遺失了相關(guān)的材料，被告及時(shí)登報(bào)聲明，公告期滿后，再次要求原告補(bǔ)齊材料進(jìn)行工商變更，原告予以拒絕，致使被告至今無(wú)法辦理變更手續(xù)，收到原告交付的17萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告已經(jīng)作為凡元公司的股東，在股東大會(huì)及公司章程里均有顯示，所以不同意原告的訴請(qǐng)。
　　被告盧某未到庭應(yīng)訴也未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1、原告與被告盧某在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”(凡元公司的股東群)的微信聊天記錄、微信群“北灘時(shí)光手作工坊”所有成員信息截圖、微信名“還原”截圖、銀行客戶回單；2、原告與被告朱某某的微信聊天記錄、原告與被告朱某某在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”的微信聊天記錄、2018年7月12日合作協(xié)議、微信名“朱大帆”截圖；3、上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局檔案室出具的截至2019年1月9的公司工商檔資料、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)下載的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》；4、原告與被告在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”的微信聊天記錄；5、原告與被告在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”的微信聊天記錄；6、原告與被告在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”的微信聊天記錄；7、原告與被告在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”的微信聊天記錄、原告與被告盧某的微信聊天記錄；8、原告與被告朱某某的微信聊天記錄；9、原告向被告發(fā)出要求解除與被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的律師函、中國(guó)郵政EMS快遞單及EMS快遞查詢截圖；10、原告與律所簽訂的委托代理合同、發(fā)票、付款憑證。被告朱某某提供了如下證據(jù)：被告朱某某與原告在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”的微信聊天記錄、被告朱某某與原告的微信聊天記錄、合作協(xié)議、微信名“王某截圖”微信群“北灘時(shí)光手作工坊”所有成員截圖，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2018年11月22日登報(bào)遺失聲明副本，2、2018年8月25日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，3、被告盧某與原告在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”的微信聊天記錄，4、被告盧某與原告在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”的微信聊天記錄，5、被告朱某某與原告在微信群“北灘時(shí)光手作工坊”的微信聊天記錄、被告朱某某與原告的微信聊天記錄，6、被告盧某與原告方律師的通話記錄賬單，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師函盈滬函(2019)第75號(hào)，7、被告方向原告方發(fā)出的股權(quán)登記材料簽字通知函、中國(guó)郵政EMS快遞單及EMS快遞查詢截圖，8、公司章程及股東大會(huì)決議。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告朱某某對(duì)原告提供的證據(jù)1-6的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)7不清楚，對(duì)證據(jù)8-10的證明目的不認(rèn)可。原告對(duì)被告朱某某提供的證據(jù)1-7真實(shí)性無(wú)異議，但均無(wú)原件，證明目的不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)8的簽名字跡認(rèn)可。本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)均能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2018年7月12日，原告匯款給凡元公司17萬(wàn)元，2018年8月25日，原告與兩被告及案外人王某某，曹惠雅簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：由被告朱某某將持有凡元公司10%的股權(quán)作價(jià)10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告，被告盧某將持有凡元公司7%的股權(quán)作價(jià)7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告，自協(xié)議簽訂后30日內(nèi)，受讓方向出讓方付清全部轉(zhuǎn)讓款，附屬于股權(quán)的其他權(quán)利遂隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑓f(xié)議一式五份，以備辦理有關(guān)手續(xù)時(shí)使用。原告認(rèn)為已支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款17萬(wàn)元，但未享有股東權(quán)利，兩被告也未辦理工商變更手續(xù)，遂涉訴。
　　另查，2018年11月22日，被告因遺失了營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)材料在報(bào)紙上刊登公告，之后被告要求原告重新提供辦理股權(quán)變更登記的相關(guān)材料，原告未能提供，經(jīng)雙方多次協(xié)商，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
　　2019年1月17日，原告向兩被告發(fā)送律師函，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告收到律師函后，及時(shí)與原告律師進(jìn)行了溝通。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否解除？
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只要在簽訂時(shí)，不違背當(dāng)事人的意思表示，也不違反法律禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就具有法律效力，對(duì)轉(zhuǎn)讓人及受讓人均具有約束力。而工商登記作為一種行政管理行為，僅在公司外部產(chǎn)生一種行政法律關(guān)系，屬宣示性登記而非設(shè)權(quán)性登記，股東的工商登記變更只具有公示效力，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件。本案中，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明了原告應(yīng)于在簽訂協(xié)議30日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款17萬(wàn)元，而并未對(duì)股權(quán)變更登記的具體時(shí)間進(jìn)行限制，該協(xié)議的簽訂并不違背當(dāng)事人自愿原則，協(xié)議內(nèi)容也符合法律的強(qiáng)制性要求，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自簽訂之日起即生效。庭審中，原告訴稱(chēng)，其已支付轉(zhuǎn)讓款17萬(wàn)元，但未享有股東權(quán)利，被告未能辦理工商變更登記，故要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)核查，首先，在凡元公司章程及股東大會(huì)決議中，均已載明原告為公司股東，且明確持有公司股份17%；其次，在公司聊天群“北灘時(shí)光手作工坊”中，原告也參與了互動(dòng)，享有了股東權(quán)利；最后，由于被告因遺失了營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)材料才至今未能辦理工商變更登記，并非存在主觀惡意而拒絕辦理相關(guān)手續(xù)，且工商變更登記，并不導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議繼續(xù)履行?；谝陨侠碛?，本案未辦理工商變更登記，不能成為解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的條件。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律不依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)2,188元(已減半收取)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：盛軍華

書(shū)記員：張??裕