原審原告王某，北京磊亨通彩鋼壓型板銷售中心業(yè)主。
委托代理人王希順。
委托代理人劉廣月，阜城六月法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告劉某某。
委托代理人潘光釗，北京市亞東律師事務(wù)所律師。

原審原告王某與原審被告劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2008年8月20日作出（2008）阜民二初字第223號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。該案在執(zhí)行過程中，原審被告提供了在原審?fù)デ耙呀桓对瓕徳?萬元貨款的證據(jù)，經(jīng)本院審判委員會討論，于2013年6月13日作出（2013）阜民監(jiān)字第2號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告王某及其委托代理人王希順、劉廣月，原審被告劉某某及其委托代理人潘光釗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原審被告償還原審原告償還貨款的情況。2、雙方是否約定還款期限及原審原告要求原審被告支付欠款利息的依據(jù)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，再審中原審被告劉某某提交了如下證據(jù)：1、原審原告收款條二張，其內(nèi)容：2007年2月16日收到劉某某支票1張，金額2萬元；2008年7月24日收到劉某某支票2張，金額6萬元。2、本院執(zhí)行局（2008）阜法執(zhí)字第192號執(zhí)行卷宗中原審原告出具的利息計算稿，其內(nèi)容：原審判決前已給付貨款8.5萬元，余欠16945.11元。3、2009年1月22日原審被告劉某某與原審原告之父王希順通話記錄，其內(nèi)容：2007年劉某某交給王希順欠貨款5000元現(xiàn)金。
原審原告對原審被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：時間太長了我已記不清了，對原審被告的二份收據(jù)沒有異議。但此證據(jù)在原審中并未提交，不屬于2008-14號文規(guī)定的新證據(jù)，此證據(jù)發(fā)生在第一次庭審前，并在原審被告之手，不是新證據(jù)的。更不是發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)。對原審被告提交的利息計算稿所要證明的事實我方不認(rèn)可，在執(zhí)行階段我方可任意處分自己的權(quán)利，對提交人主張已支付5000元的事實沒有關(guān)聯(lián)性。對通話記錄，聽不出錄音的通話人是誰。欠帳這么長時間，以證據(jù)為準(zhǔn)。不能聽清通話人及通話內(nèi)容，但絕不是與王某的通話情況。
本院依法調(diào)取本院執(zhí)行局（2008）阜法執(zhí)字第192號執(zhí)行卷宗中2013年1月28日對本案原審原告代理人王希順做的調(diào)查筆錄，其內(nèi)容：原審被告劉某某欠原審原告貨款本金101945.11元，余欠16945.11元，利息22199.60元，共計39144.71元，從原判決生效后的2008年10月起，加倍支付利息。
原審原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是，此筆錄未經(jīng)權(quán)利人王某認(rèn)可，王希順的陳述超出王某的授權(quán)范圍，對其真實性不認(rèn)可。
原審被告對上述證據(jù)沒有意見。
再審?fù)徶?，原審原告提供其單位職工耿萬東、朱培青出庭作證，其內(nèi)容：原審被告劉某某和原審原告之父王希順約定2006年10月9日前將欠款還清。
原審被告劉某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：二位證人的證言是不真實的，都是原審原告的銷售主管和銷售員，有利害關(guān)系，證言沒真實性。2006年9月30日當(dāng)天根本就沒有發(fā)生銷售業(yè)務(wù)，只是對以前的業(yè)務(wù)往來進(jìn)行對帳。對完帳后也沒有付款期限的約定，證人的陳述不符合事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下確認(rèn)：原審原告對原審被告于2007年2月16日、2008年7月24日出具的2份收款收據(jù)沒有異議，對此證據(jù)予以采信；本院執(zhí)行局（2008）阜法執(zhí)字第192號執(zhí)行卷宗中原審原告出具的利息計算稿以及2013年1月28日對本案原審原告代理人王希順做的調(diào)查筆錄，均能證明原審被告在原審判決前累計交付貨款8.5萬元的事實，王希順作為原審原告的直系親屬且為本案的訴訟代理人，其對案件事實的承認(rèn)就是原審原告對該事實的認(rèn)可，對該證據(jù)予以采信；原審被告提供的與原審原告之父王希順的通話記錄，沒有接話方的姓名，不能證明是與原審原告之父王希順之間的通話，不具關(guān)聯(lián)性，不予采信；原審原告提供的證人所作的出庭證言，因證人系原審原告單位的職工，具有法律上的利害關(guān)系，對此證言不予采信。
本院再審查明，原判認(rèn)定的截止到2006年9月30日，原審被告劉某某欠原審原告王某的北京磊亨通彩鋼壓型板銷售中心貨款101945.11元的事實與再審查明的一致。原審被告劉某某于2007年2月16日交付原審原告的北京磊亨通彩鋼壓型板銷售中心支票1張，金額2萬元；2008年7月24日交付支票2張，金額6萬元；2008年原審判決前原審被告劉某某交付原審原告之父王希順貨款5000元，共計償還貨款8.5萬元。
本院再審認(rèn)為，原審被告劉某某在原審判決前欠原審原告貨款16945.11元，應(yīng)予償還。原審中，在原審被告沒有出庭應(yīng)訴以及答辯的情況下，原審原告沒有提供證據(jù)證明原審被告“承諾于2006年10月9日前付清此欠款”的事實，原審僅憑原審原告方的陳述，認(rèn)定原審被告劉某某“承諾于2006年10月9日前付清此欠款”證據(jù)不足。再審中，原審原告提供的證人所作的出庭證言，因證人系原審原告單位的職工，具有法律上的利害關(guān)系，且原審被告不予認(rèn)可，不能證明原審被告劉某某“承諾于2006年10月9日前付清此欠款”的事實。2006年9月30日原審原、被告對貨款進(jìn)行了結(jié)算，沒有約定還款時間以及違約責(zé)任，且原審被告在原審訴前及原審判決前分期累計償還了8.5萬元貨款，表明原審原告在原審判決前繼續(xù)履行還款義務(wù)，原審原告主張原審被告承擔(dān)原審起訴前的利息損失，沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予支持。原審原告的訴訟代理人王希順隱瞞原審被告已償還8.5萬元貨款的事實，對造成原審判決失實，負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的原審訴訟費(fèi)用。原審被告拒不應(yīng)訴、答辯，放棄訴權(quán)，對造成原審判決失實亦有一定責(zé)任，原審被告接到原審判決書后，知道原審判決結(jié)果與實際事實不符，卻仍不行使自己的訴權(quán)，也不履行實欠貨款的償還義務(wù)，造成原審原告應(yīng)享有的債權(quán)長期得不到實現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的“加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”的責(zé)任。
綜合以上情況，經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

審判長 解金勝
審判員 呂海濤
人民陪審員 王美麗

書記員： 王愛茹