原告：王某，男，漢族，現(xiàn)住張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托代理人：楊坤，系原告妻子。委托代理人：郭仲，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告：中國銀行股份有限公司張某某分行營業(yè)部，住所地張某某市橋西區(qū)長青路23號。負(fù)責(zé)人:宋熙平,系該營業(yè)部主任。委托代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告給原告消除不良征信記錄，向原告賠禮道歉并賠償損失50000元，精神撫慰金10000元；2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用及為訴訟產(chǎn)生的各種其他費(fèi)用。事實與理由：2010年3月25日，中行營業(yè)部在原告不知情的情況下，以原告的名義辦理了卡號為62×××35的信用卡一張。辦理該信用卡的所有資料及簽字都不是原告本人所為。從2010年3月起此信用卡一直在消費(fèi)和透支。后該卡存在透支后逾期不還的記錄，使得該信用卡產(chǎn)生不良征信記錄，也就造成原告出現(xiàn)銀行不良征信記錄。此后，因有銀行不良征信記錄原告在購房時無法貸款，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。被告中行營業(yè)部辯稱，原告訴求沒有事實和法律依據(jù)，損壞名譽(yù)權(quán)的行為前提是侵權(quán)人向不特定人散布信息，征信信息相對封閉，只供金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部查詢使用，沒有向社會公開，也就不會損壞原告名譽(yù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。案外人趙志剛使用原告身份證件申請信用卡，原告一直知情并允許，2010年3月辦卡后一直正常使用，2016年才發(fā)生拖欠情況，被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。庭審過程中，原告提交如下幾組證據(jù)：第一組證據(jù)：從銀行復(fù)印的王某身份證復(fù)印件；從銀行復(fù)印的王某作為申請人的收入證明；辦卡申請表。說明被告辦卡時審查不嚴(yán)格，簽字并不是王某本人所簽，王某被人冒用身份辦卡，收入證明系造假，王某工作單位并不是特殊教育學(xué)校。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性表示認(rèn)可，但是證明力不足。身份證是原告本人的，也是原告本人提供的，辦卡也是經(jīng)過了原告本人同意。收入證明銀行只進(jìn)行形式審查，不是實質(zhì)審查。第二組證據(jù)：2009年購房合同一份，收據(jù)一張，中國建設(shè)銀行貸款憑條，證明原告因存在個人不良信用記錄不能公積金貸款。被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不予認(rèn)可，都是復(fù)印件。購房在2009年，信用卡出現(xiàn)不良記錄是在2016年，與信用卡出現(xiàn)不良記錄時間不符，不影響貸款。原告更沒有提供證據(jù)證明因原告征信原因而不能貸款的事實。第三組證據(jù)：房地產(chǎn)買賣合同，不動產(chǎn)權(quán)證書，建行流水借款轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告不能貸款，向他人借款80萬元。被告質(zhì)證稱，該證據(jù)不能證明原告向銀行貸款因征信問題被拒。第四組證據(jù)：銀行交易明細(xì)一份，收款收據(jù)兩張，房地產(chǎn)買賣合同一份，房產(chǎn)證復(fù)印件一份，四人身份證復(fù)印件各一份。證明原告支付房款時因征信被拒原告不能貸款，損失購房八萬定金和五千中介費(fèi)。被告質(zhì)證：原告提供的都是復(fù)印件，不予認(rèn)可。第四組證據(jù)：個人征信報告一份。被告質(zhì)證稱：對真實性沒有異議。被告提交如下幾組證據(jù)：第一組證據(jù)：原告的開戶資料，包括身份證復(fù)印件、開戶申請、開卡合約、張某某特殊教育學(xué)校收入證明。證明趙志剛申請辦卡時征得原告同意，由原告向趙志剛提供了身份證復(fù)印件；開卡合約中明確約定被告有權(quán)將申請人的資信狀況傳遞給中國人民銀行；張某某特殊教育學(xué)校為申請人出具了書面收入證明，證明申請人的身份狀況，被告不存在過失。原告質(zhì)證稱，對開卡申請原件、收入證明的真實性沒有異議，對身份證復(fù)印件真實性有異議。原告不是特殊教育學(xué)校的員工，簽字不是原告本人簽字。身份證復(fù)印件也不是王某本人提供的。第二組證據(jù)：2017年9月24日被告與趙志剛的談話錄音，證明趙志剛承認(rèn)辦卡時征得原告同意，原告還多次督促趙志剛償還款項；被告曾經(jīng)通知過原告為其取消征信信息，原告未協(xié)助辦理。原告質(zhì)證稱，對真實性不予認(rèn)可，不確信是否為趙志剛說的。本院認(rèn)定事實如下：2010年3月25日，案外人趙志剛攜帶原告王某身份證件及收入證明等資料，在中行營業(yè)部以原告王某的名義代辦了卡號為62×××35的信用卡一張，趙志剛代王某簽字確認(rèn)。該信用卡自2010年3月辦理后一直存在消費(fèi)和透支記錄。中行營業(yè)部將其未還款的記錄上傳至中國人民銀行征信系統(tǒng)。中國人民銀行個人信用報告顯示，該卡2014年8月逾期1次，逾期金額3373元；賬單日2017年2月19日，當(dāng)前逾期期數(shù)3次，逾期金額13253元。本院認(rèn)為，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。中行營業(yè)部按照國家的相關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管要求報送相關(guān)信息，其報送的信息也都是源于王某名下信用卡的真實欠款記錄，并非捏造，不存在虛構(gòu)事實或侮辱的行為，故不構(gòu)成侵害王某名譽(yù)權(quán)的行為。其次，對于損害后果的認(rèn)定。名譽(yù)權(quán)受損害的損害后果應(yīng)當(dāng)是王某的社會評價降低，但是，中國人民銀行的征信系統(tǒng)是一個相對封閉的系統(tǒng)，只有本人或者相關(guān)政府部門、金融機(jī)構(gòu)因法定事由才能對該系統(tǒng)內(nèi)的記錄進(jìn)行查詢，這些記錄并未在不特定的人群中進(jìn)行傳播，并未造成王某的社會評價降低，故不能認(rèn)定存在王某名譽(yù)受損的后果。原告王某主張因不良信用記錄導(dǎo)致的貸款不能，進(jìn)而買房受限造成的損失，不屬于名譽(yù)權(quán)受損的直接損失。被告中行營業(yè)部在審核申請資料并辦理信用卡中未盡到合理的審查義務(wù)，導(dǎo)致原告的信用報告存在不良記錄，存在一定的過錯，故應(yīng)對原告王某卡號62×××35信用卡在征信系統(tǒng)中不良信用記錄按相關(guān)規(guī)定程序予以修改、消除。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告王某與被告中國銀行股份有限公司張某某分行營業(yè)部（以下簡稱中行營業(yè)部）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告王某及其委托代理人楊坤、郭仲，被告中行營業(yè)部委托代理人宋壽青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國銀行股份有限公司張某某分行營業(yè)部于本判決生效后對原告王某卡號62×××35的信用卡在征信系統(tǒng)中不良信用記錄予以修改、消除；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)100元（已減半），由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　王海軍

書記員：閆飛