上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：胡一飛，隨州市曾都區(qū)北郊法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：陳海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：程靜波，隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：楊崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：段錦云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，系楊崗之母。委托訴訟代理人：付俊杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。

王某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審，案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人王某與陳海波通過(guò)被上訴人楊崗在萬(wàn)和郵政支行貸款，借貸的主體是上訴人王某及陳海波和其他相關(guān)人員，上訴人與萬(wàn)和郵政支行形成的關(guān)系是民間借貸關(guān)系，被上訴人楊崗替上訴人王某和陳海波還款，雙方形成的法律關(guān)系為追償糾紛。被上訴人楊崗稱(chēng)采取多種渠道籌措資金替本人和陳海波還款，但一審法院并未查清本人與陳海波貸款金額的事實(shí)，也未查清被上訴人楊崗如何償還貸款，償還的數(shù)額以及是否全部?jī)斶€貸款的事實(shí)。2、被上訴人楊崗向法院起訴提交的本人及陳海波于2014年10月27日的欠條和2016年8月13日的借條，沒(méi)有銀行的轉(zhuǎn)賬憑證相印證。被上訴人楊崗出具的本人及陳海波2017年2月3日的承諾書(shū)，該承諾書(shū)不是本人真實(shí)意思表示。3、一審法院采用普通程序?qū)徖碓摪讣?，開(kāi)庭卻由一名審判員采用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任制審理，一審判決書(shū)卻又用普通程序合議庭形式作出判決，審判程序嚴(yán)重違法。陳海波上訴請(qǐng)求與王某的上訴請(qǐng)求一致。另認(rèn)為：1、一審查明2011年7月王某和陳海波向楊崗所在萬(wàn)和郵政支行貸款175萬(wàn)元，后來(lái)沒(méi)有及時(shí)償還，被上訴人楊崗替我們二人償還本金及利息225萬(wàn)元。雙方結(jié)算，雙方自愿償還欠款，到2016年被上訴人楊崗卻又要王某和本人共出具借條313萬(wàn)元明顯超過(guò)225萬(wàn)元，前后矛盾。2、本案事實(shí)是被上訴人楊崗讓上訴人王某及陳海波找多戶(hù)聯(lián)保形式向銀行貸的款，款貸出來(lái)后由我和王某使用，這些貸款實(shí)際上還有40余萬(wàn)至今沒(méi)有償還，最后這些貸款實(shí)際還是由上訴人王某和陳海波償還，但一審卻認(rèn)定楊崗已經(jīng)償還了所有的貸款及利息是錯(cuò)誤的。楊崗辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。事實(shí)與理由：1、本人利用職務(wù)之便，借用多人的名義從郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款175萬(wàn)元給二上訴人使用。一年的借款期滿(mǎn)后，上訴人不能償還借款本息的情況下，本人再次利用該手段借用他人名義從銀行貸款，以新貸償還舊貸，同時(shí)自己出錢(qián)支付貸款所產(chǎn)生的利息和罰息。在銀行發(fā)現(xiàn)本人違規(guī)放貸后，要求本人承擔(dān)責(zé)任，本人先后向親戚、朋友、放高利貸、金融機(jī)構(gòu)借款本金高達(dá)325萬(wàn)余元，并支付了高額的利息，本人還是丟掉了銀行的工作，本人想盡辦法籌措資金為上訴人償還借款本息的事實(shí)清楚。2、事后，我們?nèi)浇?jīng)2014年10月27日和2016年8月13日兩次結(jié)算，上訴人本人出具了借據(jù)，是對(duì)本人支付的各種金額及利息的認(rèn)可，該結(jié)算未受到任何干擾脅迫，該行為有效，雙方形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。楊崗向一審法院起訴請(qǐng)求：我原系中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行隨縣萬(wàn)和支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郵政萬(wàn)和支行”)信貸員。2011年，二被告因經(jīng)營(yíng)缺乏資金，向我所在的銀行貸款175萬(wàn)元。后二被告未償還，我替二被告還款225萬(wàn)元。后我找二被告索要該款，二被告向我出具借據(jù)未按期償還，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令二被告償還我的借款313萬(wàn)元及利息。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告楊崗原系郵政萬(wàn)和支行信貸員，與被告王某、陳海波系同學(xué)關(guān)系。2011年7月，二被告因經(jīng)營(yíng)缺乏資金找到原告要原告幫忙在銀行貸款，后原告在其工作的銀行給二被告貸款175萬(wàn)元。還款到期后，郵政萬(wàn)和支行多次找二被告索要貸款，二被告以無(wú)款為由未予償還。后該行以二被告貸款是原告經(jīng)辦為由找原告清償貸款，原告即找二被告索要貸款，二被告未予償還，原告無(wú)奈替二被告還本金及利息225萬(wàn)元。后原告找二被告索要該款，二被告于2014年10月27日向原告出具欠據(jù)表明同意償還欠款，約定到期后，二被告仍未償還。2016年8月13日，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告王某向原告出具借據(jù)載明，“借款人王某向出借人楊崗借到現(xiàn)金人民幣壹佰柒拾萬(wàn)元整（￥1700000.00元），于2016年10月30日前還清。如果到期未足額還清借款，余額按月息貳分計(jì)算，每月交付給出借人楊崗，口說(shuō)無(wú)憑，立此為據(jù)。借款人：王某，電話(huà)150××××1408日期：2016年8月13日”，陳海波向原告出具借據(jù)載明，“今（借款人）陳海波向（出借人）楊崗借到現(xiàn)金人民幣壹佰肆拾叁萬(wàn)元整（￥1430000.00元）于2016年10月30日前還清。如果到期未足額還清借款，金額按月息貳分計(jì)息。每月交付給出借人楊崗，口說(shuō)無(wú)憑，立字為據(jù)。借款人陳海波，電話(huà)186××××3999日期：2016年8月13日?！边€款到期后，原告多次找二被告索要借款，二被告又分別向原告出具承諾書(shū)，載明，“本人于2016年8月13日向楊崗借到現(xiàn)金壹佰柒拾萬(wàn)元整（￥1700000.00元）約定歸還日期為2016年10月30日，由于鐘祥工程款暫未收回，無(wú)法歸還本息，特承諾如下：（一）自今日起待鐘祥工程款執(zhí)行回后，全部還給楊崗；（二）自2017年2月起，每月16號(hào)工資發(fā)放后還楊崗壹仟元整（￥1000.00元）約還不限，空口無(wú)憑，立此為據(jù)。承諾人：王某2017年2月3日。本人于2016年8月13日向楊崗借到現(xiàn)金壹佰肆拾叁萬(wàn)元整（￥1430000.00元）約定歸還日期為2016年10月30日，由于鐘祥工程款暫未收回，無(wú)法歸還本息，特承諾如下：（一）自今日起待鐘祥工程款執(zhí)行回后，全部還給楊崗；（二）自2017年2月起，每月16號(hào)工資發(fā)放后還楊崗壹仟元整（￥1000.00元）約還不限，空口無(wú)憑，立此為據(jù)。承諾人：陳海波2017年2月3日。”承諾書(shū)出具后，被告王某還款1500元。后原告多次找二被告索要借款，二被告以無(wú)款為由未予償還，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至該院。一審法院認(rèn)為，二被告在郵政萬(wàn)和支行貸款有二被告認(rèn)可的事實(shí)及原告替二被告償還的事實(shí)。二被告欠原告的借款有二被告向原告出具借據(jù)及承諾書(shū)和雙方對(duì)借款進(jìn)行結(jié)算時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片為證。原、被告雙方已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)原告要求二被告償還借款及利息，予以支持。被告王某、陳海波辯稱(chēng)，我們迫于原告的壓力和原告逼迫向原告出具的借據(jù)和承諾書(shū)。結(jié)算的利息不符。該院認(rèn)為，二被告在郵政萬(wàn)和支行貸款未還后由原告替二被告償還事實(shí)存在，雙方在結(jié)算時(shí)并對(duì)本金及利息進(jìn)行結(jié)算，二被告系獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的完全行為能力人，其辯稱(chēng)向原告出具借據(jù)時(shí)是受原告逼迫，但在庭審中二被告并未舉出被逼迫的相關(guān)證據(jù)。且出具借據(jù)后，二被告在法定期限內(nèi)也未向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該借據(jù)，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，故二被告所辯稱(chēng)理由與本案事實(shí)不符，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊崗的借款1698500元及利息（自2016年11月1日起按雙方約定的月息2%承擔(dān)利息至本判決履行完畢時(shí)止）；二、被告陳海波于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊崗的借款1430000元及利息（自2016年11月1日起按雙方約定的月息2%承擔(dān)利息至本判決履行完畢時(shí)止）。案件受理費(fèi)31840元，由被告王某負(fù)擔(dān)17000元，被告陳海波負(fù)擔(dān)14840元。本院二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人王某、陳海波因與被上訴人楊崗民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某的委托訴訟代理人胡一飛，上訴人陳海波的委托訴訟代理人程靜波，被上訴人楊崗及其委托訴訟代理人段錦云、付俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案的借款關(guān)系是否成立？2、一審審判程序是否違法？關(guān)于焦點(diǎn)1：首先，在本案審理過(guò)程中，上訴人王某、陳海波均認(rèn)可在2011年7月和10月，被上訴人楊崗采取聯(lián)保戶(hù)名義向隨州郵政儲(chǔ)蓄銀行貸款175萬(wàn)元，并將175萬(wàn)元匯入王某賬戶(hù)，由王某和陳海波分別分得100萬(wàn)和75萬(wàn)元的事實(shí)。后因王某、陳海波未及時(shí)還款，楊崗采取多次貸出借新貸還舊貸的方式將上述貸款予以?xún)斶€。截止至2014年10月27日王某、陳海波與楊崗結(jié)算，王某、陳海波仍欠款225萬(wàn)元。因王某、陳海波均陳述在借款前期曾償還利息30余萬(wàn)元，雖然王某、陳海波未提交證據(jù)證實(shí)二人有還款行為，但楊崗在一審、二審中均認(rèn)可二人償還30余萬(wàn)元利息的事實(shí)。結(jié)合本案在銀行貸款實(shí)際按照年利率15.3%計(jì)息，自2011年楊崗將175萬(wàn)元予以貸出，并采取貸新貸還舊貸的方式還本付息，截止至2014年10月借款本金及利息為268.24萬(wàn)元，結(jié)合雙方均認(rèn)可的王某、陳海波償還30余萬(wàn)利息的事實(shí)，雙方在2014年10月結(jié)算王某、陳海波仍欠本金225萬(wàn)元，較為符合客觀(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)系三方真實(shí)意思的表示，故王某與陳海波上訴稱(chēng)本案借款并未實(shí)際發(fā)生的上訴理由不能成立。其次，因本案的借款的發(fā)生系楊崗采取冒名頂替貸款違反銀行內(nèi)部管理規(guī)定的方式貸出，故本案與一般民間借貸的表現(xiàn)形式有所不同。楊崗因冒名貸款并導(dǎo)致貸款未能及時(shí)清償，已經(jīng)被銀行予以開(kāi)除。雖然王某、陳海波上訴稱(chēng)，以聯(lián)保戶(hù)名義貸款未予以清償，但經(jīng)本院依法傳喚要求二上訴人本人到庭就本案借款、還款事宜、借條形成經(jīng)過(guò)及哪些聯(lián)保戶(hù)與二人有親戚關(guān)系說(shuō)明情況，但二人拒不到庭。在本案審理過(guò)程中，本院依法向中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行隨縣支行了解本案借款具體情況。因上述借款均系楊崗違規(guī)貸出，銀行既未向王某、陳海波主張過(guò)債權(quán)亦未向聯(lián)保戶(hù)其他客戶(hù)主張過(guò)債權(quán)，也無(wú)法按照正常銀行流程向聯(lián)保戶(hù)主張權(quán)利。且即使楊崗以聯(lián)保戶(hù)名義貸出的借款未予完全清償，但此僅系楊崗與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行之間關(guān)系，王某、陳海波亦未對(duì)未償還數(shù)額及名單予以舉證說(shuō)明，故二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。再次，因本案借款在2011年7月和10月，楊崗采取違規(guī)操作的方式，已經(jīng)將175萬(wàn)元借款借給王某、陳海波使用，且因二人未償還借款，楊崗于2012年又采取聯(lián)保戶(hù)的方式償還借款貸款。此時(shí)楊崗作為出借人已經(jīng)就借款的實(shí)際發(fā)生完成了出借義務(wù)。至雙方2014年10月27日第一次結(jié)算王某、陳海波仍欠款225萬(wàn)元。至雙方2016年8月13日第二次結(jié)算王某仍欠170萬(wàn)元，陳海波仍欠143萬(wàn)元，上述借款包含了以225萬(wàn)元為本金及88萬(wàn)元利息。上述結(jié)算未超過(guò)以225萬(wàn)元為本金，年利率24%為利息的結(jié)算方式，未違反法律關(guān)于利息最高限額的規(guī)定。雖然王某、陳海波稱(chēng)本案訴爭(zhēng)的借條系在楊崗脅迫下簽訂，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。且本案訴爭(zhēng)的借款系經(jīng)過(guò)兩次結(jié)算，一次出具承諾書(shū)及楊崗提供的錄音證據(jù)均能證實(shí)，本案訴爭(zhēng)借條系三方真實(shí)意思的表示。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對(duì)前期借款本息計(jì)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿(mǎn)后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持?！蓖ㄟ^(guò)上述規(guī)定，高于按照年利率24%計(jì)算的借款利息法律不予保護(hù)，且禁止24%的利息再轉(zhuǎn)為本金算復(fù)利的情形。結(jié)合本案訴爭(zhēng)的借款，至2016年8月13日結(jié)算時(shí)已經(jīng)結(jié)算了按照年利率21%的利息，為避免結(jié)算的利息重新結(jié)算利息。故本院以170萬(wàn)元、143為本金，利息酌定為自2016年11月1日起按照年利率6%計(jì)算雙方借款利息。關(guān)于焦點(diǎn)2：上訴人王某、陳海波陳述本案一審開(kāi)庭僅一名審判人員參加庭審，但楊崗予以否認(rèn)。王某、陳海波就其主張未提供證據(jù)證明。本院審查一審開(kāi)庭筆錄系由三名審判員開(kāi)庭審理。故上訴人稱(chēng)本案一審審理程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，王某、陳海波的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、變更湖北省隨州曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3599號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊崗的借款1698500元及利息（自2016年11月1日起按年利率6%計(jì)算至借款清償之日為止）；二、變更湖北省隨州曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3599號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：陳海波于本判決生效之日起十日內(nèi)償還楊崗的借款1430000元及利息（自2016年11月1日起按年利率6%計(jì)算至借款清償之日為止）；三、駁回楊崗的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)31840元，由王某負(fù)擔(dān)17000元，陳海波負(fù)擔(dān)14840元。二審案件受理費(fèi)37756.5元，由王某負(fù)擔(dān)20086.5元，由陳海波負(fù)擔(dān)17670元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　汪　莉
審判員　詹君健
審判員　姚仁友

書(shū)記員：龔素芬