上訴人(原審被告):王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：劉玉軒，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王紅志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。系王某父親。
被上訴人(原審原告)：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：高偉、魏陽，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審第三人)：王宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)，

上訴人王某因與被上訴人胡某某、王宏偉案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初5010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年05月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人劉玉軒、王紅志，被上訴人胡某某的委托訴訟代理人高偉，被上訴人王宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：1.撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初5010號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。2.一、二審訴訟費由被上訴人共同承擔。事實和理由：一、關(guān)于房屋買賣合同的效力問題。1.首先合同有造假的嫌疑,因為該房屋買賣合同簽訂時，已設(shè)定抵押，嚴重影響該房的交易過戶。即使該合同是真實簽訂，但此時樊城法院已下發(fā)有效法律文書，王宏偉為逃避執(zhí)行，其利用合同轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，以合法形式掩蓋非法目的的合同無效。二、買受人胡某某查封前是否合法占有該房屋。1.交接的房屋并非本案查封的房屋歌林花園5棟101室，而是1棟101室。2.樊城法院實地調(diào)查與租賃合同、居委會、物業(yè)公司證明力對比，原審法院為平衡被上訴人勝訴與執(zhí)行法官實地調(diào)查之間的矛盾，想當然地把倉庫解釋為無人居住。王宏偉在2016年9月22日才交物業(yè)費，而物業(yè)公司2016年9月29日證明常漢云是租戶，這不是明顯在人為制造證據(jù)嗎。三、胡某某是否構(gòu)成善意取得或者說能否獲得所有權(quán)。1.本案胡某某知道該房屋有抵押，也知道王宏偉無處分權(quán)，因此其非善意。2.是否合理價格。王宏偉、胡某某的合同單價顯著低于市場價格，明更不構(gòu)成善意取得。
胡某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求維持原判。
胡某某向一審法院起訴請求：1.確認位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)葉店村歌林花園5棟1層1室房屋歸胡某某所有，并立即停止對該房屋的執(zhí)行，解除對該房屋的查封。2.本案訴訟費由王某承擔。
一審法院認定事實：2008年5月13日，王宏偉以本案訴爭房屋向交通銀行股份有限公司武漢分行設(shè)立了抵押，該抵押于2016年2月19日注銷。2016年2月19日，王宏偉以本案訴爭房屋向案外人張輝（男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼：）設(shè)立了抵押，該抵押于2016年6月30日注銷。2016年8月24日，訴爭房屋被本院查封至今。
對雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、胡某某與王宏偉之間是否存在真實的房屋買賣合同關(guān)系。2016年3月30日，胡某某與王宏偉簽訂了房屋買賣合同，約定購房款為65萬元，并約定購房款在合同簽訂后10日內(nèi)一次性付清。2016年4月3日，胡某某向王宏偉指定的姜文榮賬戶轉(zhuǎn)款65萬元，該款支付時間及數(shù)額均與房屋買賣合同約定相符。在王某未提供證據(jù)證明該款系用于其他用途的情況下，可以認定胡某某與王宏偉之間存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，且胡某某已履行了房屋買受人的付款義務(wù)。
2、胡某某是否實際占有訴爭房屋。王某辯稱，經(jīng)樊城法院法官實地調(diào)查，已核實訴爭房屋一直無人居住，故胡某某所述的租賃事實不成立，胡某某并未實際占有房屋。胡某某為證明其已實際占有訴爭房屋并將訴爭房屋租賃給他人使用的事實，向本院提供了其與案外人常漢云于2016年4月27日簽訂的《房屋租賃合同》、武漢盤龍鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)歌林社區(qū)居民委員會（以下簡稱歌林居委會）證明、武漢佳海物業(yè)管理有限公司歌林花園物業(yè)服務(wù)中心（以下簡稱歌林物業(yè)中心）證明、物業(yè)服務(wù)費發(fā)票。經(jīng)審查，歌林居委會及歌林物業(yè)中心出具的證明上均加蓋有單位公章，且證明內(nèi)容能夠與胡某某提供的房屋租賃合同及物業(yè)服務(wù)費發(fā)票相互印證，而王某并未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故上述證據(jù)的真實性本院均予以確認。根據(jù)租賃合同的約定，訴爭房屋出租系被用作倉庫，該房屋用途與本院在執(zhí)行階段經(jīng)實地調(diào)查“發(fā)現(xiàn)該房屋四周窗戶被水泥封閉，無人居住”的現(xiàn)狀并不矛盾，故王某僅憑本院調(diào)查內(nèi)容認為租賃關(guān)系不成立的抗辯理由本院不予采信。胡某某提供的上述證據(jù)，能夠證明胡某某于2016年4月27日將訴爭房屋租賃給他人使用的事實，同時也可證明胡某某在2016年4月27日即已實際占有訴爭房屋的事實。
一審法院認為，胡某某于2016年3月30日與王宏偉簽訂房屋買賣合同時，該房屋并無涉訴、涉查封、涉執(zhí)行等事由，雖有被抵押事實，但根據(jù)抵押權(quán)人張輝到庭陳述“抵押僅是為了限制王宏偉賣房而采取的措施，胡某某系在張輝介紹下購買訴爭房屋”的作證內(nèi)容，可以確認胡某某在購買房屋時房屋并不存在真實的權(quán)利瑕疵，故胡某某與王宏偉簽訂的房屋買賣合同是雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，成立并有效。胡某某與王宏偉簽訂房屋買賣合同的時間是2016年3月30日，胡某某向王宏偉付清購房款的時間是2016年4月3日，胡某某實際占有房屋在2016年4月27日，王某因王宏偉未履行民間借貸糾紛一案生效判決確定的義務(wù)向本院申請強制執(zhí)行的時間是2016年7月11日，訴爭房屋被查封的時間是2016年8月24日。根據(jù)以上查明事實，胡某某與王宏偉簽訂房屋買賣合同、胡某某付清購房款及接收并實際控制房屋均在強制執(zhí)行程序開始之前。房屋買賣合同約定2016年12月30日前辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但該房屋在2016年8月24日即被本院查封，胡某某對于未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)不存在過錯。胡某某基于房屋買賣合同已合法占有訴爭房屋，其所享有的占有權(quán)能應(yīng)受法律保護。而王某申請法院強制執(zhí)行的基礎(chǔ)權(quán)利系一種債權(quán)，此種債權(quán)不能排除胡某某合法占有房屋的這一所有權(quán)權(quán)能，因此胡某某請求停止對涉案房屋的執(zhí)行，理據(jù)充分，應(yīng)于支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款（一）項、第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八之規(guī)定，判決如下：一、確認位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)葉店村歌林花園5棟1層1室房屋為原告胡某某所有（房屋所有權(quán)證號：武房權(quán)證黃字第××號、土地使用證號：黃陂國用2016第2498號）。二、停止對武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)葉店村歌林花園5棟1層1室房屋（房屋所有權(quán)證號：武房權(quán)證黃字第××號、土地使用證號：黃陂國用2016第2498號）的執(zhí)行，解除對該房屋的查封。案件受理費10300元，由被告王某負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴請求和理由，以及被上訴人的答辯，雙方當事人的爭議的主要焦點有以下幾點，現(xiàn)分析如下：

綜上，王某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初5010
號民事判決。
不得執(zhí)行武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)葉店村花園
5棟1層1室房屋（房屋所有權(quán)證號：武房權(quán)證黃字第××號、土地使用證號：黃陂國用2016第2498號）。
三、駁回胡某某的其他訴訟請求。
二審案件受理費10300元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　魏　俊 審判員　嚴庭東 審判員　蘇　軼

書記員：徐雅楠