上訴人（原審被告）張某某，務農。
委托代理人聞金友，湖北神宇律師事務所律師，代理權限：特別授權。
委托代理人張文斗，羅田縣勞務經(jīng)濟法律服務所法律工作者，代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）王某，系死者父親。
被上訴人（原審原告）黃某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣九資河鎮(zhèn)徐鳳沖村七組，系死者母親。
委托代理人高威，湖北巴源律師事務所律師，代理權限：一般代理。

上訴人張某某為與被上訴人王某、黃某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月13日受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員宋順國、助理審判員董俊華參加的合議庭，于2015年11月26日公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人聞金友、張文斗，被上訴人王某、黃某某及其委托代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，對上訴人張某某提交的證據(jù)一，因證明材料上面沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，證據(jù)形式不合法，本院不予采信；對證據(jù)二的真實性予以認定，但該證據(jù)僅能證明肖桂香的“戶籍性質”為農業(yè)性質，但不能證明王涵熙生前的居住地與消費地，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；對證據(jù)三、四，因證明材料上面沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，證據(jù)形式不合法。綜合上訴人張某某提交的四份證據(jù)，不能達到對王涵熙的死亡賠償金應按農村居民人均純收入標準計算的證明目的。對被上訴人王某、黃某某提交的證據(jù)系人民法院已發(fā)生法律效力的裁判文書，且上訴人張某某對其真實性無異議，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田刑初字00048號刑事判決“審理查明事實”部分載明，“……經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認定，被告人張某某負此次事故的全部責任?！痹撆袥Q“本院認為”部分載明，“……辯護人認為被告人張某某不應承擔此次事故的全部責任的辯護意見，與庭審查明的事實不符，不予采納?！?br/>本院認為，本案的爭議焦點是：一、王涵熙死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是應按農村居民人均純收入標準計算；二、原審對事故責任劃分是否符合法律規(guī)定。
一、關于王涵熙死亡賠償金的計算標準的問題。
根據(jù)最高人民法院民一庭《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復函》精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人王涵熙雖為農村戶籍，但自2012年9月起一直居住在武漢市新洲區(qū)潘塘街紫荊社區(qū)外婆家，并自2013年9月起在武漢市新洲區(qū)潘塘街中心幼兒園就讀，足以證實本案交通事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且其生活與消費地均為城鎮(zhèn)。原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算王涵熙死亡賠償金并無不當，上訴人張某某認為應按照農村居民人均純收入標準計算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、原審對事故責任劃分是否符合法律規(guī)定。
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定，“公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币罁?jù)上述法律規(guī)定公安交通管理部門出具的《道路交通事故認定書》是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結論的理由，《道路交通事故認定書》應當成為人民法院認定案件事實的依據(jù)。本案中，羅田縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》系交警部門依法定職責和法定程序對交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故現(xiàn)場原因、當事人導致交通事故的過錯及責任的說明、分析和認定而出具的公文書證，證明力較高；同時，上訴人張某某對上述《道路交通事故認定書》雖有異議，但未提交能證明“事故發(fā)生時受害人王涵熙存在違反交通安全法律法規(guī)”等足以反駁的相反證據(jù)予以推翻；另外，湖北省羅田縣人民法院已經(jīng)生效的（2015）鄂羅田刑初字00048號刑事判決也對張某某在本次事故中應負的責任（全部責任）作出了認定。因此，原審認定張某某承擔全部責任并無不當。張某某認為王涵熙的監(jiān)護人王某、黃某某未盡監(jiān)護義務應承擔相應責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人張某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 林俊
審判員 宋順國
代理審判員 董俊華

書記員： 董歡