王某
姜某某
梁書龍（黑龍江梁書龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁書龍，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因與被上訴人姜某某“被繼承人遺留債務(wù)清償糾紛欠款糾紛”（一審判決認(rèn)定案由為欠款糾紛）一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第32號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院受理本案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人王某、被上訴人姜某某及其委托代理人梁書龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人姜某某的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:1、王某不欠姜某某退伙投資款70萬(wàn)元，王某與姜某某不存在借貸關(guān)系。
所欠姜某某70萬(wàn)元投資款是王文光生前個(gè)人債務(wù)，王某沒(méi)有還款義務(wù)，王某不是本案欠款合同的合同相對(duì)方。
此外，王某主張姜某某已經(jīng)自認(rèn)其與王文光的債務(wù)關(guān)系發(fā)生在2012年，即發(fā)生在原麒麟酒店在2013年3月注銷之前，根據(jù)《民法通則》第35條規(guī)定，個(gè)人合伙，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，即此債務(wù)應(yīng)以王文光、郭玉晶為債務(wù)人，應(yīng)由王文光和郭玉晶對(duì)該筆注銷前的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
而王某于2013年5月新注冊(cè)現(xiàn)麒麟商務(wù)酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照成為該酒店業(yè)主，王某僅對(duì)此時(shí)間以后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
2、雙方當(dāng)事人之間的糾紛不是欠款糾紛，而是被繼承人（王文光）遺留債務(wù)清償糾紛。
一審法院以雙方當(dāng)事人為欠款糾紛，適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定判決支持姜某某的訴訟請(qǐng)求明顯錯(cuò)誤。
本案如果按被繼承人遺留債務(wù)糾紛案由審理，根據(jù)我國(guó)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，王某僅在繼承王文光的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償王文光遺留的債務(wù)。
王某沒(méi)有繼承王文光的遺產(chǎn)。
并且在王文光生前，王某在龍江銀行貸款490萬(wàn)元，還有民間借貸的130萬(wàn)元，這錢都被王文光生前用掉了。
還有酒店房屋過(guò)戶費(fèi)用80多萬(wàn)元，以上這些錢都是王某在酒店的投資。
在龍江銀行的貸款一直由王某還。
因?yàn)樵邶埥y行貸款被王文光用了，王某無(wú)法給付買王永革房屋的尾款，所以，王文光生前就同意由其債務(wù)人劉現(xiàn)美自愿代王某給付欠麒麟酒店用房的賣房人王永革剩余480萬(wàn)購(gòu)房款。
王某和王文光也是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉現(xiàn)美是代王文光還欠王某的錢。
綜上，王某沒(méi)有繼承王文光的遺產(chǎn)。
姜某某未舉證證明王某繼承了王文光的遺產(chǎn)及王某繼承遺產(chǎn)的范圍。
綜上，王某不應(yīng)承擔(dān)清償王文光遺留此筆債務(wù)。
姜某某辯稱:本案被上訴人原認(rèn)為在法律適用上是應(yīng)當(dāng)屬于欠款（合同）糾紛。
后經(jīng)二審法院在審理中對(duì)被上訴人釋明后，被上訴人同意二審法院按“被繼承人遺留債務(wù)糾紛”案由審理此案，并相應(yīng)變更被上訴人的訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求法院判令上訴人王某償還王文光遺留欠被上訴人欠款70萬(wàn)元。
變更案由后的事實(shí)和理由:王文光生前在投資經(jīng)營(yíng)麒麟酒店、購(gòu)買酒店所用樓房時(shí)，投資人民幣120萬(wàn)元。
王文光死亡后，麒麟酒店就由王某經(jīng)營(yíng)，王文光投資到該酒店的120萬(wàn)元就已經(jīng)由王某繼承。
被上訴人不認(rèn)可上訴人所稱的其與其父王文光有債權(quán)債務(wù)關(guān)系、其沒(méi)有繼承王文光遺產(chǎn)的意見。
因此，王某有義務(wù)對(duì)在其繼承王文光生前投資麒麟酒店120萬(wàn)元遺產(chǎn)范圍內(nèi)，償還王文光生前欠被上訴人人民幣70萬(wàn)元債務(wù)。
一審法院認(rèn)定，2012年4月初，原告姜某某經(jīng)朋友介紹與王文光、郭玉晶三人合伙投資、籌建麒麟酒店（個(gè)體經(jīng)營(yíng)），工商登記的經(jīng)營(yíng)者為郭玉晶。
三人合伙期間姜某某投入90萬(wàn)元，郭玉晶投入149.137萬(wàn)元。
上述投資款用于從王永革手中購(gòu)買一處酒店用的樓房、對(duì)酒店進(jìn)行裝修、購(gòu)買酒店用品等。
不久，姜某某經(jīng)征得王文光、郭玉晶同意，退出了合伙經(jīng)營(yíng)，王文光、郭玉晶同意返還給姜某某合伙投資款90萬(wàn)元。
2012年年末在該商務(wù)酒店試營(yíng)業(yè)期間，王文光給付姜某某退伙投資款20萬(wàn)元，尚欠70萬(wàn)元。
2012年4月在王文光等三人合伙期間從王永革手中購(gòu)買酒店用的樓房時(shí)，由王文光付給王永革購(gòu)房款120萬(wàn)元，2013年王文光的兒子王某付給王永革購(gòu)房款25萬(wàn)元，合計(jì)付給王永革購(gòu)房款145萬(wàn)元。
2012年11月8日王永革將出賣的酒店用樓房產(chǎn)權(quán)變更登記在王某名下，辦理了產(chǎn)權(quán)登記。
2013年3月8日，郭玉晶因故向王文光提出退出合伙并要求抽回自己的投資款149.137萬(wàn)元，王文光同意郭玉晶的退伙要求，郭玉晶退出了合伙。
2013年5月3日該商務(wù)酒店業(yè)主由郭玉晶變更登記為王某。
同年8月9日王文光給姜某某出具了“欠姜某某人民幣柒拾萬(wàn)元整”欠條一張，欠條中寫明此款系辦理酒店用款所欠。
2014年5月14日王文光去世。
鶴崗市興安區(qū)麒麟商務(wù)酒店由王某經(jīng)營(yíng)。
2015年5月初，姜某某將王某訴至法院，要求法院判令王某償還王文光生前所欠其投資款70萬(wàn)元債務(wù)及利息。
一審法院認(rèn)為，原告姜某某所訴為債務(wù)之訴，并提供出被告王某之父王文光生前出具的欠據(jù)一份，該償還義務(wù)應(yīng)由王文光承擔(dān)。
因王文光與姜某某之間形成的債務(wù)關(guān)系是緣于現(xiàn)在被告王某經(jīng)營(yíng)的鶴崗市興安區(qū)麒麟商務(wù)酒店籌建及開業(yè)期間，姜某某、郭玉晶、王文光三人合伙經(jīng)營(yíng)該酒店期間投入的款項(xiàng)，姜某某退出合伙，王文光對(duì)尚欠姜某某退出合伙余款70萬(wàn)元給姜某某出具了欠條。
雖然姜某某與王某之間不是直接債務(wù)關(guān)系，但王某占用、經(jīng)營(yíng)使用該酒店，而該酒店前期籌建、經(jīng)營(yíng)一直由王文光打理，并在購(gòu)買該酒店用房時(shí)前期預(yù)付120萬(wàn)元購(gòu)房款，故被告王某有義務(wù)對(duì)其父王文光所欠債務(wù)在120萬(wàn)元范圍內(nèi)償還其父經(jīng)營(yíng)酒店期間所欠債務(wù)。
因此，法院對(duì)姜某某的訴訟請(qǐng)求中要求償還本金的請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于姜某某提出索要欠款利息問(wèn)題，因王文光出具的欠條中沒(méi)有約定利息及還款時(shí)間，故對(duì)姜某某主張借期內(nèi)利息不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決:1、被告王某償還原告姜某某投資款人民幣700，000.00元，該款于判決生效后三十日內(nèi)付清。
2、駁回原告姜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10,800.00元，訴訟保全費(fèi)4,020.00元由被告王某承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

審判長(zhǎng)：顧立宏
審判員：張寧
審判員：李文杰

書記員：劉暢