唐山市人民檢察院
王某某
顏春明（河北中宜律師事務(wù)所）
張麗娟
耿萬海（河北正一律師事務(wù)所）
張婷妍
張志禮
李玉英
劉秋香

抗訴機(jī)關(guān):唐山市人民檢察院。
申訴人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人:顏春明，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）:張麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被申訴人（原審原告）:張婷妍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
法定代理人:張麗娟（系張婷妍母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被申訴人（原審原告）:張志禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
被申訴人（原審原告）:李玉英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
四被申訴人（原審原告）委托訴訟代理人:耿萬海，河北正一律師事務(wù)所律師。
原審第三人:劉秋香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
被申訴人（原審原告）張麗娟、張婷妍、張志禮、李玉英與申訴人（原審被告）王某某、原審第三人劉秋香物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院作出（2014）曹民初字第79號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
唐山市人民檢察院于2016年2月3日以唐檢民（行）監(jiān)［2015]13020000223號(hào)民事（行政）抗訴書向唐山市中級(jí)人民法院提出抗訴。
唐山市中級(jí)人民法院作出（2016）冀02民再10號(hào)民事裁定，將本案交由本院再審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
唐山市曹妃甸區(qū)人民檢察院指派檢察員李雪梅出庭支持抗訴。
被申訴人（原審原告）張麗娟、張婷妍、張志禮、李玉英共同委托訴訟代理人耿萬海與申訴人（原審被告）王某某及其委托訴訟代理人顏春明，原審第三人劉秋香到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市人民檢察院提出抗訴意見:（2014）曹民初字第79號(hào)民事判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定。
一、原審認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
原審認(rèn)定“第三人劉秋香當(dāng)時(shí)系液化氣站的會(huì)計(jì)，被告有理由相信其行為是該液化氣站法定代表人張民的行為”、“第三人劉秋香返還被告王某某300000元”，即原審認(rèn)定了王某某已給付合同約定的首付款300000元，但又判決“被告王某某給付四原告張麗娟、張婷妍、張志禮、李玉英唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站轉(zhuǎn)讓款68萬元”屬前后矛盾。
劉秋香是否將300000元交付給張民屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。
二、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定。
申請(qǐng)人王某某提供了收條一張，內(nèi)容為“唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站轉(zhuǎn)賣款全部付清共計(jì)（680000元）陸拾捌萬元整唐文忠”，唐文忠自稱是亨利液化氣的合伙人之一。
申訴人（原審被告）王某某稱，同意檢察院抗訴意見，再審?fù)徶醒a(bǔ)充稱，原判判決超出訴訟請(qǐng)求，違反不訴不理的基本原則。
被申訴人（原審原告）張麗娟、張婷妍、張志禮、李玉英辯稱，抗訴書認(rèn)為有新的證據(jù)足以推翻原判決，沒有事實(shí)根據(jù)，抗訴書所列舉的唐文忠收條并非新證據(jù)，而是偽造證據(jù)，抗訴書認(rèn)為原審認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，這一觀點(diǎn)我方同意，但其理由我方不能同意，原審判決認(rèn)定王某某所簽訂的液化氣站轉(zhuǎn)讓合同有效缺乏足夠的證據(jù)證明。
原審第三人劉秋香述稱，同意抗訴意見，同意申訴人補(bǔ)充意見。
原審原告張麗娟、張婷妍、張志禮、李玉英向本院起訴請(qǐng)求:1.確認(rèn)被告于2012年12月26日與張民簽訂的《液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無效，返還被轉(zhuǎn)讓的液化氣站。
2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院原審認(rèn)定事實(shí):原告張麗娟系張民妻子，原告張婷妍系張民女兒，張民系原告張志禮、李玉英之子，張民于2013年4月7日因病猝死。
張民生前于2009年12月21日與穆翠珍以50000元的價(jià)格簽訂了南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于當(dāng)日辦理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資申報(bào)表、投資人履歷表、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更登記申請(qǐng)書，2009年12月21日唐山市南堡經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工商行政管理局為張民辦理了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2012年12月26日被告王某某與張民原會(huì)計(jì)劉秋香以張民的名義簽訂了《液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，2013年3月20日河北唐山南堡經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局向唐山市建設(shè)局提出將亨利液化氣站原法定代表人張民變更為王某某的申請(qǐng)，2013年3月30日唐山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局將原法定代表人張民變更為王某某并辦理了《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》。
2013年5月8日王某某辦理了個(gè)人企業(yè)出資申報(bào)表、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更登記申請(qǐng)書，2013年5月8日唐山市工商行政管理局給王某某辦理了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在辦理該系列手續(xù)過程中，劉秋香一直以張民的名義協(xié)助被告向相關(guān)部門辦理。
本院原審認(rèn)為，被告王某某經(jīng)相關(guān)部門辦理了唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站變更手續(xù)，并取得了經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雖然第三人劉秋香沒有張民的授權(quán)，也沒有相關(guān)證據(jù)相佐證，但唐山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)放《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》時(shí)是在張民在世時(shí)，該液化氣站在張民生前就已經(jīng)由被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)，張民本人也應(yīng)知情。
況且第三人劉秋香當(dāng)時(shí)系液化氣站的會(huì)計(jì)，被告有理由相信其行為是該液化氣站法定代表人張民的行為，應(yīng)視為《液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》合法有效。
四原告系張民的直系親屬，有權(quán)繼承其遺產(chǎn)，包括債權(quán)、債務(wù)。
但液化氣站轉(zhuǎn)讓已成事實(shí)，且被告王某某經(jīng)營(yíng)一年有余，故對(duì)四原告主張確認(rèn)被告于2012年12月26日和第三人劉秋香以張民名義簽訂的《液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無效的請(qǐng)求，本院不予支持。
因第三人劉秋香承認(rèn)被告已將首款300000元交給自己，其本人又將該款300000元轉(zhuǎn)交給張民，因張民已經(jīng)去世，劉秋香本人沒有證據(jù)證明張民收到該款，故對(duì)于劉秋香的主張，本院不予采信。
被告王某某所述轉(zhuǎn)讓費(fèi)用首款300000元已經(jīng)給付張民，余款380000元已給付張民合伙人唐文中，自己無需再給付原告液化氣站款的主張，因證據(jù)不足，本院不予采信。
本院原審判決:一、被告王某某于2012年12月26日與張民的會(huì)計(jì)劉秋香（第三人）以張民名義簽訂的《唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》有效；二、被告王某某給付四原告張麗娟、張婷妍、張志禮、李玉英唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站轉(zhuǎn)讓款680000元；三、第三人劉秋香返還被告王某某300000元；四、上述款項(xiàng)于本判決生效后15日內(nèi)給付。
本案案件受理費(fèi)10600元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下:
1.唐山市工商管理局存檔的液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、收據(jù)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和申報(bào)變更登記資料等，雖然原審第三人劉秋香述稱相關(guān)“張民”的簽字均由其代簽，但是上述證據(jù)是經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)審核或出具的，在未經(jīng)法定程序否定的情況下，本院認(rèn)定其合法有效。
2.本案其他證據(jù)超出原審原告訴請(qǐng)范圍，本院不予認(rèn)定。
3.原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)正確。
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為唐山市人民檢察院的抗訴意見是否成立。
關(guān)于檢察院第一項(xiàng)抗訴意見，根據(jù)合同的相對(duì)性，本院認(rèn)定原審第三人劉秋香并非合同相對(duì)人，與本案無關(guān)，檢察院的該項(xiàng)抗訴意見成立，原審判決第三項(xiàng)應(yīng)予撤銷。
關(guān)于檢察院第二項(xiàng)抗訴意見，再審?fù)徶?，并未提交該抗訴意見中所提到的欠條，故該抗訴意見不成立。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條，第三十九條規(guī)定，判決如下:
一、撤銷唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第79號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即第三人劉秋香返還被告王某某300000元；
二、維持唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第79號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)，即被告王某某于2012年12月26日與張民的會(huì)計(jì)劉秋香（第三人）以張民名義簽訂的《唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》有效；被告王某某給付四原告張麗娟、張婷妍、張志禮、李玉英唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站轉(zhuǎn)讓款680000元；上述款項(xiàng)于本判決生效后15日內(nèi)給付。
原審本案案件受理費(fèi)10600元，由原審被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為唐山市人民檢察院的抗訴意見是否成立。
關(guān)于檢察院第一項(xiàng)抗訴意見，根據(jù)合同的相對(duì)性，本院認(rèn)定原審第三人劉秋香并非合同相對(duì)人，與本案無關(guān)，檢察院的該項(xiàng)抗訴意見成立，原審判決第三項(xiàng)應(yīng)予撤銷。
關(guān)于檢察院第二項(xiàng)抗訴意見，再審?fù)徶?，并未提交該抗訴意見中所提到的欠條，故該抗訴意見不成立。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條，第三十九條規(guī)定，判決如下:
一、撤銷唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第79號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即第三人劉秋香返還被告王某某300000元；
二、維持唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2014）曹民初字第79號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)，即被告王某某于2012年12月26日與張民的會(huì)計(jì)劉秋香（第三人）以張民名義簽訂的《唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》有效；被告王某某給付四原告張麗娟、張婷妍、張志禮、李玉英唐山市南堡開發(fā)區(qū)亨利液化氣站轉(zhuǎn)讓款680000元；上述款項(xiàng)于本判決生效后15日內(nèi)給付。
原審本案案件受理費(fèi)10600元，由原審被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫緒忠

書記員：鄭靜