原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市亨達(dá)利鐘表眼鏡有限公司員工。
委托代理人景宗啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市亨達(dá)利鐘表眼鏡有限公司。
法定代表人韓昌永，董事長。
委托代理人高賢文、王海晶，湖北中和信律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王某某與被告武漢市亨達(dá)利鐘表眼鏡有限公司（以下簡稱武漢亨達(dá)利公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2012年1月5日立案受理后，依法由審判員王勁松獨任審判，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T王勁松擔(dān)任審判長，與人民陪審員陳桂榮、劉緒早依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人景宗啟，被告武漢亨達(dá)利公司委托代理人高賢文、王海晶到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長審理期限五個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1979年4月，原告王某某進(jìn)入武漢市亨達(dá)利鐘表店工作，擔(dān)任鐘表維修工。1984年后，該鐘表店更名為武漢市亨達(dá)利鐘表公司。1995年，武漢市亨達(dá)利鐘表公司變更名稱為武漢亨達(dá)利商業(yè)公司。2001年12月12日，武漢亨達(dá)利商業(yè)公司與原告王某某簽訂《國有企業(yè)改制解除（終止）勞動合同（勞動關(guān)系）給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書）一份，協(xié)議書約定：解除（終止）雙方間勞動關(guān)系，改變王某某職工身份；武漢亨達(dá)利商業(yè)公司給予王某某23年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為王某某在改制后的企業(yè)中的股份；王某某按武漢亨達(dá)利商業(yè)公司《企業(yè)改制職工安置經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案》（以下簡稱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案）第三條第十款，享受內(nèi)退待遇等等。根據(jù)協(xié)議書約定，原告王某某可得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13570元。武漢亨達(dá)利商業(yè)公司因原告王某某為殘疾人，且武漢亨達(dá)利商業(yè)公司當(dāng)時負(fù)債400余萬元，經(jīng)營風(fēng)險很大，出于對原告王某某的政策性照顧，決定不將該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為新成立的公司股權(quán)。此后，武漢亨達(dá)利商業(yè)公司進(jìn)行股份合作制改造，于2002年4月26日成立被告武漢亨達(dá)利公司。武漢亨達(dá)利商業(yè)公司于2003年9月23日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，將原告王某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金交由被告武漢亨達(dá)利公司代管，被告武漢亨達(dá)利公司為原告王某某辦理了醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等社會保障保險。同時，被告武漢亨達(dá)利公司與原告王某某簽訂勞動合同，原告王某某成為被告武漢亨達(dá)利公司職員，在被告武漢亨達(dá)利公司一直正常工作至今，其間，原告王某某多次向被告武漢亨達(dá)利公司要求將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為公司股份。2009年3月17日，被告武漢亨達(dá)利公司董事會開會形成《關(guān)于王某某、陳其玲的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為企業(yè)股份的說明及決議》，決定將原告王某某與另一職工陳其玲的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為企業(yè)股份事宜提交公司股東會表決，但當(dāng)日的股東會表決時，該決議未得到通過。2009年5月4日，被告武漢亨達(dá)利公司根據(jù)公司董事會決定，通知原告王某某領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告王某某堅持要求將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為公司股份，并拒絕領(lǐng)取該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
另查明，2001年11月23日，武漢亨達(dá)利商業(yè)公司舉行職工代表大會，通過《亨達(dá)利商業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于改組股份合作制企業(yè)的改制方案（草案）》（內(nèi)附經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案）。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案有關(guān)事項中第10條規(guī)定，對傷殘人員，可以從優(yōu)照顧，具體條款參照本方案有關(guān)事項中第4條辦理；該第4條規(guī)定，男年滿55周歲、女年滿45周歲的職工，在與原企業(yè)解除勞動關(guān)系后，應(yīng)與新企業(yè)簽訂連人帶資托管協(xié)議，即個人補(bǔ)償金歸新企業(yè)持有，由新企業(yè)根據(jù)個人技能工資的70%每月發(fā)給退養(yǎng)費（不足200元，按200元補(bǔ)足），待本人達(dá)到法定退休年齡后，辦理正式退休手續(xù)，在此期間新企業(yè)保持社保養(yǎng)老金和商職醫(yī)療關(guān)系并參加社會醫(yī)改（個人部分由本人承擔(dān)）。
以上事實，有當(dāng)事人的陳述及原告王某某提交的2001年8月9日被告武漢亨達(dá)利公司股東大會會議章程、國有企業(yè)改制解除（終止）勞動合同（勞動關(guān)系）給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書、2009年5月4日的通知一份、2000年武政辦102號文《市人民政府辦公廳印發(fā)關(guān)于促進(jìn)中小型國有企業(yè)改制若干實施意見的通知》、江辦法2000年12號文《中共江漢區(qū)委辦公室江漢區(qū)人民政府辦公室關(guān)于深化區(qū)屬企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革意見（試行）》、勞動合同、被告武漢亨達(dá)利公司提交的武漢亨達(dá)利商業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)于改組股份合作制企業(yè)的改制方案（草案）、亨達(dá)利商業(yè)有限公司責(zé)任公司關(guān)于企業(yè)改制職工安置經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案、武漢市亨達(dá)利商業(yè)有限公司第五屆職工代表大會第二次會議決議、武漢市江漢區(qū)經(jīng)濟(jì)體制改革委員會江改委（2001）109號江漢區(qū)體改委關(guān)于同意亨達(dá)利商業(yè)公司規(guī)范改制的批復(fù)等證據(jù)予以證實，證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案系國有企業(yè)股份合作制改造過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人雙方爭議的焦點是對協(xié)議書的履行。原告王某某認(rèn)為應(yīng)按協(xié)議書的約定確認(rèn)其在被告武漢亨達(dá)利公司占有股權(quán)；被告武漢亨達(dá)利公司稱當(dāng)時沒有按協(xié)議書約定將原告王某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為公司股權(quán)，是因為原告王某某為殘疾人，所以按政策對其進(jìn)行照顧，未讓其承擔(dān)風(fēng)險，對原告王某某的安置符合當(dāng)時的實際情況。現(xiàn)結(jié)合本案事實，本院作出如下認(rèn)定：
其一、協(xié)議書的主要內(nèi)容是武漢亨達(dá)利商業(yè)公司根據(jù)政府有關(guān)政策進(jìn)行股份合作制改造，以給予原告王某某一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的方式，解除原告王某某與武漢亨達(dá)利商業(yè)公司的勞動關(guān)系，改變原告王某某原有的國有企業(yè)職工身份的問題，因此，原告王某某與武漢亨達(dá)利商業(yè)公司簽訂協(xié)議書的主要目的是以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞剑獬跄衬撑c武漢亨達(dá)利商業(yè)公司之間的勞動關(guān)系；
其二、協(xié)議書是在原告王某某與武漢亨達(dá)利商業(yè)公司之間簽訂，從合同相對性上來講，協(xié)議書的約定只對簽訂協(xié)議的當(dāng)事人生效，因此，協(xié)議書中約定原告王某某選擇將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為新成立的公司股權(quán)只對王某某與武漢亨達(dá)利商業(yè)公司生效，而并不必然對被告武漢亨達(dá)利公司產(chǎn)生法律效力；
其三、被告武漢亨達(dá)利公司作為有限責(zé)任公司，其設(shè)立及股東身份的取得，必須按照相關(guān)的公司法律規(guī)定的程序辦理，因此，原告王某某要取得武漢亨達(dá)利公司的股東身份，必須符合法定程序，按法定程序辦理。從被告武漢亨達(dá)利公司的角度來說，原告王某某要成為被告武漢亨達(dá)利公司股東，按照被告武漢亨達(dá)利公司章程的規(guī)定，必須經(jīng)公司股東會同意。
綜上所述，原告王某某與武漢亨達(dá)利商業(yè)公司簽訂的協(xié)議書并不是原告王某某具有股東身份的證明，該協(xié)議書只能證明原告王某某有可能成為股東，而原告王某某是否最終能成為被告武漢亨達(dá)利公司的股東，取決于原告王某某與被告武漢亨達(dá)利公司的意思表示是否依法達(dá)成合意，也就是說雙方就股東一事的意愿是否能依法達(dá)成一致，因此，原告王某某能否成為被告武漢亨達(dá)利公司股東，是雙方意思自治行為。故原告王某某的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費294元、其他訴訟費用46元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按上訴部分預(yù)交上訴費，將款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；清算行號：832886。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王勁松 人民陪審員　　陳桂榮 人民陪審員　　劉緒早

書記員：陳芳