原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙炫，上海佳通律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人陳龍，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：被告在車輛損失險項下賠償原告維修費(fèi)81,800元、施救費(fèi)400元和評估費(fèi)3,454元。事實和理由：原告為其所有的臨時牌號為滬WKXXXX車輛(以下簡稱保險車輛)在被告處投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險、商業(yè)三者險等保險。2018年7月4日，案外人陳某某駕駛保險車輛在本市閔行區(qū)滬閔路金塔路處與案外人朱某某駕駛的牌號為滬C8XXXX小轎車(以下簡稱滬C車)發(fā)生交通事故，造成兩車受損，交警認(rèn)定朱某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故產(chǎn)生保險車輛維修費(fèi)81,800元、施救費(fèi)400元和評估費(fèi)3,454元。故原告訴至法院。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和投保情況無異議，但不同意原告訴請。1.原告在事發(fā)后未向被告報案，故被告對保險車輛未定損，申請法院對維修費(fèi)重新鑒定；2.評估費(fèi)不屬于保險理賠范圍，故不予賠付；3.對合理的施救費(fèi)無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2018年6月13日，原告為其所有的保險車輛在被告處投保機(jī)動車損失保險、商業(yè)三者險、以及相應(yīng)的不計免賠，保險期限自2018年6月14日至2019年6月13日，其中機(jī)動車損失保險金額為648,000元。
　　2018年7月4日15時38分許，原告妻子陳某某駕駛保險車輛在閔行區(qū)滬閔路金塔路與朱某某駕駛的滬C車發(fā)生碰撞，造成保險車輛損壞,產(chǎn)生牽引費(fèi)400元。交警認(rèn)定朱某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。2018年8月，原告委托上海釜誠價格評估有限公司對保險車輛維修費(fèi)進(jìn)行評估，評定損失金額為81,800元，產(chǎn)生評估費(fèi)3,454元。
　　訴訟中，被告向法院申請對車損進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱達(dá)智公司)對保險車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評報字(2018)第F1118號委托司法鑒定報告(以下簡稱鑒定報告)，鑒定報告所載結(jié)論為保險車輛維修費(fèi)用為52,600元。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)2,500元，已由被告先行墊付。
　　庭審中，由于原告對鑒定報告有異議，申請鑒定人出庭，同時原告委托上海誠雨汽車服務(wù)有限公司的員工梁小軍作為專家輔助人參與訴訟。2018年12月10日第二次庭審中，參與本次鑒定的達(dá)智公司員工郭勇應(yīng)原告申請到庭參加訴訟，就鑒定報告進(jìn)行補(bǔ)充說明。
　　本院認(rèn)為：原告與被告簽署的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在車輛損失險項下賠償原告車輛損失和施救費(fèi)。
　　本案的主要爭議焦點(diǎn)是保險車輛的維修費(fèi)金額。根據(jù)保險法原理，被告作為保險人應(yīng)享有核定事故損失的權(quán)利，由于原告未向被告報案，導(dǎo)致其無法行使定損權(quán)，故被告申請法院重新鑒定于法有據(jù)。鑒定報告系本院委托的第三方機(jī)構(gòu)所出具，相對于原告自行評估的報告其客觀性和公正性更高，針對原告提出的異議，達(dá)智公司也依法出庭予以說明，故保險車輛的維修費(fèi)應(yīng)以鑒定報告的結(jié)論為依據(jù)。綜合鑒定報告結(jié)論、達(dá)智公司補(bǔ)充說明以及原告的意見，本院對維修費(fèi)項目和金額作出如下調(diào)整：1.由于鑒定報告中前保險杠皮等十四項材料費(fèi)的金額與達(dá)智公司補(bǔ)充提供的上海和諧汽車維修服務(wù)有限公司報價單金額存在一定差額，本院采納二者中金額高者；2.鑒定報告中因未查勘到冷凝器導(dǎo)流板總成，故未予定損，原告對此的解釋是該部件因事故被撞飛無法找到，只有斷裂部位照片為證，本院認(rèn)為原告的解釋較為合理，故追加該部位為損失，金額以原告定損金額2,200元為準(zhǔn)；3.殘值費(fèi)用經(jīng)雙方同意，以鑒定報告認(rèn)定的74元為準(zhǔn)。據(jù)此，保險車輛的維修費(fèi)金額含工時費(fèi)減去殘值費(fèi)為59,419元。
　　訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用2,500元系為查明和確定保險車輛損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于原告自行評估的費(fèi)用3,454元，因該鑒定系在被告未定損的情況下原告單方委托，故不應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費(fèi)400元系事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，被告也已同意支付。
　　綜上所述，被告應(yīng)在機(jī)動車損失保險項下賠償原告保險車輛維修費(fèi)59,419元和施救費(fèi)400元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某保險理賠款59,819元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)(減半收取計)970.67元，由原告負(fù)擔(dān)292.77元，由被告負(fù)擔(dān)677.90元；訴訟中產(chǎn)生的評估費(fèi)2,500元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書記員：薛佳音