原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　委托代理人辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告王某某與被告張某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序,于2019年9月3日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人邱俊豪，被告張某，被告平安財險上海分公司的委托代理人王婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某訴稱，2017年12月21日6時15分許，被告張某駕駛滬CKXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)申江路、周祝路口處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告與被告張某各負事故的同等責任。另滬CKXXXX小型轎車在被告平安財險上海分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費1,913.90元(人民幣，下同)、鑒定費2,300元、交通費300元、護理費3,600元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費12,500元、殘疾賠償金102,051元、衣物損失費300元、車輛損失費500元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費4,000元；要求先由被告平安財險上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告張某承擔60%的賠償責任(其中律師代理費全額賠償)。
　　被告張某辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定均無異議，愿意依法賠償；對原告主張的各賠償項目及金額，認為律師代理費金額過高，其余賠償項目均要求由保險公司賠償。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責任認定均無異議，愿意在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；對于具體賠償比例，認可60%；對原告的傷殘等級及“三期”持有異議；對原告主張的各賠償項目及具體金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月21日6時15分許，被告張某駕駛滬CKXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)申江路、周祝路口處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認定，原告與被告張某各負事故的同等責任。事發(fā)后，原告為療傷共支出醫(yī)療費1,913.90元；為本次訴訟聘請律師支出代理費4,000元。
　　2018年6月25日，經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，“被鑒定人王某某因交通事故致左側(cè)第9、10肋骨骨折，第10、11胸椎左側(cè)橫突骨折，第9胸椎椎體骨折，伴右側(cè)胸腔積液，現(xiàn)第9胸椎椎體壓縮性骨折(壓縮程度達1/3)，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。”為此，原告支出鑒定費2,300元。另查明，原告于事發(fā)時在上海羽印文化傳播有限公司擔任門衛(wèi)工作，每月工資2,500元，因本起事故受傷后被停發(fā)工資。
　　還查明，滬CKXXXX小型轎車在被告平安財險上海分公司處同時投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額500,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　審理中，原告與被告平安財險上海分公司對殘疾賠償金和精神損害撫慰金確認一致為共計5,000元。
　　上述事實，由道路交通事故認定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、醫(yī)療病史、華東政法大學司法鑒定中心司法鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照、單位證明、聘用退休人員協(xié)議、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，原告與被告張某各負事故的同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應先由被告平安財險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由被告方承擔60%的賠償責任，此款先由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔賠償責任；仍不足的部分，由被告張某予以承擔。
　　本案原告合理損失的確認：1、殘疾賠償金和精神損害撫慰金合計5,000元，因原告與被告平安財險上海分公司確認一致，故本院予以支持。2、醫(yī)療費1,913.90元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費12,500元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費2,300元、車輛損失費500元，原告的主張均并無不當，本院予以照準。3、護理費，本院酌情按每日50元計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論60日，確認為3,000元。4、律師代理費，原告為訴訟聘請律師支出代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標的及案件難易程度計算，本院酌情支持2,000元。需要說明的是，律師代理費由被告方全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，根據(jù)本案賠償范圍、被告方車輛的強制保險責任限額，本院確認被告平安財險上海分公司在本案中承擔的強制保險賠償款為25,913.90元(其中醫(yī)療費用賠償款4,313.90元、死亡傷殘賠償款20,800元、財產(chǎn)損失賠償款800元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的損失為2,300元，由被告平安財險上海分公司承擔60%即1,380元，故被告平安財險上海分公司共計應賠償原告27,293.90元；不屬于保險責任范圍內(nèi)的損失為2,000元(即律師代理費)，由被告張某全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計27,293.90元；
　　二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費598元，減半收取計299元(此款已由原告預交)，由原告王某某負擔33元，被告張某負擔266元。被告負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳