上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：孫永偉，上海精誠(chéng)申衡律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某某因與被上訴人邱某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2018)滬7101民初985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回原審法院重新審理。事實(shí)和理由：一、根據(jù)我國(guó)《食品安全法》所確認(rèn)的首負(fù)責(zé)任制和懲罰性賠償規(guī)則，邱某應(yīng)對(duì)涉案不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。懲罰性賠償不一定是在消費(fèi)者具有實(shí)際損害的情況下才可以主張，即使消費(fèi)者購(gòu)買后尚未使用，仍然可以要求生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者十倍賠償。二、依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第十五條、第十八條的規(guī)定，王某某的訴請(qǐng)于法有據(jù)，理應(yīng)得到法院支持。三、依照《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十六條、第四十九條、第八十五條的規(guī)定，對(duì)邱某的行為理應(yīng)予以處罰。四、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方當(dāng)事人并未協(xié)商一致解除合同。退款退貨不代表協(xié)商解除合同，而是維權(quán)的開(kāi)始。在確認(rèn)涉案商品違法的情況下，王某某已選擇向法院訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)益。
　　邱某辯稱：一、雙方當(dāng)事人協(xié)商一致退貨退款，有關(guān)涉案商品的糾紛已經(jīng)協(xié)商解決。二、邱某出售的商品具有合法來(lái)源，與王某某之間形成的是委托代購(gòu)合同關(guān)系，并非網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛。三、王某某并非消費(fèi)者，而是打假牟利的職業(yè)打假人。況且其也未證明涉案商品不符合我國(guó)食品安全或本人因此受到損害，故無(wú)權(quán)要求十倍賠償。
　　王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令邱某全額退還購(gòu)物款人民幣7,100元(以下幣種均為人民幣)；二、判令邱某按購(gòu)物價(jià)款十倍支付賠償金71,000元。一審?fù)徶?，王某某放棄第一?xiàng)訴訟請(qǐng)求，僅主張第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月26日、9月28日，王某某在邱某經(jīng)營(yíng)的淘寶賬戶為“邱新江1214”的店鋪內(nèi)購(gòu)買了共計(jì)6份“Hamer汗馬精力糖悍馬糖漢馬糖馬來(lái)西亞正品男性男士成人參能量糖”,合計(jì)支付貨款7,100元。涉案產(chǎn)品直接由邱某的供應(yīng)商黃鎮(zhèn)從南京發(fā)貨給王某某，物流信息顯示上述產(chǎn)品分別于2018年9月28日、9月29日簽收。從邱某的網(wǎng)頁(yè)宣傳可見(jiàn)，涉案產(chǎn)品系馬來(lái)西亞原裝進(jìn)口。從產(chǎn)品外包裝看，無(wú)任何中文標(biāo)簽。2018年10月10日，邱某將涉案產(chǎn)品的全部貨款退還給王某某。本案審理中，王某某將涉案產(chǎn)品全部退還給邱某。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)王某某提供的訂單信息等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定買賣合同關(guān)系成立有效。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。合同解除，合同的權(quán)利義務(wù)終止。本案中，王某某通過(guò)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)申請(qǐng)退款，邱某對(duì)此表示同意，王某某接受邱某退款，可視作雙方當(dāng)事人對(duì)合同解除達(dá)成一致意見(jiàn)，合同的權(quán)利義務(wù)終止，涉案糾紛已獲解決。王某某要求邱某承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，一審法院難以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第二項(xiàng)、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1,575元，減半收取787.50元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，首先，王某某要求適用我國(guó)《食品安全法》第一百四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的適用對(duì)象都是消費(fèi)者。而本案中的王某某有多宗類似網(wǎng)購(gòu)經(jīng)歷，在較短時(shí)間內(nèi)多次重復(fù)、大量購(gòu)買與涉案商品雷同的商品，均未開(kāi)封即主張退貨退款和十倍賠償，其購(gòu)買行為顯然不是為日常生活、消費(fèi)需要，牟利意圖明顯。法律允許消費(fèi)者在食藥領(lǐng)域知假買假，目的是為了維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，凈化食品市場(chǎng)，而非成為個(gè)人的牟利手段。消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。以牟利為目的，知假買假，通過(guò)訴訟謀取高額賠償金的行為既浪費(fèi)了國(guó)家司法資源，也不符合食品安全法的立法精神。因此王某某不屬于法律所保護(hù)的可主張懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者。其次，在本案中，王某某與邱某已就涉案商品協(xié)商一致并實(shí)際完成了退貨退款。正如一審判決所述，有關(guān)涉案商品的糾紛已經(jīng)處理完畢，王某某就已處理完畢的糾紛再行主張十倍賠償缺乏依據(jù)。最后，規(guī)范食品安全的相關(guān)法律規(guī)定確實(shí)不要求以造成消費(fèi)者人身?yè)p害為賠償前提，但仍然明確規(guī)定賠償以損害為前提，這種損害至少應(yīng)為客觀存在的金錢損害。而本案中，王某某因涉案商品受到的金錢損失隨著退貨退款的完成已實(shí)際得到填補(bǔ)，其亦未向法院說(shuō)明還存在其他損害，故其十倍賠償訴請(qǐng)已無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,575元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??琳

書(shū)記員：鮑韻雯