王某某
陳官林
鐘某某華某煙花爆竹廠
譚孝祥（湖北飛奧律師事務(wù)所）

原告:王某某。
委托訴訟代理人:陳官林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:鐘某某華某煙花爆竹廠，住所地鐘某某豐樂鎮(zhèn)祝莊村。
法定代表人:王道云，廠長。
委托訴訟代理人:譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
王某某與鐘某某華某煙花爆竹廠產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月12日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。
因原告對煙花爆竹是否存在質(zhì)量問題申請鑒定，本院中止審理。
現(xiàn)因被告未提交同批次的煙花爆竹的樣品，不具備鑒定的條件，委托鑒定機構(gòu)退回鑒定委托，本案恢復(fù)審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償原告醫(yī)療費9977.83元、鑒定費1110元，誤工費10267.4元、護理費1671.61元、住院期間伙食補助340元、交通費1000元、住宿費200元，傷殘費43696元，共計68262.84元。
2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:2015年1月29日12時許，原告王某某在邱橋村四組走親戚，正在親戚家堂屋吃飯時（距離放鞭炮地點約35米），由于中午開席放鞭炮，當(dāng)時有一組煙花爆竹全部炸開，并沖進屋內(nèi)將原告炸傷。
后送往鐘某某第二人民醫(yī)院住院治療10天，因春節(jié)回家休養(yǎng)但傷情加重，又到荊門市第一人民醫(yī)院住院治療7天。
因家庭經(jīng)濟困難，到地方診所治療。
后到荊門一醫(yī)復(fù)查，因效果不佳又到武漢同濟醫(yī)院檢查治療。
經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告的傷殘等級為九級，賠償指數(shù)為20%。
為此，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，特依法起訴。
被告鐘某某華某煙花爆竹廠辯稱，1、被告生產(chǎn)的“金笛雷中王”牌煙花爆竹屬于合格產(chǎn)品，不屬于缺陷產(chǎn)品，原告要求被告賠償經(jīng)濟損失缺乏法律依據(jù)。
2、原告的傷害系案外人劉某沒有按照燃放說明燃放造成，原告的損失應(yīng)由劉某承擔(dān)。
據(jù)此，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認為，在本案訴訟期間，原告王某某申請對爆竹（煙花）是否存在缺陷進行鑒定，因被告鐘某某華某煙花爆竹廠未提交同批次的煙花爆竹樣品，導(dǎo)致無法鑒定，同時，按照日常生活常識和一般經(jīng)驗，煙花點燃后，應(yīng)當(dāng)往上沖，不應(yīng)存在橫沖的現(xiàn)象，而本案的煙花炸開后橫沖，將處于同一平面坐在屋內(nèi)的王某某炸傷，故應(yīng)確認發(fā)生爆炸的煙花存在產(chǎn)品缺陷。
關(guān)于被告提出其煙花是合格產(chǎn)品，不屬于缺陷產(chǎn)品的問題。
雖然被告提供了營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、和檢驗報告，證實其有生產(chǎn)煙花爆竹的資質(zhì)和取得了安全生產(chǎn)的資質(zhì)，其生產(chǎn)的金笛雷中王牌煙花爆竹，經(jīng)過抽樣檢驗（抽樣基數(shù)500個，樣品數(shù)量6個），所檢項目符合標(biāo)準(zhǔn)要求，但取得資質(zhì)并不代表生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有缺陷，經(jīng)過抽樣檢驗合格的產(chǎn)品也不代表生產(chǎn)、出廠的每一件產(chǎn)品沒有缺陷。
被告該辯稱理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于被告提出原告的傷害系案外人劉某沒有按照燃放說明燃放造成，原告的損害應(yīng)由劉某承擔(dān)的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)產(chǎn)品生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任。
同時，即使劉某沒有按燃放說明進行燃放，但如果煙花沒有產(chǎn)品缺陷，劉某的行為不會單獨造成被告損害，原告的損害也是劉某和被告的行為直接結(jié)合造成，劉某與被告構(gòu)成共同侵權(quán)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十三條 ?規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”、“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
”故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告該辯稱理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于原告提出的地方藥費880元，平安醫(yī)院163元，武漢2127.3元，因原告不能提供相應(yīng)病歷或診斷證明等證據(jù)，以證實上述費用確系因治療被煙花炸傷的開支，故對原告要求賠償上述費用的訴訟請求不予支持。
同時，原告要求賠償?shù)轿錆h治療產(chǎn)生的住宿費也缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
原告主張的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，對過高部分不予支持。
對原告的交通費，綜合原告住院出院、進行法醫(yī)鑒定等因素，酌情認定為200元。
王某某的損失為，醫(yī)療費6760.1元；鑒定費（含檢查費）1109.5元；誤工費10267.4；護理費1338.1元；住院期間伙食補助費340元；交通費200元；殘疾賠償金43396元；共計63411.1元。
因原告對受害沒有過錯，故上述損失應(yīng)由被告全額賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘某某華某煙花爆竹廠賠償原告王某某的經(jīng)濟損失63411.1元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述第一項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1506元，減半收取753元，由原告王某某承擔(dān)25元，被告鐘某某華某煙花爆竹廠承擔(dān)728元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，在本案訴訟期間，原告王某某申請對爆竹（煙花）是否存在缺陷進行鑒定，因被告鐘某某華某煙花爆竹廠未提交同批次的煙花爆竹樣品，導(dǎo)致無法鑒定，同時，按照日常生活常識和一般經(jīng)驗，煙花點燃后，應(yīng)當(dāng)往上沖，不應(yīng)存在橫沖的現(xiàn)象，而本案的煙花炸開后橫沖，將處于同一平面坐在屋內(nèi)的王某某炸傷，故應(yīng)確認發(fā)生爆炸的煙花存在產(chǎn)品缺陷。
關(guān)于被告提出其煙花是合格產(chǎn)品，不屬于缺陷產(chǎn)品的問題。
雖然被告提供了營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、和檢驗報告，證實其有生產(chǎn)煙花爆竹的資質(zhì)和取得了安全生產(chǎn)的資質(zhì)，其生產(chǎn)的金笛雷中王牌煙花爆竹，經(jīng)過抽樣檢驗（抽樣基數(shù)500個，樣品數(shù)量6個），所檢項目符合標(biāo)準(zhǔn)要求，但取得資質(zhì)并不代表生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有缺陷，經(jīng)過抽樣檢驗合格的產(chǎn)品也不代表生產(chǎn)、出廠的每一件產(chǎn)品沒有缺陷。
被告該辯稱理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于被告提出原告的傷害系案外人劉某沒有按照燃放說明燃放造成，原告的損害應(yīng)由劉某承擔(dān)的問題。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)產(chǎn)品生產(chǎn)者的侵權(quán)責(zé)任。
同時，即使劉某沒有按燃放說明進行燃放，但如果煙花沒有產(chǎn)品缺陷，劉某的行為不會單獨造成被告損害，原告的損害也是劉某和被告的行為直接結(jié)合造成，劉某與被告構(gòu)成共同侵權(quán)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十三條 ?規(guī)定:“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”、“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
”故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告該辯稱理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于原告提出的地方藥費880元，平安醫(yī)院163元，武漢2127.3元，因原告不能提供相應(yīng)病歷或診斷證明等證據(jù)，以證實上述費用確系因治療被煙花炸傷的開支，故對原告要求賠償上述費用的訴訟請求不予支持。
同時，原告要求賠償?shù)轿錆h治療產(chǎn)生的住宿費也缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
原告主張的護理費計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，對過高部分不予支持。
對原告的交通費，綜合原告住院出院、進行法醫(yī)鑒定等因素，酌情認定為200元。
王某某的損失為，醫(yī)療費6760.1元；鑒定費（含檢查費）1109.5元；誤工費10267.4；護理費1338.1元；住院期間伙食補助費340元；交通費200元；殘疾賠償金43396元；共計63411.1元。
因原告對受害沒有過錯，故上述損失應(yīng)由被告全額賠償。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?、第二十三條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘某某華某煙花爆竹廠賠償原告王某某的經(jīng)濟損失63411.1元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述第一項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1506元，減半收取753元，由原告王某某承擔(dān)25元，被告鐘某某華某煙花爆竹廠承擔(dān)728元。

審判長：馮哲輝

書記員：曾憲榮