上訴人（一審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告、執(zhí)行案外人）：張繼國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：李振軍，佳木斯市振鵬法律服務(wù)所法律工作者。一審被告（被執(zhí)行人）：趙廣秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。

王某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初292號(hào)民事判決書；2.改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條所指的被拆遷人應(yīng)是先進(jìn)行了以位置、用途特定的房屋確定了回遷位置后，拆遷人又將該房屋另行出賣給第三人的情況下方能適用。結(jié)合本案，上訴人簽訂的商品房買賣合同在先，被上訴人的回遷在后，根本不存在把被上訴人確定的回遷房屋又另行出賣給趙廣秀的情況，因此，本案被上訴人請(qǐng)求優(yōu)先取得安置補(bǔ)償房屋的請(qǐng)求無法律依據(jù)，原審判決適用法律錯(cuò)誤。二、原審認(rèn)定趙廣秀與融和公司之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審?fù)徶?，趙廣秀稱與融和公司之間針對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋系房屋買賣合同關(guān)系，而不是民間借貸法律關(guān)系。同時(shí)，原審中，融和公司也未出庭作證、被上訴人也無證據(jù)證明趙廣秀與融和公司針對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋系民間借貸法律關(guān)系，存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)相護(hù)矛盾，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋已經(jīng)不具有排除執(zhí)行的權(quán)益。原審判決中認(rèn)定“張繼國將被動(dòng)遷的房屋以230000元的價(jià)格賣給了案外人丁嘉偉”及“丁嘉偉繳納了案涉房屋的維修資金7629元”“丁嘉瑋繳納了涉案房屋的裝修保證金、燃?xì)獍惭b費(fèi)”，而又認(rèn)定“融和開發(fā)公司將房屋將房屋交付給原告張繼國使用，原告張繼國繳納了安置房屋的相關(guān)差價(jià)款、物業(yè)費(fèi)、熱化費(fèi)等費(fèi)用，實(shí)際占有使用涉案房屋至今”，以上事實(shí)認(rèn)定相互矛盾，原審中，被上訴人自認(rèn)已將房屋出售給案外人丁嘉偉，那么實(shí)際入住和使用的應(yīng)是案外人丁嘉偉，而不是被上訴人，更不能因此判決被上訴人對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)，案涉房屋應(yīng)屬于無法確認(rèn)所有權(quán)的狀態(tài)。如果本案訴爭(zhēng)房屋為被上訴人實(shí)際占有，那么本案中的各項(xiàng)費(fèi)用的票據(jù)中均體現(xiàn)了丁嘉偉的姓名，則被上訴人并未履行繳納各項(xiàng)費(fèi)用的義務(wù)，本案訴爭(zhēng)房屋也無法認(rèn)定為由其享有所有權(quán)。同時(shí)，被上訴人自認(rèn)已將該房屋出賣給案外人丁嘉偉，則其對(duì)房屋已經(jīng)不享有任何權(quán)益，更不能主張所有權(quán)，因此，本案中被上訴人無法排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的執(zhí)行行為，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第五條及第28條的規(guī)定，已經(jīng)與本案訴爭(zhēng)房屋不存在利害關(guān)系，也并未實(shí)際占有該房屋。綜上所述，本案原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法查明案件事實(shí)，支持上訴人的上訟請(qǐng)求。張繼國辯稱，原審法院審理本案認(rèn)定事實(shí)客觀清楚，程序合法，判決結(jié)果公平公正，上訴人的上訴理由沒有證據(jù)支持，原審法院已查明趙廣秀與融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系民間借貸關(guān)系，訴爭(zhēng)房產(chǎn)系用作抵押，并非真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系請(qǐng)求二審法院維持原判。趙廣秀述稱，涉案房屋是真實(shí)的買賣關(guān)系，融和公司給我出具了機(jī)打合同、登記手續(xù)、發(fā)票和房卡，所以這個(gè)房子是我的確鑿無疑。在一審法院，被上訴人無法說明房屋的買賣方式，其所述的安置等事項(xiàng)，時(shí)間上前后矛盾。張繼國向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令終結(jié)對(duì)原告回遷取得的位于佳木斯市杏林灣小區(qū)A棟，產(chǎn)籍號(hào)3-0094-020-021103房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對(duì)上述房屋的查封；2.判令確認(rèn)原告張繼國于2012年9月11日與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱融和開發(fā)公司）簽訂達(dá)成的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效，并確認(rèn)涉案房屋歸原告所有；3.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2009年10月依據(jù)佳拆字（2009）第49號(hào)房屋拆遷許可，在前進(jìn)區(qū)和平社區(qū)實(shí)施棚戶區(qū)拆遷改造升級(jí)，總拆遷戶數(shù)386戶，其中含原告張繼國房屋。2009年10月29日，原告張繼國（丁嘉偉）與融和開發(fā)公司簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定將原告所有的位于前進(jìn)區(qū)和平地段，建筑面積75.37平方米的房屋動(dòng)遷，并就地安置100平方米房屋，擴(kuò)大面積按銷售價(jià)收取。張繼國將被動(dòng)遷的房屋以230000元的價(jià)格賣給了案外人丁嘉偉。2012年9月11日，原告張繼國與融和開發(fā)公司又進(jìn)一步簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定將原告所有的位于前進(jìn)區(qū)和平地段，建筑面積75.37平方米的房屋動(dòng)遷后，安置于杏林灣小區(qū)A棟2單元1103室，安置面積104.51平方米，應(yīng)交擴(kuò)大面積款及樓層差158134元，安置房屋即本案涉案房屋。當(dāng)日，融和開發(fā)公司給原告張繼國（丁嘉偉）出具繳存維修資金聯(lián)系函，并加蓋融和開發(fā)公司公章，案外人丁嘉偉繳納了涉案房屋的維修資金7629元，佳木斯市房屋維修資金管理中心為丁嘉偉出具了預(yù)收款票據(jù)，并加蓋現(xiàn)金收訖章。張繼國（丁嘉偉）于同日繳納了涉案房屋的裝修保證金、燃?xì)獍惭b費(fèi)，佳木斯市民泰物業(yè)有限公司杏林灣小區(qū)給原告張繼國（丁嘉偉）出具了收據(jù)。2016年4月12日，融和開發(fā)公司給原告張繼國出具了不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票。2016年6月21日，融和開發(fā)公司為原告張繼國出具了佳木斯市動(dòng)遷安置結(jié)算單，并加蓋了公章及財(cái)務(wù)專用章。2016年9月12日，原告張繼國繳納了涉案房屋的物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)等費(fèi)用，佳木斯愛心物業(yè)管理有限公司為其出具了收據(jù)。同日，張繼國繳納了涉案房屋的熱化費(fèi)，佳木斯市民泰物業(yè)管理有限公司為其出具了收據(jù)。原告張繼國于2017年9月8日與威立雅（佳木斯）城市供熱有限公司簽訂了《城市居民供用熱合同》，于2017年10月8日，原告張繼國繼續(xù)繳納了涉案房屋的熱化費(fèi)，威立雅（佳木斯）城市供熱有限公司為其出具發(fā)票。2018年2月23日，杏林灣小區(qū)物業(yè)證明涉案房屋從2012年9月進(jìn)戶裝修至證明當(dāng)日，均不欠熱化、物業(yè)、水費(fèi)等費(fèi)用。涉案房屋一直由原告張繼國（丁嘉偉）實(shí)際占有至今。另查明，因被告趙廣秀與融和開發(fā)公司存在借貸關(guān)系，2012年6月15日，融和開發(fā)公司與被告趙廣秀一共簽訂了五份與產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)機(jī)備案的《商品房買賣合同》，其中一份即為本案的涉案房屋，該合同約定，將涉案房屋以總價(jià)款518369.6元的價(jià)格出售給被告趙廣秀，并為被告趙廣秀出具了現(xiàn)金收取涉案房屋的收據(jù)及佳木斯市商品房銷售專用結(jié)算單，被告趙廣秀取得了房屋的商品房銷售聯(lián)機(jī)備案智能IC卡，但被告趙廣秀并未實(shí)際占有涉案房屋。又查明，王某某與趙廣秀、趙博涵民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月15日作出（2017）黑0803民初2352號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下，一、趙廣秀、趙博涵給付王某某借款本金1900000元及利息500000元，于2017年9月30日前償還本金500000元、2017年10月30日前償還本金500000元、2017年11月30日前償還本金500000元、2017年12月30日前償還本金400000元、2020年12月25日前償還利息500000元；二、原告放棄其它訴訟請(qǐng)求。本院于2017年10月20作出（2017）黑0803執(zhí)489號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定將趙廣秀所有的本案涉案房屋及其他三套房屋予以查封，查封期限為三年。本院在執(zhí)行該案中，本案原告張繼國對(duì)（2017）黑0803執(zhí)489號(hào)執(zhí)行裁定書不服，向本院提出書面異議，本院于2017年12月18日作出（2017）黑0803執(zhí)異65號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回張繼國的異議請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“被拆遷人與拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”。商品房銷售聯(lián)機(jī)備案僅僅是屬于債權(quán)性質(zhì)的，僅能起到備案的作用，但不具有預(yù)告登記的法律效力。我國物權(quán)法采用物權(quán)變動(dòng)原則是合意加公示原則，即除了當(dāng)事人就債權(quán)達(dá)成合意之外，還必須履行交付或登記等法定形式。本案中，融和開發(fā)公司雖與被告趙廣秀簽訂涉案房屋與產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)機(jī)備案商品房買賣合同在先，但并未在登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記，實(shí)際物權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。融和開發(fā)公司在將涉案房屋回遷安置給原告張繼國后，將房屋交付給原告張繼國使用，原告張繼國繳納了安置房屋相關(guān)的差價(jià)款、物業(yè)費(fèi)、熱化費(fèi)等費(fèi)用，實(shí)際占有使用涉案房屋至今，表明了融和開發(fā)公司的真實(shí)意愿，這種履行亦是合法的履行。且原告張繼國取得涉案房屋系其原有動(dòng)遷房屋的安置房屋，有權(quán)請(qǐng)求優(yōu)先取得，故本案涉案房屋應(yīng)歸原告張繼國所有，被告王某某無權(quán)對(duì)涉案房屋申請(qǐng)執(zhí)行。被告趙廣秀與融和開發(fā)公司之間的糾紛應(yīng)另案予以解決。綜上所述，本案涉案的房屋應(yīng)歸原告張繼國所有，法院不能對(duì)涉案房屋采取查封執(zhí)行措施。判決：一、坐落于佳木斯市××小區(qū)××單元××室，面積104.51平方米的房屋歸原告張繼國所有；二、停止對(duì)上述房屋的執(zhí)行。案件受理費(fèi)5800元，由被告王某某、趙廣秀各半負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人提交證人李某證言一份，欲證明案涉房屋系融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵押給趙廣秀，被上訴人是案涉房屋的合法回遷人。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)過審查核實(shí)認(rèn)為證人李某系融和公司的工作人員，為案涉房屋抵押給趙廣秀時(shí)的經(jīng)手人，其陳述的內(nèi)容客觀真實(shí)，因此對(duì)其證明的問題予以認(rèn)定。經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，張繼國與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照所有權(quán)調(diào)換形式簽訂的兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定了佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以位置、用途特定的房屋對(duì)張繼國予以補(bǔ)償安置，其系合法的被拆遷人，依法享有被安置權(quán)。2009年10月29日，張繼國與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定安置地點(diǎn)為“就地安置”，該時(shí)間早于趙廣秀所提供的《商品房買賣合同》的簽訂時(shí)間。2012年9月11日，張繼國與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又簽訂了一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定安置地點(diǎn)為“杏林灣A#2-11-3”，雖然該份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的簽訂時(shí)間晚于《商品房買賣合同》簽訂時(shí)間，但該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是對(duì)2009年簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的具體和細(xì)化，應(yīng)視為2009年《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議。上述二協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，被拆遷人對(duì)補(bǔ)償安置房屋的被安置權(quán)優(yōu)先于購房人的合同權(quán)利，故張繼國作為被拆遷人應(yīng)優(yōu)先于趙廣秀取得案涉房屋，且佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司否認(rèn)與趙廣秀是真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，結(jié)合全案的證據(jù)情況及趙廣秀庭審中的陳述，無法認(rèn)定趙廣秀與融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系房屋買賣合同關(guān)系。另，雖然張繼國將案涉房屋出售給案外人丁嘉偉，但由于丁嘉偉并未辦理房屋所有權(quán)證，因此物權(quán)尚未發(fā)生變動(dòng)，張繼國仍是案涉房屋的實(shí)際所有權(quán)人，因此張繼國作為本案的訴訟主體適格，其有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人王某某因與被上訴人張繼國、一審被告趙廣秀案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人商顯鋒、接婷婷、被上訴人張繼國及其委托訴訟代理人李振軍、一審被告趙廣秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王雪潔
審判員　　何　璇
審判員　　程　磊

書記員：韓文曲