上訴人（一審被告、申請執(zhí)行人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、執(zhí)行案外人）：張繼國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：李振軍，佳木斯市振鵬法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告（被執(zhí)行人）：趙廣秀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市向陽區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人張繼國、一審被告趙廣秀案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人商顯鋒、接婷婷、被上訴人張繼國及其委托訴訟代理人李振軍、一審被告趙廣秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，被上訴人提交證人李某證言一份，欲證明案涉房屋系融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵押給趙廣秀，被上訴人是案涉房屋的合法回遷人。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院經(jīng)過審查核實認(rèn)為證人李某系融和公司的工作人員，為案涉房屋抵押給趙廣秀時的經(jīng)手人，其陳述的內(nèi)容客觀真實，因此對其證明的問題予以認(rèn)定。經(jīng)審理，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張繼國與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照所有權(quán)調(diào)換形式簽訂的兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定了佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以位置、用途特定的房屋對張繼國予以補(bǔ)償安置，其系合法的被拆遷人，依法享有被安置權(quán)。2009年10月29日，張繼國與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定安置地點(diǎn)為“就地安置”，該時間早于趙廣秀所提供的《商品房買賣合同》的簽訂時間。2012年9月11日，張繼國與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又簽訂了一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定安置地點(diǎn)為“杏林灣A#2-11-3”，雖然該份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的簽訂時間晚于《商品房買賣合同》簽訂時間，但該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是對2009年簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的具體和細(xì)化，應(yīng)視為2009年《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議。上述二協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，被拆遷人對補(bǔ)償安置房屋的被安置權(quán)優(yōu)先于購房人的合同權(quán)利，故張繼國作為被拆遷人應(yīng)優(yōu)先于趙廣秀取得案涉房屋，且佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司否認(rèn)與趙廣秀是真實的房屋買賣合同關(guān)系，結(jié)合全案的證據(jù)情況及趙廣秀庭審中的陳述，無法認(rèn)定趙廣秀與融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系房屋買賣合同關(guān)系。另，雖然張繼國將案涉房屋出售給案外人丁嘉偉，但由于丁嘉偉并未辦理房屋所有權(quán)證，因此物權(quán)尚未發(fā)生變動，張繼國仍是案涉房屋的實際所有權(quán)人，因此張繼國作為本案的訴訟主體適格，其有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王雪潔
審判員 何璇
審判員 程磊

書記員： 韓文曲