抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。
　　申訴人（一審被告、二審上訴人）：王某。
　　委托訴訟代理人：石舫，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張逸豪，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：王某。
　　委托訴訟代理人：秦琳，上海漢世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孔琴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　申訴人王某因與被申訴人王某追償權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終7560號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。上海市人民檢察院于2017年8月24日作出滬檢民（行）監(jiān)［2017］31000000105號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2017年9月7日作出（2017）滬民抗20號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2017年12月20日、2018年8月28日兩次對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上海市人民檢察院指派檢察員張某出庭。申訴人王某的委托訴訟代理人石舫、張逸豪，被申訴人王某及其委托訴訟代理人秦琳、孔琴和原委托訴訟代理人彭學(xué)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民四（商）再終字第14號(hào)（以下簡(jiǎn)稱14號(hào)案件）再審判決并未認(rèn)定第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系真實(shí)，相反卻認(rèn)為手寫(xiě)沒(méi)有必要，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定該手寫(xiě)條款真實(shí)性，二審未予糾正，存在錯(cuò)誤；王某手寫(xiě)條款系其單方意思表示，對(duì)王某不具有拘束力，原一、二審法院依據(jù)該手寫(xiě)條款判令王某承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏依據(jù)；終審法院判決由王某承擔(dān)保證責(zé)任，有悖公平原則。
　　申訴人王某訴稱，涉案合同中王某手寫(xiě)的第九條“說(shuō)明”違背商業(yè)慣例，1,000萬(wàn)元人民幣（以下幣種相同）最高額保證合同是王某向上海光仁塑膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱光仁公司）出具的，王某在該合同上手寫(xiě)第九條的“說(shuō)明”所涉內(nèi)容與該合同無(wú)關(guān)，該手寫(xiě)內(nèi)容有悖常理；光仁公司生產(chǎn)塑料，東輝休閑運(yùn)動(dòng)用品有限公司［原名東輝塑膠（上海）有限公司，以下簡(jiǎn)稱東輝公司］生產(chǎn)體育用品，雙方是貨品供應(yīng)關(guān)系。王某將1,000萬(wàn)元保證合同帶回光仁公司蓋章后，王某并未向王某取回合同。1,850萬(wàn)元的銀行貸款均用于支付光仁公司的貨款及借款，東輝公司和王某個(gè)人均沒(méi)有使用過(guò)光仁公司的貸款，王某在本案中不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；王某曾經(jīng)向法院提供過(guò)系爭(zhēng)合同傳真件，與王某提供的合同除手寫(xiě)內(nèi)容外其余部分都一致。王某還提供過(guò)銀行貸款人的證言，該證言否認(rèn)存在第九條的“說(shuō)明”手寫(xiě)內(nèi)容，該手寫(xiě)內(nèi)容是王某單方添加的；王某有偽造證據(jù)、虛假訴訟的前科，在另案中王某偽造了應(yīng)收賬款為52萬(wàn)元的會(huì)議紀(jì)要，實(shí)際金額為46萬(wàn)元，最終被法院駁回了訴訟請(qǐng)求。故同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，要求撤銷原一、二審判決，改判駁回王某在原一審時(shí)的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被申訴人王某辯稱，王某和王某均系以個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供反擔(dān)保，手寫(xiě)條款是雙方交易習(xí)慣。王某及王某與光仁公司兩份最高額保證合同是在同一天簽訂的，王某所述的合同原件被王某帶回不符合常理。東輝公司與王某均是兩個(gè)獨(dú)立的主體，抗訴機(jī)關(guān)將兩個(gè)獨(dú)立主體混淆。原審判決合情合理，要求維持原審判決。
　　2015年7月，王某起訴至上海市閔行區(qū)人民法院要求判令：王某支付人民幣1,071,543.50元及利息226,881元（以及自2011年8月16日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率暫計(jì)至起訴日）；訴訟費(fèi)由王某承擔(dān)。
　　上海市閔行區(qū)人民法院一審查明，2008年11月7日，光仁公司向上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寶山支行（以下簡(jiǎn)稱寶山支行）借款100萬(wàn)元，東輝公司、上海海俊塑膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱?？」荆┖忘S某某（時(shí)任光仁公司法定代表人）提供擔(dān)保。
　　2009年5月8日，王某（保證人）與東輝公司（擔(dān)保人）簽訂一份最高額保證合同，主要內(nèi)容為：為確保東輝公司為光仁公司簽訂的借款保證合同的履行，王某愿意向東輝公司提供保證擔(dān)保，當(dāng)光仁公司不能歸還銀行借款時(shí)，王某愿意對(duì)東輝公司的擔(dān)保金額承擔(dān)全部還款保證責(zé)任。同日，王某（東輝公司法定代表人、保證人）與光仁公司（擔(dān)保人）簽訂一份最高額保證合同，為確保東輝公司為光仁公司簽訂的借款保證合同的履行，王某愿意向光仁公司提供保證擔(dān)保，當(dāng)東輝公司不能歸還銀行借款時(shí)，王某愿意對(duì)光仁公司的擔(dān)保金額承擔(dān)全部還款保證責(zé)任。合同除打印文字八條外，還有王某手寫(xiě)的第九條說(shuō)明，內(nèi)容為：前面1頁(yè)2009.5.8及09.4.12保證人王某簽名給東輝塑膠（上海）有限公司1,850萬(wàn)元的最高額保證合同的內(nèi)容不是真的，是用于配合東輝公司其它用途。王某不承擔(dān)任何責(zé)任。東輝公司保證不能以這份合同當(dāng)真的要求我承擔(dān)任何責(zé)任。如東輝公司要我承擔(dān)保證責(zé)任由王某全部承擔(dān)。2009年12月1日，因光仁公司未履行還貸義務(wù)，寶山支行起訴光仁公司、黃某某、東輝公司、?？」?，要求四被告償還貸款本息。2010年1月5日，上海市寶山區(qū)人民法院作出（2009）寶民二（商）初字第1628號(hào)民事判決，判令光仁公司償還貸款100萬(wàn)元及利息，黃某某、東輝公司、海俊公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　2010年1月29日，東輝公司以其根據(jù)（2009）寶民二（商）初字第1628號(hào)民事判決，已支付寶山支行1,044,445元為由，向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴光仁公司、王某、吳某某，要求三被告償還1,044,445元。2010年6月15日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2010）奉民二（商）初字第459號(hào)民事判決，判令光仁公司償還東輝公司1,044,445元，王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向光仁公司追償。2010年7月27日，光仁公司、王某不服（2010）奉民二（商）初字第459號(hào)民事判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，2010年12月19日，上海市第一中級(jí)人民法院作出（2010）滬一中民四（商）終字第1635號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。光仁公司、王某不服（2010）滬一中民四（商）終字第1635號(hào)民事判決，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?013年7月23日，上海市高級(jí)人民法院作出（2012）滬高民二（商）申字第201號(hào)民事裁定，指令上海市第一中級(jí)人民法院再審本案。2014年11月17日，上海市第一中級(jí)人民法院作出（2013）滬一中民四（商）再終字第14號(hào)民事判決，維持（2010）滬一中民四（商）終字第1635號(hào)民事判決。2011年8月16日，上海市奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)1,071,543.50元。
　　上海市閔行區(qū)人民法院審理后于2016年5月24日作出（2015）閔民一（民）初字第14080號(hào)民事判決：王某于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某借款1,044,445元并支付以1,044,445元為本金自2011年8月16日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。案件受理費(fèi)16,485.82元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由王某承擔(dān)。
　　王某不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴：要求撤銷一審判決，駁回王某在一審時(shí)的所有訴訟請(qǐng)求。
　　二審法院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
　　二審法院認(rèn)為，王某個(gè)人向東輝公司出具的最高額保證合同，合同雙方當(dāng)事人均持有原件，該合同上并無(wú)任何一方的手書(shū)條款。如該合同實(shí)質(zhì)上非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，而僅為幫助合同一方當(dāng)事人另作他用，則合同雙方當(dāng)事人理應(yīng)另行簽署具有真實(shí)意思表示的協(xié)議，或在其中一份上作手書(shū)備注。現(xiàn)王某主張此合同非其真實(shí)意思表示，僅為配合東輝公司其他用途?？赏跄撑c東輝公司并未另行簽署字據(jù)以表明雙方真實(shí)意愿。王某僅在王某個(gè)人出具給光仁公司的最高額保證合同空白處手書(shū)與合同打印文字、簽名、印章均不相交的第九條“說(shuō)明”，表明前述王某個(gè)人出具的最高額保證合同不是真的，東輝公司不能以此合同要求王某承擔(dān)任何責(zé)任，否則由王某全部承擔(dān)。王某該行為有悖一般商業(yè)慣例，與常理不符。但是，訴訟至今，王某未提供王某個(gè)人向光仁公司出具的最高額保證合同原件，也實(shí)令人生疑。王某作為一個(gè)有豐富從商經(jīng)驗(yàn)的成年人，其在以個(gè)人名義出具的載明“本合同一式兩份，各方當(dāng)事人各執(zhí)一份”之最高額保證合同上簽名，如今卻稱從不持有該合同原件，是屬有違常理，于商業(yè)活動(dòng)中的審慎規(guī)則不符。王某稱王某籍口王某出具的這份最高額保證合同需帶回加蓋光仁公司印章，之后便拒絕歸還原件。在此情況下，王某不采取強(qiáng)硬措施向王某索取合同原件更是使人費(fèi)解，難以理解。故王某該陳述難以采信，該院有一定理由認(rèn)為王某是拒絕提供對(duì)其不利的合同原件。雖然在本起糾紛中，王某的言行、王某的言行均有不合情理之處，但相比較而言，王某主張其手書(shū)的第九條“說(shuō)明”是其與王某合意一致的條款，更有點(diǎn)可信度。一審法院據(jù)此支持王某的起訴請(qǐng)求，無(wú)明顯不當(dāng)；予以維持。據(jù)此，作出判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)人民幣16,485.82元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
　　本院再審過(guò)程中，王某向本院提交了下列材料：
　　1、專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，證明光仁公司向銀行貸款的1,850萬(wàn)元包括本案的100萬(wàn)元，均由光仁公司自行使用；2、工商信息，來(lái)源工商網(wǎng)站，證明東輝公司與光仁公司之間僅存在東輝公司向光仁公司購(gòu)買原材料的商業(yè)行為，不存在光仁公司向東輝公司提供貸款或光仁公司替代東輝公司貸款的情況；3、1,000萬(wàn)元最高額保證合同的傳真件和光仁公司介紹網(wǎng)頁(yè)，證明傳真件是光仁公司發(fā)給東輝公司，該傳真件上無(wú)系爭(zhēng)手寫(xiě)第九條款；4、柴某某和陳某的證言，證明東輝公司與光仁公司就各自的借款合同形成互為擔(dān)保關(guān)系，而王某與王某就各自公司的借款合同向?qū)Ψ匠袚?dān)反擔(dān)保責(zé)任，王某手寫(xiě)的第九條款系其事后惡意單方手寫(xiě)添加；5、王某相關(guān)虛假訴訟材料，證明王某有過(guò)虛假訴訟的情形。
　　經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)證據(jù)1的來(lái)源認(rèn)為不合法，該證據(jù)與本案追償權(quán)糾紛沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。其他相關(guān)意見(jiàn)詳見(jiàn)王某于2017年12月26日向法院提交的《關(guān)于涉案1850萬(wàn)元借款的使用說(shuō)明》。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，該證據(jù)只能證明光仁公司在黃某某和東輝公司的控制下向東輝公司違法付款的事實(shí)，不能證明東輝公司使用光仁公司資金的行為不存在，或使用系基于其他合法的事由。東輝公司向光仁公司購(gòu)買原材料，應(yīng)當(dāng)是東輝公司向光仁公司支付貨款。根據(jù)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，光仁公司已有90萬(wàn)元流入東輝公司的賬戶。對(duì)證據(jù)3傳真件的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)顯示的傳真號(hào)在前案中已確認(rèn)并非光仁公司的電話號(hào)碼，而是私人所擁有的電話號(hào)碼。且傳真件上面顯示的時(shí)間是2007年4月25日，而爭(zhēng)議的合同條款所涉及的時(shí)間是2009年5月8日。對(duì)“介紹網(wǎng)頁(yè)”證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為該網(wǎng)頁(yè)不是光仁公司發(fā)布的，且該證據(jù)所涉內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為該兩份證言無(wú)法確認(rèn)是柴某某和陳某所作的證言。即便是這兩人所作的證言，這兩人與光仁公司、東輝公司及雙方當(dāng)事人都存在一定的利害關(guān)系。柴某某已因不當(dāng)?shù)美还馊使酒鹪V。陳某為建行信貸員，存在偽造王某個(gè)人擔(dān)保簽字制作虛假擔(dān)保的情形。對(duì)證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為（2016）滬02民再9號(hào)案件，原、被告是光仁公司和黃某某，與王某無(wú)關(guān)。（2012）浙金商提字第6號(hào)案件，該案目前在浙江省高級(jí)人民法院申訴過(guò)程中，與本案無(wú)關(guān)。
　　王某為證明自己的觀點(diǎn)，向本院提供了以下三組證據(jù)材料，1、（2013）滬一中民四（商）再終字第14號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定“從舉證責(zé)任和證據(jù)蓋然性認(rèn)定的原則來(lái)看，東輝公司否認(rèn)該文件手寫(xiě)內(nèi)容真實(shí)性的答辯意見(jiàn)難以采信”，該判決至今有效；2、（2015）閔民一（民）初字第14080號(hào)、（2016）滬01民終7560號(hào)民事判決和（2016）滬01民申425號(hào)民事裁定書(shū)，都沿用了（2013）滬一中民四（商）再終字第14號(hào)民事判決書(shū)對(duì)最高額保證合同手寫(xiě)條款真實(shí)性的認(rèn)定，并進(jìn)一步確認(rèn)了該事實(shí)；3、（2016）滬0112民初32647號(hào)和（2017）滬01民終8465號(hào)民事判決書(shū)，再次確認(rèn)手寫(xiě)條款真實(shí)合法、有效。
　　經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)證據(jù)1認(rèn)為，原審只援引了（2013）滬一中民四（商）再終字第14號(hào)民事判決書(shū)中對(duì)王某有利的一段，沒(méi)有援引對(duì)王某有利的一段。14號(hào)案件已明確對(duì)東輝公司沒(méi)有約束力，故對(duì)王某更加沒(méi)有約束力。對(duì)證據(jù)2、3認(rèn)為，（2015）閔民一（民）初字第14080號(hào)、（2016）滬01民終7560號(hào)民事判決和（2016）滬01民申425號(hào)民事裁定書(shū)所涉金額是104萬(wàn)元（實(shí)際是1,044,445）的案件，而（2016）滬0112民初32647號(hào)和（2017）滬01民終8465號(hào)民事判決書(shū)所涉金額是750萬(wàn)元的案件。750萬(wàn)元的案件，是參照104萬(wàn)元的案件判決的，現(xiàn)法院已根據(jù)檢察院的抗訴意見(jiàn)，對(duì)104萬(wàn)元的案件進(jìn)行再審，750萬(wàn)元的案件也在申訴審查中，故不能以750萬(wàn)元的案件中所認(rèn)定的事實(shí)來(lái)認(rèn)定本案104余萬(wàn)元的再審案件。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，（2013）滬一中民四（商）再終字第14號(hào)案件判決書(shū)載明：“首先，關(guān)于手寫(xiě)內(nèi)容的真實(shí)性一節(jié)，……現(xiàn)東輝公司、王某以王某未攜帶光仁公司公章故未當(dāng)場(chǎng)蓋章，兩份合同原件均被王某帶回光仁公司為由，解釋自己不持有該合同原件。此解釋與一般常理及商業(yè)活動(dòng)中的正常審慎原則不符。故從舉證責(zé)任和證據(jù)蓋然性認(rèn)定原則來(lái)看，東輝公司否定該文件手寫(xiě)內(nèi)容真實(shí)性的答辯意見(jiàn)難以采信。其次，關(guān)于手寫(xiě)內(nèi)容約束力問(wèn)題，即是否可以免除王某保證責(zé)任一節(jié)。……王某作為向光仁公司提供1,000萬(wàn)元最高額保證的個(gè)人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫(xiě)內(nèi)容只是王某當(dāng)時(shí)的單方意思表示，對(duì)東輝公司不具有約束力?！?br/>　　本院再審認(rèn)為，本案之爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2009年5月8日，王某在王某與光仁公司簽訂的最高額保證合同上手寫(xiě)的第九條“說(shuō)明”的真實(shí)性及對(duì)王某是否產(chǎn)生法律約束力。
　　關(guān)于第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”的真實(shí)性問(wèn)題。經(jīng)查，本案爭(zhēng)議的第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系書(shū)寫(xiě)于王某和光仁公司的金額為1,000萬(wàn)元的最高額保證合同。該合同的當(dāng)事人為王某和光仁公司。該合同第八條約定：“本合同自甲乙雙方簽字或者蓋章時(shí)生效。本合同一式兩份，各方當(dāng)事人各執(zhí)一份?！备鶕?jù)上述事實(shí)，王某和王某應(yīng)該各自擁有合同原件。但直至本案再審期間，王某既無(wú)法提供本合同原件，也未對(duì)其無(wú)法提供合同原件的原因作出符合常理的解釋和佐證。因此原審根據(jù)舉證責(zé)任及證據(jù)蓋然性原則確認(rèn)王某與光仁公司2009年5月8日簽訂的最高額保證合同上關(guān)于第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”的真實(shí)性，并無(wú)不妥。
　　關(guān)于手寫(xiě)“說(shuō)明”內(nèi)容對(duì)王某是否產(chǎn)生約束力的問(wèn)題。王某和檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)為：14號(hào)案件終審判決認(rèn)為，該手寫(xiě)內(nèi)容只是王某的單方意思表示，對(duì)東輝公司不具有約束力。因此在本案中對(duì)王某也同樣不具有約束力。對(duì)此，本院認(rèn)為，王某和東輝公司是獨(dú)立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個(gè)人名義所作民事行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭(zhēng)議的第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系書(shū)寫(xiě)于王某以個(gè)人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當(dāng)事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨(dú)立性，故14號(hào)案件判決認(rèn)定：王某作為向光仁公司提供1,000萬(wàn)元最高額保證的個(gè)人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫(xiě)內(nèi)容只是王某當(dāng)時(shí)的單方意思表示，對(duì)東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對(duì)東輝公司不產(chǎn)生約束力的抗辯來(lái)主張對(duì)其個(gè)人亦不具有約束力，混淆了王某個(gè)人和東輝公司的獨(dú)立民事主體關(guān)系，本院不予支持。本案爭(zhēng)議的保證合同系王某以個(gè)人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒(méi)有證據(jù)否定該合同的真實(shí)性情況下，本院認(rèn)定第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系王某與王某之間合意的結(jié)果，對(duì)王某產(chǎn)生約束力。
　　現(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責(zé)任，王某依據(jù)其與王某的約定，行使追償權(quán)，應(yīng)予支持。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持上海市第一中級(jí)人民法院（2016）滬01民終7560號(hào)民事判決。
　　原一、二審案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
　　本判決為終審判決?！　?

審判員：朱蔚云

書(shū)記員：沈盈姿